Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7621/2022 от 24.02.2022

Судья: фио Дело № 33-7621/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В.,

при секретаре (помощнике) Дьяковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/2021 по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 16 июля 2021 г., которым постановлено:

требования представителя ответчика по доверенности фио о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 02-214/2021 по иску Александрова Сергея Евгеньевича к Кучеровой Людмиле Владимировне об установлении права ограниченного пользования земельным участком (колодцем) удовлетворить частично; взыскать с Александрова Сергея Евгеньевича в пользу Кучеровой Людмилы Владимировны судебные расходы в размере сумма, из которых расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере сумма, транспортные и почтовые расходы 6 624 (шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) сумма, расходы по оплате анализа качества воды в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

Александров Сергей Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к Кучеровой Людмиле Владимировне об установлении права ограниченного пользования земельным участком (колодцем).

03 февраля 2021 г. Щербинским районным судом адрес было рассмотрено гражданское дело № 2-214/2021 и постановлено решение, которым вышеуказанные исковые требования фио оставлены без удовлетворения.

13 марта 2021 г. решение суда вступило в законную силу.

Представитель Кучеровой Л.В. по доверенности фио обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на услуги представителя в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате анализа качества воды сумма, расходов на гидрологическое исследование участков в размере сумма, а также просил взыскать расходы в связи с рассмотрением ходатайства: расходы на представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Кучерова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Кучеровой Л.В. по доверенностям фио и фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Александров С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Александрова С.Е. по доверенностям фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, приобщили к материалам дела возражения на заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Александров С.Е. обратился в суд с исковым заявление к Кучеровой Л.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (колодцем).

03 февраля 2021 г. решением Щербинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио отказано.

13 марта 2021 г. решение суда вступило в законную силу.

Представителем Кучеровой Л.В. в подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 19 августа 2020 года, расписка к договору, акт об оказанных услугах, договор на выполнение работ по проведению экспертизы исследования колодца № 08-01-2021 от 08 января 2021 г. с приложениями, справка об исполнении заказчиком финансовых обязательств, квитанции об отправке вместе с описями вложения, контрольные билеты подтверждающие оплату проезда на общественном транспорте договор об оказании юридических услуг от 13 мая 2021 г., расписка к договору, акт об оказанных услугах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, требования ответчика о возмещении судебных расходов заявлены обоснованно, и, учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель заявителя, сложность дела, объем выполненных работ, счел разумным определить к взысканию с фио расходы по оплате услуг юридических услуг в размере сумма, транспортных и почтовых расходов в сумме сумма, расходов по оплате анализа качества воды в размере сумма, а всего сумма

Оснований для признания неправильным вывода суда о том, что с истца как с проигравшей стороны подлежат взысканию судебные расходы в пользу Кучеровой Л.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, между тем, не может согласиться с размером взысканной суммы, а также видами расходов, которые суд счел связанными с рассмотрением настоящего дела.

Так, при постановлении решения суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решение суда произведен раздел земельного участка и домовладений, в пользу фио взыскана компенсация в счет несоразмерности имущества, выделенного в натуре, а также учел отсутствие доказательств тому, что реализация прав фио в отношении принадлежащего ему земельного участка невозможна иным способом, кроме как установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику земельного участка.

Таким образом, расходы на проведение гидрологического исследования, анализа качества воды не являлись необходимыми и не связаны с рассмотрение настоящего дела, а соответственно, у суда не имелось оснований для их взыскания.

Также отсутствовали основания для взыскания транспортных расходов, поскольку, из представленных билетов на автобус, чеков Московского метрополитена невозможно установить, кто, когда и в связи с чем, пользовался общественным транспортом, т.е. указанные расходы невозможно соотнести с настоящим делом.

Из представленных почтовых чеков суд апелляционной инстанции усматривает обоснованными требования о взыскании с фио судебных расходов, связанных с отправкой истцу копий документов, на сумму сумма, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию.

Учитывая требования разумности, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложности дела, объем выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать в пользу ответчика расходы на представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение ходатайства о возмещении судебных издержек в размере сумма

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового определения о частичном удовлетворении заявления Кучеровой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 16 июля 2021 г. отменить, постановить по делу новое определение, которым заявление представителя Кучеровой Л.В. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскать с Александрова Сергея Евгеньевича в пользу Кучеровой Людмилы Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, расходов на проведение исследования и анализа воды отказать.

Председательствующий: