Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45536/2018 от 10.10.2018

Судья Москаленко М.С. Дело № 33-45536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Князева А.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сушковой Г.В. по доверенности Зутикова И.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года, которым постановлено:

В иске Сушковой Г.В. к нотариусу г.Москвы Федорченко А..Вю о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис", исключении доли в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис" из наследственного имущества, об обязании выдать свидетельство о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сушкова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу г.Москвы Федорченко А.В. В обоснование требований указала, что *** года истцом заключен брак с ***, *** года рождения. *** года на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от *** года брак был расторгнут. С целью раздела совместно нажитого имущества истец совместно с *** заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества. *** года *** умер.

Истец указывает, что в период брака *** 27.06.2002 года создал ООО «Амурассо-Сервис» с уставным капиталом 10000 рублей, которое не было включено в соглашение о разделе имущества, в связи с чем просит признать за ней право собственности на долю в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис", исключить доли в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис" из наследственного имущества, обязании ответчика выдать свидетельство о праве собственности на долю в уставном капитале ООО "Амурассо-Сервис".

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на требованиях к нотариусу г.Москвы Федорченко А.В., о замене ненадлежащего ответчика возражал.

Представитель ответчика нотариуса г.Москвы Федорченко А.В. по доверенности Бахолдин С.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьих лиц ООО "Амурассо-Сервис, Лазуткиной Ю.В. по доверенности Коваленко О.Е. в судебном заседании требования Сушковой Г.В. поддержала.

Представитель третьих лиц Сушковой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Сушкова В.В., Андрейченко-Митр Е.Ю. - Тарасова О.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сушковой Г.В. по доверенности Зутиков И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Сушкова Г.В., нотариус города Москвы Федорченко А.В., Сушкова М.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего Сушкова В.В., Андрейченко-Митр Е.Ю., Лазуткина Ю.В., представитель ООО "Амурассо-Сервис, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Сушкова Г.В., нотариус города Москвы Федорченко А.В., Сушкова М.Г., Андрейченко-Митр Е.Ю. обеспечили явку своих представителей, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сушковой Г.В. по доверенностям Зутикова И.А., Тельтевского Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя нотариуса г.Москвы Федорченко А.В. по доверенности Бахолдина С.С., представителя Сушковой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Сушкова В.В., Андрейченко-Митр Е.Ю. по доверенностям Тарасовой О.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено, что *** года между Сушковой Г.В. и *** был заключен брак.

*** года на основании решения Благовещенского городского суда Амурской области от *** года брак между Сушковой Г.В. и *** был расторгнут.

*** 27.06.2002 года создано ООО «Амурассо-Сервис» с уставным капиталом 10000 рублей.

22.12.2016 года *** составлено завещание, удостоверенное нотариусом ***, в соответствии с которым все свое имущество *** завещал своему сыну Сушкову В.В., *** года рождения.

*** года *** умер.

В судебном заседании представитель истца указал, что в соглашении о разделе совместно нажитого имущества, заключенномё между истцом и наследодателем, не содержится условий о разделе уставного капитала ООО "Амурассо-Сервис", в связи с чем просил удовлетворить заявленные требования.

Суд со ссылкой на ст. 35 Основ законодательства РФ о нотариате пришел к выводу о том, что у нотариуса отсутствует право, в связи с осуществлением его деятельности, по вступлению в права наследования, к имуществу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нотариус г.Москвы А.В.Федорченко не является надлежащим ответчиком, поскольку не вступает в права наследования третьих лиц, не обладает статусом участника общества ООО "Амурассо-Сервис, а также не относится к коллегиальным органам управления указанной организаций, правопритязание к спорным долям у него отсутствует.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что нотариус не является надлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на долю в установленном капитале, что фактически истцом предъявлены исковые требования к наследственному имуществу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: