Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6886/2016 ~ М-6220/2016 от 13.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 19 августа 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Мартынову Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Мартынову Л.А. о взыскании задолженности по договору, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей, по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты>, плановым процентам – <данные изъяты> рублей, просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты процентов – <данные изъяты> рублей, - которую истец просит взыскать, с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От истца имеется просьба рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В судебное заседание ответчик не явился, представитель ответчика – адвокат Уханова А.П. в судебном заседании пояснила, что факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается, но сторона ответчика просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций, поскольку у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынов Л.А. обратился в банк-истец с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита. Согласно индивидуальным условиям кредита сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>%, на <данные изъяты> месяцев. Договору присвоен №<данные изъяты>. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (п.8). За несвоевременное внесение платежей предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (п.12). Неотъемлемой частью договора являются Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк».

Согласно выписке по счету, предоставленными денежными средствами ответчик воспользовался, но обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: остаток основного долга – <данные изъяты> рублей, по уплате просроченного основного долга – <данные изъяты>, плановым процентам – <данные изъяты> рублей, просроченным процентам – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты процентов – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения.

В силу ст.ст.309, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.330, 334 ГК РФ).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, обращение Мартынова Л.А. с заявлением на оформление кредита (оферта), выдача Банком кредита в полном размере наличными (акцепт), позволяют признать письменную форму договора кредита соблюденной, договор заключен с соблюдением требований закона, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, основания неустойки.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представил. Возражения по расчету задолженности не предъявил.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем случае, учитывая сумму просроченного основного долга, период просрочки, сумму штрафа, суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций. Наличие задолженности по иным обязательствам у ответчика не является, по мнению суда, основанием для снижения размера задолженности перед истцом по настоящему делу.

Принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Л. А. в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Меры, принятые определением Петрозаводского городского суда от 13.07.16 по обеспечению иска, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения через Петрозаводский городской суд.

Председательствующий Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 22 августа 2016 г.