Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1710/2022 от 17.03.2022

Судья Перепелкова Т.Г.

Гр. дело №33-23722/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/2022 по частной жалобе ответчика ООО «Центрфинанс» на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Центрфинанс» (ИНН 7842436305) о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела №02-1710/2022 в части требований об обращении в доход государства долей в уставном капитале ООО «Единый медицинский центр» и ООО «Единый миграционный центр» отказать,

установил:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к Михальченко Д.П., Муровой Л.А., Негодову Н.Д., ООО «Единый миграционный центр», ООО «Единый медицинский центр», ООО «Центрфинанс» об обращении имущества в доход государства.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика ООО «Центрфинанс» заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку настоящий спор является корпоративным.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители иных лиц, участвующих в деле, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО «Центрфинанс» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ч. 2.1. ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017 года, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Центрфинанс» о направлении дела в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что споры с участием гражданина, вытекающие из договоров купли-продажи долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, а также связанных с обращением на них взыскания, являются корпоративными и подлежат рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременение или реализация вытекающих из них прав, тогда как настоящий иск заявлен по основаниям ст. 235 Гражданского кодекса РФ, не является корпоративным, в связи с чем подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом из искового заявления усматривается, что место жительства одного из ответчиков по делу Муровой Л.А.: адрес. Указанная территория относится к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства данного дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Фактически доводы частной жалобы не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Центрфинанс» – без удовлетворения.

Судья: