Определение суда апелляционной инстанции от 21.06.2023 по делу № 11-0115/2023 от 18.05.2023

№ 2-0005/104/2023 (I инстанция)

77MS0104-01-2022-004975-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 г. № 11-115/2023

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 104 адрес от 06 марта 2023 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-0005/104/2023 по иску Перфилова Святослава Николаевича к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перфилова Святослава Николаевича к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя отказать. »

установил:

Истец Перфилов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о защите прав потребителя, указывая, что 07.08.2022 г. он забронировал у ответчика два невозвратных авиабилета на рейс SU 2142 по маршруту «Шереметьево-Анталья» на 27.12.2022г. и на рейс SU 2143 по маршруту «Анталья-Шереметьево» на 02.02.2023г., общей стоимостью сумма. 14.11.2022 г. ответчик проинформировал истца, что место прибытия самолета 27.12.2022 г. в адрес изменяется на терминал 1. Аналогичная ситуация была и с аэропортом убытия 02.02.2023г., где также менялся вылет на терминал 1. Для истца изменение терминала в адрес было неприемлемо, в связи, с чем он обратился к ответчику с заявлением о вынужденном возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств. Однако в возврате было отказано. По мнению истца, ответчик незаконно отказался произвести возврат уплаченных денежных сумм за билеты, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, ранее предоставил письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Перфилов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального права, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, в соответствии с которым истец на сайте ПАО «Аэрофлот» приобрел 2 авиабилета на рейс SU 2142 по маршруту «Москва-Анталья» на 27.12.2022г. и на рейс SU 2143 по маршруту «Анталья-Москва» на 02.02.2023. Согласно выбранному тарифу, приобретенные авиабилеты являются невозвратными. Перед приобретением авиабилетов истец был ознакомлен с Правилами перевозки, утвержденными ПАО «Аэрофлот» и размещенными на официальном сайте ответчика, в том числе с положениями о случаях вынужденного отказа от полета.

14.11.2022г. пассажиру была направлена информация об изменении терминала вылета/прилета в аэропорту адрес (с терминала № 2 на терминал № 1).

Таким образом, как верно указано в обжалуемом решении, к правоотношениям сторон подлежат применению положения законов, регулирующих правила воздушных перевозок, в части, не урегулированной Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Согласно ст.103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

На основании адрес авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №82, перевозка пассажиров регулярными рейсами осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе РФ, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно п.8 названных Правил (ФАП), закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Согласно п.п.72 и 73 ФАП, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна. Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

В силу п.75 ФАП, перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем.

Согласно п.п.4 п.1 ст.108 адрес кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира по его инициативе, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.

В силу п.2 указанной статьи, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В соответствии с п.227 ФАП, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае изменения перевозчиком маршрута перевозки.

Согласно Приказа Минтранса России от 08.11.2006г. №134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», в электронном пассажирском билете указываются следующие сведения о перевозке пассажира и багажа: сведения о пассажире (для внутренних перевозок - фамилия, имя, отчество, наименование, серия и номер документа, удостоверяющего личность; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами); наименование и (или) код перевозчика; номер рейса; дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и (или) коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа (если применяется); итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы (если применяются); наименование и (или) код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агентства/перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа (по усмотрению); уникальный номер электронного билета.

Данные сведения в представленном как истцом, так и ответчиком, электронном билете, имеются.

В силу ст.ст.420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о работе, услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст.12 вышеуказанного закона).

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Не согласившись с решением суда, истец Перфилов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 06.03.2023г. полностью и принять по делу новое решение, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма за приобретенные билеты, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В апелляционной жалобе Перфилов С.Н. указывает, что решение мирового судьи не соответствует фактам, приведённым истцом, противоречит Правилам ПАО «Аэрофлот», воздушным законодательством РФ не предусмотрено право ответчика по своему усмотрению менять терминал вылета/прилёта, указанный в билете. Более того, в договоре воздушной перевозки прямо говорится, что никто из агентов, служащих или представителей перевозчика не вправе изменять или отменять положения настоящего договора.

Ссылается на то, что при оглашении мировым судьёй письменных доказательств он сделал заявление о том, что в письме начальника управления регулирования перевозок и международного сотрудничества Росавиации фио содержатся подложные факты. Однако мировой судья данное заявление проигнорировала. Использование подложных фактов для обоснования позиции ответчика недопустимо и решение мирового судьи является незаконным.

По мнению истца, ответчик для того, чтобы внести изменения в договор перевозки без согласования с ним в одностороннем порядке расторгнул договор воздушной перевозки от 07.08.2022г. и заключил 14.11.2022г., также без согласования с ним, в одностороннем порядке новый договор воздушной перевозки. Его отказ от договора авиаперевозки не являлся добровольным.

Его доводам мировым судьей надлежащая оценка не дана.

Кроме того, истец обращает внимание на то, что 07.02.2023г. им было заявлено ходатайство об отводе судьи, в котором ему необоснованно было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» указывает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами, к которым пришёл суд, и с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном и неверном толковании норм воздушного законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда.

Просит решение мирового судьи от 06.03.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Согласно материалов дела, пунктом назначения и отправления по маршруту авиаперевозки, заключенному между Перфиловым С.Н. и ПАО «Аэрофлот», в обоих случаях был аэропорт адрес, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что маршрут перевозки не изменился, является верным.

Таким образом, утверждения истца фио, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ответчик в одностороннем порядке, без согласования с ним, изменил маршрут перевозки, правомерно отклонены мировым судьей, обоснованно указавшим, что изменение терминала аэропорта не является изменением маршрута перевозки, поскольку пункт назначения или отправления не меняется. Расположение Терминалов 1 и 2 аэропорта адрес на расстоянии 2,5 км друг от друга также не означает, что маршрут авиаперевозки изменился, поскольку это составные части одного сооружения пункта назначения и отправления, воздушных судом при регулярных рейсах.

Поскольку выбор между тем или иным терминалом аэропорта не является изменением маршрута перевозки, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обязан был согласовывать данные действия с истцом.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО «Аэрофлот» являются обоснованными, поскольку ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора, правил выбранного истцом тарифа авиаперевозки и положений нормативно-правовых актов, регулирующих воздушные перевозки пассажиров.

Из материалов дела следует, что ответчик в наглядной форме предоставил истцу информацию о свойствах выбранной услуги, заранее, в порядке информационного взаимодействия, для удобства потребителя предупредил об изменении терминала, все необходимые сведения для идентификации договора перевозки в электронном билете указаны.

Учитывая, что отказ истца от авиаперевозки был добровольным, а приобретенные билеты не предусматривали возврат провозной платы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доказательств подложности письма начальника управления регулирования перевозок и международного сотрудничества Росавиации фио, на которую указывает истец, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, им не представлено.

Отвод, заявленный истцом мировому судье рассмотрен в порядке, установленном ГПК РФ, обстоятельства, на которые ссылался истец, основанием для отвода судьи в соответствии со ст.16 ГПК РФ не являются.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу мировым судьей дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, в связи, с чем решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 адрес от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Перфилова Святослава Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течени░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░