Решение по делу № 2-2643/2011 ~ М-2245/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-2643/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Благовисной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шеретова А.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шеретов А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится дело № о взыскании с него в пользу взыскателя алиментов на содержание ребенка. 22.04.11 им было заявлено судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество и дебиторскую задолженность, а также о совершении действий по установлению имущества и обращения на него взыскания. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель не принял по заявлению решение. Бездействие является незаконным, так как судебный пристав-исполнитель обязан разрешить заявление должника в срок не позднее 30 дней с момента обращения. Нарушение его права заключается в том, что ему неизвестно подлежит ли обращение взыскания на принадлежащее ему имущество. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО К. по разрешению его заявления об установлении имущества и обращения на него взыскания по исполнительному производству № незаконным.

В судебное заседание заявитель и взыскатель не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО в судебное заседание также не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд документы, касающиеся заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО К. находится исполнительное производство №, возбужденное 07.04.11 на основании нотариально удостоверенного Соглашения об уплате алиментов № от 28.09.99 о взыскании с Шеретова А.Д. алиментов в размере 12 МРОТ ежемесячно в пользу Ш.

22.04.11 должник обратился на имя судебного пристава-исполнителя К. с заявлением, в котором указал на то, что удовлетворение требований о взыскании денежных средств в пользу несовершеннолетнего лица по алиментным обязательствам подлежит в первую очередь, преимущественно перед взыскателями о взыскании денежных средств в пользу государства и в счет удовлетворения требований по гражданским обязательствам, не связанным с возмещением вреда, причиненных увечьем. В связи с этим попросил установить наличие в ОСП по Фрунзенскому району ВГО исполнительных производств, в которых он также является должником и присоединить с этими исполнительными производствами исполнительное производство № для недопущения нарушений прав ребенка, чье преимущество в получении алиментов установлено ФЗ «Об исполнительном производстве». Также этим же заявлением Шеретов А.Д. поставил в известность судебного пристава-исполнителя о том, что в нежилых помещениях, расположенных на восьмом этаже здания по <адрес>, изъятых у него и переданных директору <...> находится имущество общей стоимостью около 600 000 рублей, на которое должно быть обращено взыскание, и указал на обязанность совершить осмотр данного имущества, подвергнуть его описи и аресту для последующей реализации.

30.05.11 Шеретову А.Д. дана письменная информация - разъяснение о том, что в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство объединяются возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.

Данное разъяснение было направлено Шеретову А.Д. по почте 30.05.11, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

Несмотря на то, что указанное разъяснение не содержит в себе сведений о действиях судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника и обращения на него взыскания, суд полагает, что отсутствие данных сведений не может быть расценено как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав текст заявления Шеретова А.Д., суд пришел к выводу о том, что данное заявление (кроме просительной части об установлении исполнительных производств и их объединении) не содержит той информации, по которой судебный пристав-исполнитель обязан принять дополнительные меры, кроме тех, которые совершаются им в ходе исполнительного производства. Просьбы установить имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, заявление не содержит. В нем содержится лишь напоминание об обязанности судебного пристава-исполнителя действовать в соответствии с исполнительным законодательством, а именно: совершить осмотр имущества на восьмом этаже здания, подвергнуть его описи и аресту.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.68 и пп.1 п.1 ст.75 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу п.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Так как в заявлении Шеретова А.Д. не содержалось сведений об имуществе, на которое должник просил обратить взыскание в первую очередь, а собирательное понятие имущества, находящееся в нежилых помещениях здания, не позволяет выделить имущество, подлежащее взысканию в первую очередь, судебный пристав-исполнитель обоснованно не отразил указанные сведения в своей информации.

В связи с этим, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шеретова А.Д. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.11.

Судья         И.Б. Бичукова