Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6698/2016 от 19.02.2016

Судья Канарева М.Е. Дело № 33-6698/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Стрыгиной С.С.

по докладу Багрий Л.Б.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Великоцкого Виктора Андреевича на решение Советского районного суда г.Краснодар от 17 ноября 2015г., которым частично удовлетворен иск ООО «Металлсервис-Краснодар» к Великоцкому Виктору Андреевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Металлсервис-Краснодар» обратилось в суд с иском к Великоцкому В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что между ООО «Металлсервис - Краснодар» и ООО «Седьмой континент» был заключен договор поставки <...> от <...>, предметом которого являлась поставка металлоизделий строительного назначения на сумму <...>. Общество выполнило свои обязательства перед ООО «Седьмой континент» по договору поставки, передав товар. В нарушение условий договора ООО «Седьмой континент» обязательства по оплате исполнил частично, перечислив на расчетный счет истца <...>. Задолженность ООО «Седьмой Континент» перед ООО «Металлсервис-Краснодар» составляет <...>. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки <...>, между ООО «Металлсервис-Краснодар» и Великоцким В.А. был заключен договор поручительства <...>, по условиям которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя Великоцкого В.А. Наличие долга ООО «Седьмой Континент» перед ООО «Металлсервис-Краснодар» вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору <...> подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от <...>

С учетом того, что Лопатиным Г.В. был передан автомобиль AUDI Q7, который был принят обществом к зачету по договору поставки <...> от <...>, ООО «Металлсервис-Краснодар» просило взыскать солидарно с Великоцкого В.А. сумму неисполненных обязательств за ООО «Седьмой Континент» по договору поручительства <...> в размере <...>., штрафную неустойку в размере <...>, расходы на услуги представителя в размере <...>.

Великоцкий В.А. в лице представителя иск не признал, ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения договора поставки <...> от <...> ООО «Металлсервис-Краснодар» заключены договоры залога транспортных средств; за счет реализации залогового имущества может быть погашен долг.

Третьи лица Васильковец А.А., Косенко А.А., Лопатина Г.В. в лице представителя иск не признали.

Решением Советского районного суда г.Краснодар от 17 ноября 2015г. иск удовлетворен частично.

Взысканы с Великоцкого В.А. в пользу ООО «Металлсервис - Краснодар» солидарно сумма неисполненных ООО «Седьмой Континент» обязательств по договору поручительства <...> в размере <...>., неустойка в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., а всего <...>.

Взыскана с Великоцкого В.А. в доход государства пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Великоцкий В.А. просит отменить решение, поскольку обязательство поручителя перед кредитором рассматривается законодателем в первую очередь как форма ответственности поручителя на случай неисполнения должником обеспечиваемого обязательства; ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника; кредитор не воспользовался правом возмещения за счет реализации залогового имущества; суд не привлек к участию в деле второго поручителя – Великоцкую Л.В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Великоцкого В.А., представителя ООО «Металлсервис-Краснодар», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Как установлено судом между сторонами сложились правоотношения в связи с заключением договора поставки, регулируемые ст. 506 ГК РФ, и договора поручительства, регулируемого ст.361 ГК РФ.

Так, между ООО «Металлсервис - Краснодар» (Поставщик) и ООО «Седьмой Континент» (Покупатель) был заключен договор поставки <...> от <...>, по условиям которого ООО «Металлсервис - Краснодар» обязалось поставить ООО «Седьмой Континент» металлоизделия строительного назначения на сумму <...>.

Согласно договору поручительства <...> от <...>, заключенному между ООО «Металлсервис -Краснодар» (Кредитор) и Великоцким В.А. (Поручитель), Поручитель обязуется солидарно с ООО «Седьмой Континент» (Должник) отвечать перед Кредитором по уплате задолженности по заключенному между Должником и Кредитором договору поставки <...> от <...>, на общую сумму <...>, а также по оплате товара.

ООО «Седьмой Континент» оплатило ООО «Металлсервис - Краснодар» только <...>. за поставленный товар

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, по делу <...> о несостоятельности (банкротстве) ООО «Седьмой Континент», требования ООО «Металлсервис - Краснодар» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Седьмой Континент» в сумме <...>. задолженности.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

На основании приведенной нормы закона и с учетом условий договора поручительства суд правильно применил к Великоцкому В.А. солидарную ответственность.

Доводы апелляционной жалобы Великоцкого В.А. о том, что кредитор не воспользовался залоговым имуществом для уменьшения размера долга, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия залогового имущества не представлено.

Ссылка на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле второго поручителя – Великоцкой Л.В. также является несостоятельной, т.к. она не относится к лицам совместно давшим поручительство по договору поручительства <...> от <...>, заключенному с Великоцким В.А.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Краснодар от 17 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Великоцкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи