Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4473/2019 от 10.09.2019

№4у/3-4473/19

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва 11 ноября  2019 года

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Олейникова К.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2019 года,

установил:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года

Олейников К.В., *********, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы;

по каждому из девятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Олейникову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 декабря 2018 года, с зачетом в срок наказания срока содержания под стражей с момента фактического задержания до постановления приговора с 16 мая 2018 года по 19 декабря 2018 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2019 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Олейников К.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 103 свертков с наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенола (PVP), общей массой 56,44 грамма, то есть в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенол (PVP) путем закладок свертков массами 0,54 грамма, 0,44 грамма, 0,47 грамма, 0,52 грамма, 0,50 грамма, 0,48 грамма, 0,44 грамма, 0,51 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма, 0,45 грамма, 0,44 грамма, 0,43 грамма, 0,44 грамма, 0,95 грамма, 0,47 грамма, 0,48 грамма, 0,43 грамма, 0,44 грамма, то есть в значительном размере, однако преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (19 преступлений).

Преступления совершены в г. Москве 16 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Олейников К.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, пояснил, что занимался раскладкой свертков с наркотическим средством, сделал 19 закладок, разместив в каждой из них по 1 свертку с наркотическим средством, однако был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты еще 103 свертка с наркотиком, которые он не успел разложить.

В кассационной жалобе осуждённый Олейников К.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что его действия, складывающиеся из ряда тождественных действий, охватывались единым умыслом и были направлены на сбыт всей массы наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра и из 19 закладок, в связи с чем должны расцениваться как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не могут быть квалифицированы как совокупность преступлений. Считает, что при правильном применении норм закона, в частности положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не должен превышать 9 лет 6 месяцев лишения свободы, однако суд за данное преступление назначил ему наказание в виде 10 лет лишения свободы. По мнению автора жалобы, наказание ему должно быть назначено с учетом установленных смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание, не превышающее 9 лет 6 месяцев лишения свободы, либо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Изучив материалы истребованного уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба осуждённого не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений и квалификации его действий являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Так, свидетели - сотрудники полиции М., К., И. сообщили об обстоятельствах задержания Олейникова К.В., поведение которого вызвало подозрения, после чего в ходе его личного досмотра в присутствии понятых у него были обнаружены и изъяты мобильный телефон и 103 свертка с веществом, оказавшимся впоследствии наркотическим средством.

Свидетели Б. и Е. показали об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Олейникова К.В., в ходе проведения которого были изъяты мобильный телефон и 103 свертка с веществом, оказавшимся впоследствии наркотическим средством.

Из показаний свидетелей Ш., С. и С. следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотров мест происшествий с применением служебной собаки, по результатам которых в 19 местах из тайников-закладок, установленных при осмотре мобильного телефона Олейникова К.В., были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим веществом.

Вина осуждённого также подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколом личного досмотра Олейникова К.В., в ходе проведения которого у него были изъяты мобильный телефон и 103 свертка с веществом, оказавшимся впоследствии наркотическим средством (N-метилэфедрон); протоколом осмотра предметов, согласно которому 17 мая 2018 года в присутствии понятых был осмотрен мобильный телефон, изъятый 16 мая 2018 года при личном досмотре Олейникова К.В., в ходе осмотра данного телефона в памяти выявлены фотографии с местами «закладок» свертков с наркотическим средством, сфотографированные 16 мая 2018 года, всего было установлено 19 мест с тайниками-закладками; заключениями экспертиз, согласно выводам которых представленные на экспертизу вещества из 103 свертков, изъятых в ходе личного досмотра Олейникова К.В., общей массой 56,44 грамма, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенол (PVP), вещества из 19 свертков, изъятых из тайников-закладок, содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно α-пирролидиновалерофенол (PVP); а так же вещественными и другими доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какой – либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, в частности, сотрудников полиции, а также причин для оговора Олейникова К.В. судебными инстанциями не выявлено.

Суд правильно квалифицировал действия осуждённого Олейникова К.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по 19 преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осуждённого, в том числе для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Мотивируя выводы о виновности, суд привел в приговоре показания Олейникова К.В., данные им в ходе судебного разбирательства и оглашенные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что сам он наркотические средства не употреблял, он занимался размещением наркотических средств в «тайниках-закладках», поскольку, таким образом, он хотел заработать денежные средства ************. Свое согласие на распространение наркотических средств он дал через Интернет, где также получал адреса мест «закладок», забирал их, а затем перечислял денежные средства. 16 мая 2018 года он был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра у него были изъяты 103 свертка с наркотическим средством (N-метилэфедрон), которые он не успел разложить в места «тайников-закладок», также у него был изъят его мобильный телефон, в памяти которого имелись фотографии и адреса мест сделанных им «тайников-закладок» наркотического средства, которые он сам разложил в этот же день по девятнадцати адресам в районе станций метро «***» и «***».

Таким образом, Олейников К.В. не отрицал факт своего участия в распространении наркотического средства путём размещения закладок по различным адресам, но не смог довести каждое из преступлений до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство у него и из сделанных им закладок было изъято.

При этом следует обратить внимание, что показания Олейникова К.В. согласуются с показаниями иных свидетелей по уголовному делу, а также с письменными материалами дела, в связи с чем совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Олейникова К.В. обвинительного приговора.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Олейникова К.В., совершенные 16 мая 2018 года, образуют совокупность преступлений, поскольку при совершении каждого преступления у него формировался умысел на незаконный сбыт наркотического средства, реализуя который, он выполнял необходимые действия, образующие объективную сторону каждого из преступлений, в совершении которых он признан виновным, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела и различная степень реализации осужденным своего умысла при совершении каждого из преступлений, в связи с чем отсутствуют основания расценивать его действия как единое продолжаемое преступление.

Кроме того, необходимо обратить внимание, что по факту обнаруженных в тайниках – закладках свертков с наркотическим средством, места расположения которых показал осужденный, его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, учитывая положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, оснований согласиться с доводами осужденного о квалификации этих действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, не имеется.

Также следует отметить, что суд, назначая наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию 19 преступлений, при этом оснований для признания такого смягчающего наказания при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора суда и апелляционного определения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, при этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, наказание Олейникову К.В. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, а также смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены данные о том, что Олейников К.В. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ************, активно способствовал раскрытию и расследованию 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, судом были учтены все данные о личности осуждённого, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного наказания отсутствуют.

Доводы осуждённого о том, что срок наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 9 лет 6 месяцев лишения свободы, основаны на неверном толковании уголовно-правовых норм и удовлетворению не подлежат.

Так, согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет.

Таким образом, максимально возможное наказание за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в системной взаимосвязи с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы.

При этом следует отметить, что осуждённому за совершение данного преступления назначено минимально возможное наказание, то есть нижний его предел, предусмотренный санкцией статьи за содеянное.

Вместе с тем, суд, назначая осуждённому наказание за каждое из 19 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учётом признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях осуждённого активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, пришел к правильному выводу об определении размера наказания за каждое преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в результате последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен осужденному, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

При назначении наказания по совокупности совершенных Олейниковым К.В. преступлений, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, входящее в совокупность. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, и снижения назначенного наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы осуждённого Олейникова К.В., в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которой было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осуждённого для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Олейникова К.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева