Решение по делу № 02-3082/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при секретаре Маремукове А.З., с участием истца фио, её представителей фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2017 по иску фио к ООО «СИТИ УЮТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СИТИ УЮТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав его тем, что во исполнение заключенного дата между ними договора №** на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу: адрес, она уплатила ответчику сумма

Однако, несмотря на произведенную ответчиком работу с существенными недостатками и приведением в негодность купленных для производства работ отделочных материалов, тот до настоящего времени данные недостатки не устранил, работы на объекте не закончил, чем причинил ей материальный ущерб в виде необходимости устранения дефектов и недоделок на сумму сумма, из которых стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма, которые до настоящего времени ответчик ей не возместил.

Основываясь на положениях ст. 15, 151 ГК РФ и ст.ст. 15, 28 и 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «СИТИ УЮТ» в пользу фио убытки вследствие недостатков работ в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио, ее представители в суд явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СИТИ УЮТ» явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, изучив письменные материалы дела, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. (ст.153 ГК РФ)

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. (п.1) Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (п.2) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (п.3)

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В судебном заседании установлено, что дата между сторонами был заключен договор №** на выполнение ремонтно-отделочных работ в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении по адресу: адрес.

Как видно из п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (п.2 ст. 1 ГК РФ)

Доказательств понуждения сторон к заключению указанной сделки, как и ее заключения помимо воли кого-либо из сторон, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (п.1) К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (п.2)

Статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как усматривается из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. (п.1) Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда. (п.2)

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора от дата истец обязалась уплатить ответчику цену договора в соответствии с его условиями, а тот обязался выполнить ремонтные и отделочные работы в квартире, распложенной по адресу: адрес.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Во исполнение условий договора истец уплатила ответчику сумма, которые отнесла к оплате заключенной с ответчиком сделке.

Данный факт не оспаривается сторонами и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что истец выполнила перед ответчиком обязательства в объеме произведенных тем работ по заключенной между сторонами сделки.

Однако, в обоснование исковых требований истец указывает, что при производстве работ ответчик допустил множественные недоделки и дефекты в работе.

Свое мнению истец основывает на экспертном заключении Московского общества защиты прав потребителей Союза потребителей Российской Федерации, согласно выводам которого для ликвидации недоделок и дефектов, допущенных при ремонте квартиры №* по договору №** от дата ООО «СИТИ УЮТ», расположенной по адресу: адрес, необходимо произвести восстановительные работы согласно СНиП ** «Изоляционные и отделочные покрытия»; стоимость фактически выполненных объемов по договору №** от дата ООО «СИТИ УЮТ» составляет сумма; для устранения дефектов и недоделок по договору №** от дата ООО «СИТИ УЮТ» необходимо произвести восстановительные работы на сумму сумма, из них стоимость работ – сумма, стоимость материалов – сумма; обнаруженные дефекты нарушают требования СНиП, ТУ и являются следствием несоблюдения технологии производства работ и недостаточной квалификации строителей; работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил и не могут быть признаны соответствующей продукцией.

Суд соглашается с данным заключением экспертизы и кладет его в основу принимаемого судебного постановления, поскольку оно научно обосновано, методологически верно, соответствует действующему законодательству, никем не опорочено, согласуется с материалами дела.

В силу ст. 14 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. (п.1) Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. (п.2)

На основании ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. (п.1)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. (п.11)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). (п.12)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). (п.13)

Поскольку судом установлено, что по вине ответчика истец понесла убытки, следует прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания убытков вследствие недостатков работ в размере сумма, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что доказательств устранения дефектов и недоделок, как и всего объема работ по договору №** от дата ответчиком ООО «СИТИ УЮТ» как в срок, указанный в договоре – дата (п.2.2), так и до настоящего времени, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не представлено, по мнению суда, следует прийти к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним и кладет в основу принимаемого судебного постановления, поскольку он обоснован, методологически верен, не содержит методологических и арифметических ошибок, никем не опорочен и согласуется с материалами дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению суда, ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме этого, суд также полагает, что просрочка производства ответчиком работ по заключенной с истцом сделке произошла не по независящим от воли застройщика обстоятельствам, поскольку доказательств вопреки данному обстоятельства ответчиком в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчик при заключении договора, то есть осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст.2 ГК РФ), а доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), суду также не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ООО «РОНД», как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживал за вложенные им денежные средства, а в последующем был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме сумма, а в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем в иске на остальную сумму в данной части истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства в возмещение понесенных истцом убытков в размере сумма, неустойка в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма, размер которого в силу ст. 333 ГК РФ уменьшению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований.

В силу ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой производства экспертизы, в размере сумма, и оплатой услуг представителя, в размере сумма

В остальной части требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из сложности рассматриваемого дела и объема предоставленных представителем юридических услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к ООО «СИТИ УЮТ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИТИ УЮТ» в пользу фио убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате производства экспертизы в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ УЮТ» в пользу фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья