Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-8935/2022 от 14.10.2022

УИД 77RS0020-02-2022-019316-31

Судья фио

Гр.дело № 33-37945/23

(в суде 1-й инстанции № 2-8935/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галахова Е.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Манукяна ... к Галахову ... о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Галахова ... в пользу Манукяна ... задолженность по Договору займа от 30.11.2021 года в размере сумма, проценты согласно п.3.1 Договора займа за период с 30.12.2021 года по день возврата долга, из расчета сумма, ежемесячно, начиная с 30.12.2021г., штраф согласно п.3.4 Договора Займа за период с 31.12.2021 года по 30.09.2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Галахову ..., в виде квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Договором ипотеки (залог недвижимого имущества) от 30.11.2021г. в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Манукян А.А. обратился в суд с иском к ответчику Галахову Е.М. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 30.11.2021г. между сторонами заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма под 3 % ежемесячно, со сроком возврата до 30.11.2022 года. Согласно п.2.2 договора займа ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа в течении 12 месяцев в срок до 30 ноября 2022 года. Возврат займа осуществляется на расчетный счет займодавца на имя Манукян А.А., либо наличными денежными средствами в следующем порядке: начисленные и указанные в главе 3 настоящего Договора в п.3.1 проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с 30.12.2021 года, возврат основной суммы займа в размере сумма должен быть произведен не позднее 30 ноября 2022 года. Согласно п.3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3% ежемесячно, что составляет сумма. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, платежи не производит с 30.12.2021 года. Согласно п.3.4 договора займа сумма штрафа по состоянию на 30.09.2022 года составляет сумма (10 000*274 дн.) При этом истец уменьшает самостоятельно штраф до сумма. Согласно п.7.5 договора займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования в случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата начисленных процентов более чем на 10 календарных дней.

Также между сторонами заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.11.2021года, предметом которого являлась квартира, общей площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., принадлежащая ответчику на праве собственности. Согласно п.5.1 договора залога, предмет залога оценивался сторонами в размере сумма. Согласно п.5.2 договора залога, по взаимному соглашению, стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога является цена, указанная в п.5.1 настоящего Договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа и уплате процентов, однако на указанное требование ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.11.2021 года в размере сумма, проценты согласно п.3.1 договора займа за период с 30.12.2021 года по день возврата долга, из расчета сумма ежемесячно, начиная с 30.12.2021 года, штраф согласно п.3.4 договора займа за период с 31.12.2021 года по 30.09.2022 года в размере сумма, а также обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности в виде квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с Договором ипотеки (залог недвижимого имущества) от 30.11.2021г. в размере сумма.

Представитель истца Сочнев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Манукян А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен должным образом по известному месту жительства в порядке ст. 113 ч.4 ГПК РФ, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не поступило. Неполучение ответчиком судебных извещений расценивается судом как отказ от получения и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 117 ч.2 ГПК РФ. В силу ст. 118 ГПК РФ в случае смены места жительства ответчик суд не известил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Галахов Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Манукяна А.А. по доверенности Смердову Ю.С., представителя ответчика Галахова Е.М. по доверенности Мартемьянову М.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2021г. между сторонами заключен Договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в собственность, а ответчик принял и обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 30 ноября 2022 г. в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.2 Договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течении 12  (Двенадцать) месяцев (в срок до 30 ноября 2022 г).

Перечисление начисленных процентов и возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет займодавцу по реквизитам, указанным в договоре займа в следующем порядке:

- начисленные и указанные в главе 3 настоящего Договора  в п.3.1. проценты заемщик  обязуется перечислять ежемесячно не позднее 30 (тридцатого) числа каждого календарного месяца, начиная с 30.12.2021г.

-  возврат основной суммы займа в размере сумма, должен быть произведен не позднее 30 ноября 2022г.

Сумма займа в размере сумма передана истцом ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, платежи не производит с 30.12.2021года; доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в материалы дела не представлено.

В соответствии с Договором займа истец требует от ответчика полного возврата суммы займа, процентов и штрафов начисленных в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.1 Договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 3,00 % (Три) процента ежемесячно, что составляет сумма.

В соответствии с п.3.1 Договора займа по состоянию на 30.09.2022г. (согласно заявленных требований и представленного расчета) у ответчика имеется задолженность в размере сумма.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком Галаховым Е.М. обязательств по договору займа, признав расчет истца верным, поскольку он основан на условиях заключенного договора и не противоречит действующему законодательству РФ; контррасчет ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и, взыскал с Галахова Е.М. в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за период с 30.12.2021 года по день возврата долга, из расчета сумма, ежемесячно, начиная с 30.12.2021г., штраф за период с 31.12.2021 года по 30.09.2022 года в размере сумма,

Удовлетворяя основные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании процентов и штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора займа также подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека объекта в силу договора - в виде квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: ....

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 3 Закона об ипотеке, ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, суд установил необходимым определить в качестве способа реализации имущества - публичные торги, и принимая во внимание положения п.5.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 30.11.2021г., установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточности доказательств и недоказанности факта передачи денежных средств, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Вопреки позиции ответчика, судом первой инстанции приняты относимые, допустимые и достаточные доказательства: договор займа от 30.11.2021г., подписанный сторонами; расписка о получении денежных средств и обязательствах вернуть сумму займа в соответствии с условиями Договора займа от 30.11.2021г., также подписанная ответчиком, что подтверждает заключение договора займа и предоставление денежных средств в указанном объеме.

Договор займа является реальным, то есть заключенным в момент предоставления денежных средств, расписка с достоверностью подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств именно в долг, поскольку содержит указание на срок возврата денежных средств, что и характеризует именно договор займа.

Вопреки позиции ответчика в расписке о получении денежных средств подпись займодавца не обязательна, факт написания ее заемщиком не оспорен.

Суд первой инстанции признал, что предмет займа определен в расписке и составляет сумма, стороны сделки определены - заемщик Галахов Е.М. и займодавец Манукян А.А., срок возврата денежных средств установлен до 30 ноября 2022 года, в связи с чем оснований толковать данный договор иначе не имеется, поскольку содержит все элементы именно договора займа.

Оснований квалифицировать правоотношения сторон как возникшие из каких-либо иных обязательств не имеется, так как в дело представлено основание взыскания, а именно расписка, которая ответчиком отвергается голословно, является доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определив возникшие между сторонами правоотношения, применил надлежащий материально-правовой закон и пришел к верному выводу о наличии между сторонами договора займа по договору займа от 30.11.2021 г. и расписке от 30.11.2020г., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования Манукяна А.А. в указанном размере.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГК РФ, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Вопреки доводам апеллянта судом исполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания посредством направления извещения по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Согласно представленным в материалы дела выписке из домовой книги и ЕЖД, Галахов Е.М. был зарегистрирован по месту жительства с 31.08.2006г. по адресу: адрес.

Данный адрес указан как адрес места жительства ответчика при заключении договора займа от 30.11.2021г., договор ипотеки от 30.11.2021г., а также в расписке от 30.11.2021г., и по этому адресу были направлены судебные повестки об извещении о дате и времени рассмотрения дела, включая и то судебное заседание, в котором было постановлено решение по делу, а также копия решения по делу, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании статуса отправления (л.д. 30, 35, 37, 48а); при этом судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата, извещения возвратились в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» и «истечение срока хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ в случае смены места жительства ответчик суд не известил.

На основании п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В этой связи в отсутствие сведений об изменении места жительства ответчика извещение судом по последнему известному месту жительства не противоречит положениям статьи 113 ГПК РФ.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие доказательств того, что неполучение извещения о времени и месте судебного заседания имело место по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, выводы суда о том, что извещение о судебном заседании считается доставленным ответчику Галахову Е.М., не противоречат положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, информация о гражданских делах находится в открытом доступе в сети Интернет на портале судов общей юрисдикции, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации Галахов Е.М. имел возможность беспрепятственного получения сведений об обращении к нему с иском о взыскании задолженности по договору займа, вынесении решения суда по данному делу, однако, таким правом не воспользовался, а потому, учитывая приведенные обстоятельства, коллегия полагает, что риск неполучения поступавшей корреспонденции находится в пределах ответственности ответчика Галахова Е.М.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности по своевременному и заблаговременному направлению ответчику судебных извещений, как того требуют вышеуказанные нормы права.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания не принимаются во внимание, как необоснованные.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика Галахова Е.М. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Галахова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: