Решение по делу № 2-93/2014 (2-1645/2013;) ~ М-1540/2013 от 24.10.2013

Дело №2-93/2014

Поступило в суд 24.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

30 января 2014 года      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием ответчика Сидоренко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликовой Н. А. к Сидоренко Н. Г. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.А. обратилась в суд с иском к Сидоренко Н.Г. о возмещении материального ущерба, указывая, что 10.02.2013 года она приобрела у заводчика Сидоренко Н.Г. щенка породы австралийская овчарка, стоимостью 35 000 рублей. После того, как щенок был привезен в г. Череповец, она обнаружила у него признаки тяжелого заболевания и обратилась для обследования щенка в ветеринарную клинику Липиных. При проведении обследования щенку был поставлен диагноз – чума собак нервной формы. При продаже щенка Сидоренко Н.Г. не предупредила её о наличии у собаки тяжелого заболевания. 23.03.2013 года щенок австралийской овчарки умер. Согласно акту вскрытия смерть животного наступила в результате паралича головного мозга, вызванного воспалением на фоне нервной формы чумы. В связи с болезнью щенка она понесла материальные затраты, связанные с обследованием щенка, его лечением и содержанием, в размере 51 161 рубль 31 копейки. Кроме того, за транспортировку щенка она заплатила Сидоренко Н.Г. 2000 рублей. Так как щенок заболел, она обратилась к Сидоренко с претензией, которая перечислила ей на банковский счет 14 000 рублей за лечение щенка. Размер материального ущерба от действий Сидоренко Н.Г. составляет 74 161 руб. 31 коп. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба указанную сумму, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 424 руб. 84 коп.

Будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела истец в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила (л.д. 126-127).

Ответчик Сидоренко Н.Г. исковые требования истца не признала и пояснила, что является заводчиком собак породы австралийская овчарка. Щенка породы австралийская овчарка по кличке «Небесный альянс легенда для яркой удачи» она по просьбе истца лично доставила подруге Куликовой в г. Москву 09.02.2013 года. Указанный щенок был передан бесплатно. Щенка она передала подруге истца для того, чтобы он жил у истицы. При этом она понимала, что дальнейшем владельцем собаки будет являться истец или её подруга, которой она и передала щенка. До передачи щенка у неё с истицей состоялся разговор о том, что щенок будет жить у Куликовой, а воспитанием и его дрессировкой будет заниматься подруга истца. Владельцем данного щенка является она, о чем свидетельствует метрика щенка, где графа «владелец» не заполнена, заводчиком указана она – Сидоренко. На дату передачи щенка он был здоров, что подтверждается ветеринарным свидетельством от 06.02.2013 года. 10.02.2013 года она звонила истице, которая ей сообщила, что щенок находится у неё, на вопрос о его состоянии здоровья, истец ответила, что щенок здоров. После 15.02.2103 года ей позвонила Куликова Н.А. и сообщила, что щенок болен, ветеринар назначил ему лечение и выписал препараты, необходимые для лечения. В связи с отсутствием денежных средств Куликова попросила её выслать деньги на лечение щенка. Она откликнулась на просьбу и выслала Куликовой 14 000 рублей на лечение собаки, поскольку понимала, что если собаку не будут лечить, щенок может погибнуть. Кроме этого, она предлагала Куликовой забрать собаку, но та отказалась, сказав, что щенка будет лечить самостоятельно. Согласно акту вскрытия от 23.03.2013 г., представленному истицей при обращении с иском в суд, чума у собаки была выявлена 13.02.2013 г., тогда как экспресс тест на чуму был сделан только 15.02.2013 г., о чем свидетельствует товарный чек №1325 от 15.02.2013 г. о приобретении тест полосок на чуму и ветеринарная справка. В связи с этим, считает, что представленный акт вскрытия трупа животного вызывает сомнение. Полагает, что щенок мог заболеть чумой у истца, либо у её подруги, которой она передала щенка. Договор купли-продажи щенка она с Куликовой Н.А. не заключала, и акта приема-передачи собаки у неё нет. Счета либо вклада в Сбербанке она не имеет, поэтому и денежные средства на её счет в Сбербанке истец не могла перевести. Более того, указывает, что истец не представила ей, как заводчику и владельцу собаки, акт утилизации щенка, что является обязательным. В судебном заседании 30.01.2014 года ответчик дополнительно пояснила, что в товарном чеке от 22.03.2013 года (л.д. 35) содержится указание на раствор для мытья полов «дезинфектант», объемом 5 литров по цене 4 015 рублей, полагает, что указанный товарный чек не имеет отношения к данному спору, поскольку собака умерла на следующий день, после приобретения данного раствора – 23.03.2013 года. квитанциях на оплату ветеринарных услуг от 28.03.2013 г. и 12.04.2013 года. В квитанциях нет сведений о том, какую именно собаку, какой породы лечили, в отношении какой собаки 12.04.2013 г. был проведен экспресс тест на чуму. В товарном чеке от 25.02.2013 г. (л.д. 38) содержится указание на приобретение истцом препарата «мильбемакс» для щенков, который не был показан при лечении преданного истице щенка. Кроме того, не был рекомендован ветеринарным врачом и препарат «фоспренил», указанный в чеках на л.д. 32, 33 и 34, что вызывает сомнение в правильном лечении собаки. Более того, вскрытии трупа щенка проводила частная ветеринарная клиника Липиных, которая не имела права производить вскрытие трупа погибшего животного, тем более с подозрением на чуму и составлять акт. Акт утилизации собаки истцом не представлен. Просит в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ответчик Сидоренко Н.Г. является заводчиком собак породы австралийская овчарка. Индивидуальным предпринимателем Сидоренко Н.Г. не является.

Согласно метрики щенка, выданной Межрегиональной общественной организацией «Сибирский Дрессировочный Кинологический Центр», 15.12.2012 года родился щенок породы Австралийская овчарка, пол – сука, окрас голуб-мрам, клеймо TIW 2190. Отцом щенка указан кобель SILVER DREAM AUSSIES CANDY MAN, РКФ№ 3117172, матерью - сука BELLE DE NUIT DES CHEMINS CATHARES, РКФ №2022746, заводчиком - Сидоренко Н.Г. Как видно из графы особые отметки метрики щенка, щенок, после рождения, не был отбракован и не оставлен на переосмотр (л.д. 8).

09.02.2013 года по предварительной договоренности с истицей Сидоренко Н.Г. привезла в г. Москву щенка породы австралийская овчарка по кличке «Небесный альянс легенда для яркой удачи», которого отдала подруге истца с целью передачи щенка истцу.

При этом, как указывает истец и не оспаривает ответчик, договор купли-продажи щенка между сторонами не заключался. Ответчик указывает на то, что щенка истцу она отдала бесплатно, а истец настаивает на том, что за приобретенного щенка она оплатила ответчику денежную сумму.

Согласно акту вскрытия трупа животного от 23.03.2013 г., щенок породы австралийская овчарка по кличке «Небесный альянс Легенда для яркой удачи», 15. 12.2012 года рождения, умер 23 марта 2013 года, его смерть наступила на фоне паралича головного мозга, вызванного воспалением на фоне нервной формы чумы плотоядных (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.02.2013 года она приобрела у Сидоренко Н.Г. щенка породы Австралийская овчарка за 35 000 рублей. После того, как щенок был доставлен в г. Череповец, где она проживает, у щенка были обнаружены признаки тяжелого заболевания. При обследовании в ветеринарной клинике щенку поставили диагноз: чума собак в нервной форме, от чего щенок, впоследствии умер.

Истец полагает, что заболевание, вызвавшее смерть щенка, которого она приобрела у Сидоренко Н.Г., наступило до его продажи, о чём Сидоренко Н.Г. её не предупредила.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, письменный договор купли-продажи щенка между истцом и ответчиком не заключался.

Следовательно, сторонами не были определены существенные условия договора, в том числе, определяющие качество переданного имущества - щенка, его недостатки либо достоинства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истицей по данному делу, является факт того, что заболевание, вызвавшее смерть щенка, наступило до передачи ей щенка ответчиком, о чем она не была поставлена в известность и факт передачи щенка на возмездной основе.

Бремя доказывания того, что щенок был здоров в момент передачи его приобретателю, возлагается на ответчика Сидоренко Н.Г.

Как видно из вышеназванного акта вскрытия трупа животного, составленного 23.03.2013 года в г. Череповце комиссией в составе ветеринарных врачей частной ветеринарной клиники Л. С. М., Л. Н. Н. и ветеринарного фельдшера С. А. А., 23.03.2013 г. было проведено вскрытие трупа павшего животного – собаки породы Австралийская овчарка по кличке « Небесный альянс Легенда для яркой удачи», принадлежащей Куликовой Н.А. После доставки щенка в г. Череповец Куликова Н.А. обследовала его в ветеринарной клинике. По ИФА диагностике был поставлен диагноз: Чума собак – положительно. С 13.02.2013 года у щенка начали развиваться клинические признаки чумы собак в нервной форме. Проводилось патогенетическое и симптоматическое лечение. Слизистые трупа бледно синюшного цвета, из носовой полости вытекает мутная жидкость. Брюшная полость увеличена в размерах. Мышцы брюшной стенки малокровны. Петли кишечника вздуты, при вскрытии стенки кишечника выделяли зловонные газы, в желудке остатки пищи красно-серого цвета. Цвет легких серо-бордовый. Сердце твердой консистенции, конусообразной формы, в желудочках черно-бурая жидкость. При вскрытии твердой оболочки спинного мозга выделялось большое количество до 5 мл. красно-бурой жидкости. Спинной мозг бледно –серого цвета, расплавляется при прикосновении. Патанатомический диагноз: 1. Энцефалит, 2. Гастроэнтерит, 3. Сердечно-сосудистая недостаточность. Заключение: смерть наступила на фоне паралича головного мозга, вызванного воспалением на фоне нервной формы чумы плотоядных, осложненной кишечно-динамической непроходимостью и воспалением в легочной системе (л.д. 10).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О ветеринарии» право на занятие ветеринарной деятельностью имеют специалисты в области ветеринарии с высшим или средним ветеринарным образованием.

Специалисты в области ветеринарии, занимающиеся предпринимательской деятельностью, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В своей профессиональной деятельности руководствуются законодательством Российской Федерации, установленными нормами и правилами ведения ветеринарной деятельности.

Лицензирование ветеринарной деятельности в Российской Федерации в настоящее время не требуется.

В соответствии с Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ №898 от 06.08.1998 года, к платным ветеринарным услугам относятся, в том числе, клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация; все виды лабораторных исследований оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.); консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания; кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Исполнителем, согласно Правилам оказания платных ветеринарных услуг, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающий ветеринарные услуги потребителям по возмездному договору.

Как усматривается из представленного истцом акта вскрытия трупа животного от 23.03.2013 г. (л.д. 10), в правом верхнем углу данного акта стоит штамп ветеринарной клиники Липиных, расположенной в <адрес>.

Вскрытие щенка производили комиссионно, в составе двух ветеринарных врачей данной клиники – Л. С. М. и Л. Н. Н., с участием фельдшера С. А. А.

Сведений о том, что при вскрытии трупа собаки и патологоанатомическом исследовании присутствовали специалисты государственного ветеринарного надзора, в данном акте не содержится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ветеринарная клиника Липиных вправе проводить вскрытие трупа животного – собаки, у которой были выявлены признаки такого инфекционного заболевания, как чума плотоядных, и проводить патолого-анатомическое исследование этого материала.

Требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами (ПБА) I - II групп патогенности - патогенными для человека микроорганизмами (бактериями, вирусами, хламидиями, риккетсиями, грибами), включая генно-инженерно-модифицированные, ядами биологического происхождения (токсинами), а также любыми объектами и материалами, включая полевой, клинический, секционный, подозрительными на содержание перечисленных агентов установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 1.3.1285-03, утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ 12.03.2003 года.

Согласно п. 1.3 данных Правил, Санитарные правила предназначены для юридических лиц, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальных предпринимателей, проводящих работы с объектами и материалами, содержащими или подозрительными на содержание микроорганизмов I - II групп патогенности: патолого-анатомические по вскрытию трупов людей и павших животных.

Каждое структурное подразделение, проводящее работу с ПБА I - II групп, должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения определенного вида работ с конкретными видами микроорганизмов в порядке, регламентированном нормативными документами (п. 2.1.1 Правил).

В силу п. 2.1.9 Указанных Правил, работу с ПБА выполняют специалисты не моложе 18 лет с высшим и средним медицинским, биологическим, ветеринарным и иным образованием в соответствии с принятым каждым ведомством порядком замещения должностей, окончившие соответствующие курсы специализации с освоением методов безопасной работы с ПБА I и II групп.

Согласно Приложению №3 к СП 1.3.1285-03 к первой группе патогенности относятся бактерии чумы.

В силу п. 5.10 СП 3.1.090-96. ВП 13.4.1370-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 г. №11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 г. №23 (с изм. от 09.06.2003), все виды диагностических работ с материалом, зараженным или подозрительным на зараженность возбудителем чумы, проводятся только в специализированных лабораториях (отделениях, отрядах) противочумных учреждений, имеющих на это соответствующее разрешение, персоналом (врачами, биологами, лаборантами), окончившим курсы специализации по особо опасным инфекциям и допущенным к работе с таким материалом приказом руководителя учреждения.

Таким образом, порядок вскрытия трупа животного, павшего от бактериальной формы заболевания, в том числе чумы, относящейся к первой группе патогенности, и проведение патолого-анатомического исследования материала данного животного регламентирован федеральным законодательством в области ветеринарии, санитарными и санитарно-ветеринарными нормами и правилами и должно проводится в строгом соответствии с нормативными документами.

Статьей 3 Закона "О ветеринарии" определены полномочия субъекта Российской Федерации в области ветеринарии. В их числе названы регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью; контроль деятельности специалистов в области ветеринарии.

Регистрацию специалистов в области ветеринарии на территории Вологодской области осуществляет служба ветеринарного надзора области, которая выдает специалистам в области ветеринарии регистрационные удостоверения (свидетельства) на определенный вид ветеринарной деятельности.

Между тем, данных о том, что ветеринарная клиника Липиных, проводившая 23.03.2013 года вскрытие трупа щенка породы Австралийская овчарка по кличке « Небесный альянс Легенда для яркой удачи», 15.12.2012 года рождения, имеет право проводить вскрытие трупа животного и патолого-анатомическое исследование материала павшего животного материалы дела не содержат. Истцом, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств этому не представлено.

Также истцом не представлено суду и акта утилизации животного, павшего от нервной формы чумы.

Согласно ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Следовательно, суд, в силу положений п.2 ст. 55 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что данное доказательство получено с нарушением закона и не имеет юридической силы, соответственно, является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, документы, представленные истцом, содержат существенные противоречия относительно даты проведения обследования собаки на чуму и постановки соответствующего диагноза, а именно:

В акте вскрытия трупа животного от 23.03.2013 г. указано, что собака заболела 13.02.2013 года, именно с этой даты у неё стали развиваться клинические признаки чумы собак нервной формы.

Однако, в материалах дела имеется только одна справка, выданная 13.02.2013 г. врачом ветеринарной клиники Липиных, согласно которой 13.02.2013 г. Куликова Н.А. обратилась в данную клинику с собакой, породы Аусси Ася, врачом были назначены определенные препарата для введения подкожно и внутримышечно, диета для щенков, пищеварения, пробиотик, минеральная добавка, капли в уши и в глаза, шампунь доктор для мытья лап и протертостей и рекомендованы памперсные пеленки под животное.

При этом, сведений о том, что при осмотре 13.02.2013 года у собаки были выявлены клинические признаки чумы в нервной форме и ей было назначено соответствующее лечение от этого заболевания данная справка не содержит. В ней отсутствует ссылка на какое-либо проявление признаков чумы у обследуемой собаки. Более того, из данной справки невозможно однозначно установить, какая именно собака, какого возраста и пола обследовалась в данной ветеринарной клинике 13.02.2013 года, в справке отсутствует амбулаторный номер и графа «симптомы» ветеринарным врачом не заполнена.

Согласно справке от 15.02.2013 г., выданной ветеринарной клиникой Липиных, 15.02.2013 г. Куликова Н.А. обратилась в данную клинику с собакой породы Австралийская овчарка, по кличке «Небесный альянс Легенда для Яркой удачи», 15.12.2012 года рождения. Из данной справки видно, что собаке был поставлен диагноз: гиперкератоз подушечек лап, гнойный коньюнктивит, пиодермия, грибковый отит. Далее, как следует из буквального содержания данной справки, 15.02.2013 г. собаке был проведен экспресс-тест на чуму собак, результаты которого оказались положительными и только 27.02.2013 года ветеринарным врачом был поставлен диагноз: чума собак нервной формы (л.д. 43).

До указанного времени (до 27.02.2013 г.) диагноз чума собак нервной формы щенку поставлен не был, следовательно, и адекватного лечения, необходимого при таком тяжелом заболевании, назначено не было. Препараты, необходимые для лечения щенка от чумы, прописанные ветеринарным врачом, Куликова Н.А. приобретала после 27.02.2013 года, о чём свидетельствуют представленные ею квитанции и товарные чеки.

Также в материалах дела имеется справка ветеринарной клиники Липиных от 12.03.2013 г., в которой не указано сведений о животном, в отношении которого выдана данная справка, указана Куликова Н.А., в качестве владельца, в графе «симптомы» указано – чума н.ф. и поставлена штамповая отметка – с 12 марта 2013 (л.д. 47).

По справке ветеринарного врача Г. М. Ю. от 26.02.2103 г. выданной Куликовой Н.А., невозможно установить какой именной щенок обследовался у данного врача, поскольку в справке не указана порода щенка, год его рождения, пол и кличка. Более того, в названной справке нет сведений о том, что животное больно чумой нервной формы (л.д. 39). Следовательно, данный документ к предмету рассматриваемого спора не относится.

Согласно справки выданной ветеринарной клиникой Липиных 27.02.2103 года, только с 27.02.2013 г. ветеринарным врачом данной клиники собаке аусси по кличке « Ася» с диагнозом – нервная формы чумы, назначено соответствующее лечение, прописаны препараты, в том числе антибиотики и обезболивающие (л.д. 45).

Затем, как следует из представленных истцом справок, с 01 марта 2013 г. по 22 марта 2013 года щенок породы Австралийская овчарка по кличке «Ася» наблюдался в ветеринарной клинике Липиных, диагноз: чума собак нервной формы, не изменялся и на каждом осмотре ветврачом выписывались новые препараты, необходимые для лечения животного (л.д. 40, 46-52).

Представленные истцом справки ветеринарной клиники Липиных от 22.02.2013 г., 22.03.2013 г., 23.03.2013 г. и 11.04.2013 г. (л.д. 41, 44, 53), к предмету данного спора не относятся, поскольку выданы в отношении других собак, а именно: в справке от 22.02.2013 г. указано на собаку по кличке « Пуся», возраст 8,5 лет, в справке от 22.03.2013 г., 23.03.2013 г. и 11.04.2013 г. указано на собаку по кличке « Яра», возраст 15 месяцев.

Как видно из справки ветеринарной клиники Липиных от 15.11.2013 г., щенок австралийской овчарки «Небесный альянс Легенда для яркой удачи» прибыла с клиническими признаками заболевания 10.02.2013 г. (гнойный конъюнктивит, гиперкератоз подушечек лап и мочек носа), что далее было диагностировано тестами как чума плотоядных. Инкубационный период заболевания до 4-х недель. Также из данной справке усматривается, что врачами сделано предположение о том, что болезнь длилась 1-2 недели, возможно, была приглушена лекарственными препаратами, и животное было продано как здоровое. В течение 10 дней     заболевание перешло в нервную форму, что привело к летальному исходу 23.03.2013 года (л.д. 76).

Анализируя указанную справку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд отмечает, что в данной справке не указана точная дата, когда была диагностирована чума у приобретенной Куликовой собаки породы австралийская овчарка. Вместе с тем, согласно справке от 15.02.2013 г., экспресс-тест на чуму собак был проведен щенку только 15.02.2013 г., несмотря на то, что с 10.02.2013 г., как указано ветеринарными врачами в справке от 15.11.2013 г., у щенка имелись клинические признаки заболевания и 13.02.2013 г. щенок обследовался в данной ветеринарной клинике, однако диагностику на чуму ему не проводили, следовательно, и соответствующего лечения не назначали. При этом в акте вскрытия трупа животного от 23.03.2013 г. ветврачами Липиными указано, что щенок заболел 13.02.2013 г., а не 10.02.2013 года, тогда как, диагностирован щенок был на чуму только 15.02.2013 года. Указанные противоречия опровергают доводы истца о том, что щенок был болен при его передачи истцу.

Согласно общему понятию инкубационного периода – это отрезок времени от момента попадания микробного агента в организм до проявления симптомов болезни. Продолжительность инкубационного периода зависит от состояния иммунитета зараженного организма, от количества бактерий или вирусов, попавших в организм и от их активности.

Инкубационный период заболевания (чума собак), как указано в справке ветеринарной клиники Липиных от 15.11.2013 г., составляет до 4-х недель.

Следовательно, временем, с какого момента признаки заболевания могут проявиться, данный период не ограничен, и свидетельствует о возможном инфицировании в течение как нескольких часов, так и нескольких дней или недель.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, щенок породы австралийская овчарка «Небесный альянс Легенда для яркой удачи» был доставлен Куликовой Н.А. в <адрес> 10 февраля 2013 года и с этого момента находился у неё.

Как видно из справок на л.д. 41, 44 и 53 у Куликовой Н.А. помимо данного щенка еще имелись две собаки по кличке «Пуся» и « Яра», что не исключает возможности общения погибшего щенка с этими собаками. Данных о том, что указанные собаки не страдали заболеванием чума плотоядных либо не были носителями данного заболевания, в материалах дела не имеется.

С момента приобретения истцом щенка (10.02.2013 г.) до момента, когда у него было диагностировано заболевание – чума собак в нервной форме и назначено соответствующее лечение (27.02.2013 г.) прошло 17 дней, при этом, до 15.02.2013 г. щенок на чуму диагностирован не был, на ветеринарном осмотре 13.02.2013 г. клинических признаков чумы врачом не установлено.

Бремя доказывания того, что щенок был болен нервной формой чумы, находясь у заводчика Сидоренко Н.Г., либо у него имелись клинические признаки этого заболевания, лежит на истце Куликовой Н.А.

В обоснование своих возражений на иск ответчик Сидоренко Н.Г. суду пояснила, что 09.02.2013 г. она доставила указанного щенка в г. Москву и передала его подруге истицы, которая должна была передать щенка Куликовой Н.А. 10.02.2103 г. Сидоренко Н.Г. звонила Куликовой Н.А., последняя сказала ей, что щенок находится у неё и щенок здоров.

Согласно представленной истцом распечатки электронной переписки сторон, на вопрос Куликовой о том, когда Сидоренко собирается выезжать, последняя написала, что выезжает 07 февраля (л.д. 91).

Куликова Н.А. указывает в исковом заявлении, что с 10.02.2013 г. щенок находился у неё.

Таким образом, фактически щенок был передан Куликовой Н.А. 10.02.2013 г., один день – 09.02.2013 года, собака находилась у подруги Куликовой Н.А. При этом, установлено, что Сидоренко Н.Г. передала щенка именно 09.02.2013 г.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О ветеринарии» перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

В соответствии с ветеринарным законодательством РФ на каждое животное, подлежащее перевозке, должен быть оформлен и предъявлен ветеринарный сопроводительный документ, удостоверяющий санитарную безопасность животного для людей.

Приказом Минсельхоза от 16.11.2006 №422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно п. 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации.

Согласно приложению №19 указанных Правил, ветеринарное свидетельство формы 1 выдается при перевозке животных (п.1.1 Приложения №19).

Пунктом 3.8 названных Правил установлено, что ветеринарные свидетельства формы N 1, выданные на животных, действительны в течение 5 дней с момента выдачи и до начала перевозки, реализации, хранения.

Ветеринарное свидетельство формы №1 было выдано Сидоренко Н.Г. 06 февраля 2013 года государственной ветеринарной службой – ГБУ Новосибирской области «Управление ветеринарии, Искитимского района Новосибирской области». Согласно данному свидетельству серии 254 №0400365, 06 февраля 2013 года были осмотрены две собаки породы австралийская овчарка, 1,5 месячного возраста: кобель – голубой мрамор «Небесный альянс» и сука – голубой мрамор «Небесный альянс легенда для яркой удачи». При ветеринарном осмотре данных собак больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено. Собаки вывозятся из Новосибирской области, г. Бердск, <адрес> и направляются в г. Москву, <адрес> для Шитиковой Е.Г. для содержания и следуют автомобильным, железнодорожным транспортом по маршруту: <адрес>. Из данного ветеринарного свидетельства усматривается, что в день выдачи свидетельства животные были обследованы, больных и подозрительных в заболевании не выявлено. 05.02.2013 г. щенки были исследованы, результаты исследования были отрицательными и согласно записи заведующей ветеринарным участком ГБУ НСО «Управление ветеринарии Искитимского района Новосибирской области» Х. С. В. животные клинически осмотрены, клинически здоровы, не привиты по возрасту. Мать привита – бешенство (Мультикан 8), чума, энтерит 07 мая 2012 года. 17.01.2013 г. проведена дегельментизация от паразитов. Согласно штампу на ветеринарном свидетельстве местность благополучна по заразным болезням животных и птиц. Разрешение на вывоз Управления ветеринарии Новосибирской области от 21.01.2013 г. №2-8-22/1069 (л.д. 69).

То обстоятельство, что мать обследуемых щенков была привита от бешенства и чумы, подтверждается и представленным ответчиком ветеринарным паспортом на собаку (л.д.71), владельцем которой является Сидоренко Н.Г., по кличке BELLE DE NUIT, которая является матерью щенка породы австралийская овчарка по кличке « Небесный альянс Легенда для яркой удачи», пол –сука, родившегося 15.12.2012 года, что подтверждается метрикой щенка (л.д. 8, 70-72). Прививка действует в течении года и рожденный от собаки по кличке BELLE DE NUIT щенок по кличке «Небесный альянс легенда для яркой удачи», наделал иммунитетом и может быть привит согласно ветеринарного свидетельства при достижении определенного возраста.

Как указано в справке ветеринарной клиники Липиных от 15.11.2013 г., ветврачами сделано предположение, что приобретенный Куликовой Н.А. щенок был болен до передачи его Куликовой, возможно, ему давали лекарственные препараты для того, чтобы приглушить на время заболевание и продать его как здорового.

Однако данные предположения противоречат представленному Сидоренко Н.Г. ветеринарному свидетельству формы №1, согласно которому вышеуказанный щенок породы австралийская овчарка «Небесный альянс Легенда для яркой удачи» пол-сука был здоров, каких –либо инфекционных заболеваний, в том числе чумы, у него не выявлено.

Как было указано выше, следует из материалов дела, вскрытие щенка надлежащим и уполномоченным на то органом не проводилось, соответствующее заключение истцом не представлено. Равно, как истцом и не было заявлено ходатайств о назначении и проведении соответствующей ветеринарной экспертизы по делу, с целью установления времени заболевания щенка чумой нервной формы.

Ветеринарной экспертизы и ветеринарных исследований (анализы) в отношении щенка истцом не проводилось.

Между тем, согласно п. 2.279 Правил по охране труда в животноводстве, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 10.02.2003 №49, регламентирующих порядок вскрытия животных, при необходимости определения или подтверждения причины гибели животного следует направлять в ветеринарную лабораторию с нарочным патологический материал для лабораторного исследования.

Таким образом, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что щенок породы Австралийская овчарка по кличке «Небесный альянс Легенда для яркой удачи», 15.12.2012 года рождения, пол-сука, был заражен чумой собак нервной формы до его передачи истцу, находясь у заводчика Сидоренко Н.Г.

Напротив, Сидоренко Н.Г. представлены доказательства того, что указанный щенок был здоров при его транспортировки в г. Москву для передачи Куликовой Н.А.

Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что 09.02.2013 г. данного щенка от Сидоренко Н.Г приняла подруга истца. Состояние здоровья щенка доверенное лицо Куликовой устраивало и не вызывало подозрений относительно его здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая вирусный характер заболевания, отсутствия доказательств, подтверждающих наличия признаков заболевания (чума нервной формы) у щенка до 09.02.2013 года, несоответствия времени диагностирования у щенка чумы, расхождения в датах постановки диагноза, правильности выбранного лечения, его своевременности и соблюдения Куликовой Н.А. всех рекомендаций врача, а также принимая во внимание то, что акт вскрытия трупа животного от 23.03.2013 г. признан судом ненадлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между состоянием здоровья щенка на момент его передачи Куликовой Н.А. и его смертью от выявленного заболевания, материалами дела не подтверждается и судом не установлена.

Довод ответчика о том, что препарат фоспренил не был прописан ветеринарным врачом щенку, которого она передала истцу, однако данный препарат указан в товарных чеках на л.д. 32, 33 и 34, что вызывает сомнение в правильности лечения собаки, суд находит не состоятельным, поскольку, как усматривается из ветеринарных справок, имеющихся на л.д. 45, 46, 49 и 51, щенку с 27.02.2013 года был прописан для лечения препарат Фоспренил, который истец приобретала по товарным чекам. Дезинфектанты также были рекомендованы ветврачом (л.д. 46 оборот).

Вместе с тем, суд отмечает, что препарат мильбельмакс, указанный в товарном чеке №1487 от 25.02.2013 г. (34), пеленки, консервы и мяч, указанные в товарном чеке №4519 от 22.03.2013 г. (№№1, 3,4) в программу лечения щенка от чумы включены не были, следовательно, отношения к предмету данного спора не имеют и доказательствами, подтверждающими размер ущерба, причиненного истцу лечением больного щенка, не являются.

Также не относится к предмету спора и товарный чек №95 от 08.02.2013 года на приобретении лежанки за 2400 рублей, и квитанция на оплату ветеринарных услуг №000227 от 12.04.2013 г., выданная Л. Н. Н., о приобретении Куликовой Н.А. 12.04.2013 г. экспресс-тестов на чуму собак в количестве 1 шт. по цене 450 рублей, поскольку щенок, которого истец получила от Сидоренко, был передан Куликовой 10.02.2013 года умер 23.03.2013 г. (л.д. 30-31).

Истец утверждает, что приобрела щенка у ответчика за 35 000 рублей, на лечение щенка она потратила 51 161 руб. 31 коп. и 2000 рублей заплатила Сидоренко Н.Г. за его транспортировку. При этом Сидоренко Н.Г. возместила ей только 14 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 74 161 рубль 31 коп.

Как видно из представленного истцом чека от 05.02.2013 г. (взнос наличных), 05.02.2013 года через отделение Сбербанка России в г. Череповец через терминал по банковской карте Виза был проведен платеж в сумме 32 000 рублей (л.д. 4). Согласно чеку банка от этой же даты, подтверждающему взнос, денежная сумма в размере 32 000 рублей внесена на карту 4276хххххххх2509 (л.д. 5).

Однако из данного чека невозможно установить, кто произвел платеж денежной суммы в размере 32000 рублей и назначение платежа в чеке не указано.

Как видно из сообщения отдела обработки запросов по операциям и счетам клиентов банка Управления операционной поддержки ПЦП ЦСК «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» от 09.01.2014 г. (л.д. 119), банковская карта с номером 4276844017292509 выпущенная 10.09.2007 года в Новосибирском отделении ОАО «Сбербанк России» ответчику Сидоренко Н.Г. не принадлежит, она выпущена на имя Сидоренко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На имя Сидоренко Н.Г. в Сибирском Банке ОАО «Сбербанк России» счетов не обнаружено, что подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» от 02.12.2013 г. (л.д. 78).

Ответчик не отрицала получение денег в сумме 5000 рублей, и отвечая на вопросы суда в судебном заседании 25.12.2013 г. пояснила, что деньги в сумме 32000 рублей были получены ее матерью и все полученные от истца деньги были потрачены на доставку собаки истцу, а именно : покупку проездных билетов в г. Москву и обратно, оплату такси, обследовании щенка перед поездкой, получение ветеринарной справки, проживания в Москве.

Кроме того, ответчик пояснила, что узнав о болезни щенка, она перечислила Куликовой Н.А. 14000 рублей на его лечение.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения дела по существу, истцу неоднократно предлагалась представить суду доказательства, подтверждающие факт покупки у ответчика собаки породы Австралийская овчарка за 35 000 рублей. Предлагалось представить чеки, квитанции, платежные поручения и другие финансовые документы, непосредственно свидетельствующие о том, что Сидоренко Н.Г. получила от Куликовой денежную сумму в размере 35 000 рублей за приобретенного щенка, а также доказательства того, что у щенка на момент его передачи ответчиком имелось заболевание – чума собак, и о котором она, как покупатель, ответчиком в известность поставлена не была (л.д. 60, 76, 111).

Однако таких доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

24.12.2013 г. от истицы в суд поступило сопроводительное письмо, в котором она указывает, что согласно переписки в социальных сетях между ней и Сидоренко Н.Г. существовала договоренность о передаче щенка, но не на безвозмездной основе, а за оплату в сумме 35 000 рублей и оплату расходов по транспортировке щенка в размере 2000 рублей. В указанной переписке отражен порядок оплаты, а именно: предоплата в размере 5000 рублей по средствам блиц-перевода через отделение ОАО «Сбербанк», который был переведен Сидоренко Н.Г., оставшаяся часть в размере 32 000 рублей переведена на банковскую карту, номер которой Сидоренко Н.Г. сообщила истцу во время переписки 02.02.2013 года. Также указывает, что ранее она не была знакома с Сидоренко Н.Г., долговых обязательств у неё перед Сидоренко не имеется, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 37 000 рублей являются оплатой за покупку щенка (л.д. 83).

Доводы истца в этой части суд находит бездоказательными, поскольку для возникновения права требования возмещения денежных средств, уплаченных за товар (в данном случае, за щенка) истец, являющийся покупателем, должен доказать факт оплаты им данного товара. Доказательств того, что за щенка, умершего 23.03.2013 г., истец оплатила Сидоренко Н.Г. 35 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено. Представленная истицей электронная переписка между ней и ответчиком не может служить доказательством, подтверждающим факт оплаты за конкретно приобретенный товар. Данная переписка, оформлена ненадлежащим образом, что не позволяет признать переписку допустимым доказательством.

Представленные истцом чеки от 05.02.2013 года о перечислении 32 000 рублей на банковскую карту, открытую на имя матери Сидоренко Н.Г. – Сидоренко Е.П., не являются доказательством, подтверждающим факт оплаты истцом ответчику товара - щенка, породы Австралийская овчарка по кличке «Небесный Альянс Легенда для яркой удачи», 15.12.2012 года рождения.

Так, в представленных чеках, указание на назначение платежа отсутствует, и однозначно установить, за что были перечислены денежные средства в сумме 32 000 рублей ( непосредственно за щенка или это возмещение расходов связанные с его перевозкой ) не представляется возможным.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении материального ущерба являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основного имущественного требования. Более того, при взыскании материального ущерба, исходя из заявленных требований, компенсация морального вреда не предусмотрена законом, что является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куликовой Н. А. к Сидоренко Н. Г. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Т.Б. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2014 года.