Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8767/2016 ~ М-8299/2016 от 05.10.2016

№2-8767/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупиной Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» о расторжении договора, взыскании денежной суммы,

установил:

истица обратились в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АТЦ Групп» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Форд», VIN: №. Стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 670000 рублей, автомобиль получен Лупиной Т.Ю., оплачен. Как указывает истица, согласно условиям договора (Приложение №1) пробег автомобиля на момент его продажи составляет 39000 километров. При обращении истицы к официальному дилеру компании «Форд» - ООО «К-Моторс» было установлено, что пробег автомобиля составляет 134128 километров на момент его последнего технического обслуживания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, кроме того специалистами ООО «К-Моторс» установлены многочисленные неисправности автомобиля. На основании изложенного выше, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 451 ГК РФ, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истицы Ремешкова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя для участия в деле не направил, извещены, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения содержащегося в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АТЦ Групп» был заключен договор купли-продажи № автомобиля «Форд», VIN: №. Стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 670000 рублей, автомобиль получен Лупиной Т.Ю., ею оплачен.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора (Приложение №1) транспортное средство имеет пробег в размере 39000 километров.

Между тем, при обращении истицы к официальному дилеру компании «Форд» - ООО «К-Моторс» было установлено, что пробег автомобиля составляет 134128 километров на момент его последнего технического обслуживания, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, кроме того специалистами ООО «К-Моторс» установлены многочисленные неисправности автомобиля, в частности, повышенный люфт в рулевом механизме, нарушения в работе задних тормозов, кроме того, требовал замены защитный пыльник шарнира рулевых угловых скоростей. Стоимость ремонтных работ составляет 93320 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный выше Перечень входят автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Понятие существенного недостатка, используемое в Законе РФ «О защите прав потребителей», предусматривает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах, пробег автомобиля, больший, чем установлено договором купли-продажи прямо не свидетельствует о техническом состоянии автомобиля и не может быть признан существенным недостатком товара, применительно к указанным выше требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, ст. 451 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, в том числе, если исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи.

Из пояснений специалиста Рухницкого Ю.Г., следует, что реальный пробег автомобиля в размере 134128 километров более чем в три раза превышает установленный договором и существенным образом влияет, в том числе на стоимость транспортного средства, а также на стоимость его дальнейшего обслуживания. Кроме того, выявленные неисправности автомобиля находятся во взаимной связи с его реальным пробегом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять пояснениям специалиста или ставить их под сомнение у суда не имеется.

В связи с чем, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные ст. 451 Гражданского кодекса РФ основания для расторжения спорного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Основываясь на изложенном, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Форд», 2013 года выпуска, VIN: №. Также подлежащими удовлетворению суд находит требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 670000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку основываются на нарушении имущественных прав истца.

Суд также считает необходимым обязать истицу передать ответчику транспортное средство «Форд», 2013 года выпуска, VIN: №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «АТЦ Групп» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лупиной Т. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Форд», 2013 года выпуска, WIN: №, заключенный между Лупиной Т. Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» в пользу Лупиной Т. Ю. денежную сумму в размере 670000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 10200 рублей.

Обязать Лупину Т. Ю. передать обществу с ограниченной ответственностью «АТЦ Групп» транспортное средство «Форд», 2013 года выпуска, WIN: №.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление о его отмене в течение семи дней со дня его получения.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 14 ноября 2016г.