Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2018 по делу № 33а-3954/2018 от 28.05.2018

судья: Горькова И.Ю.

адм. дело №33а-3954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Гордеевой О.В., Коневой С.И.,

при секретаре Калакуре К.А.,

рассмотрев по докладу судьи Гордеевой О.В. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шарыгиной Н.Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Шарыгиной Н.Г.к МО по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве о признании постановления о расчете задолженности незаконным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шарыгина Н.Г. обратилась в суд с административным иском к МО по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.06.2017 г. по исполнительному производству № 18489/16/77049-ИП от 14.01.2015 г., мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство о взыскании алиментов с должника в пользу административного истца. 22.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по доходу, полученному от продажи действительной доли в ООО «***», на 05.06.2017г. составила 00 руб. 00 коп. Истец полагает данное постановление незаконным, поскольку задолженность по алиментам и неустойка не погашена, Шарыгин Я.А. не выплачивал алименты с доходов полученных за выход из состава участников ООО «***». На счет МО по ВАП № 2 денежные средства в размере 700 000 руб. перечислены ООО «***», а не Шарыгиным Я.А., оплата произведена на основании исполнительного производства № 2492/15/77048-ИП. Кроме того, Шарыгин Я.А. пытался взыскать денежные средства с казны РФ как убытки. Вынесенное постановление позволяет должнику избегать обязанности по содержанию своего ребенка.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Шарыгина Н.Г. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Цурова О.В., который требования поддержал; представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве судебный пристав-исполнитель Шведова Е.О. явилась, заявленные требования не признала; заинтересованное лицо Шарыгин Я.А. не явился, обеспечил явку своего представителя Бакатина Ю.Н., который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

По результатам разбирательства суд постановил приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с которым не согласна административный истец; административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного, утверждается о допущенных судом нарушениях норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Шарыгиной Н.Г., ее представителя Цурова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Шарыгина Я.А. адвоката Бакатина Ю.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 14.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 18489/16/77049-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Преображенским районным судом г. Москвы, о взыскании с должника Шарыгина Я.А. в пользу взыскателя Шарыгиной Н.Г. алиментов на содержание детей в размере ¼ части доходов ежемесячно.

22.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете задолженности должника по алиментам по состоянию на 05.06.2017 г., согласно которому задолженность составляет 00 руб. 00 коп.

Как следует из постановления, доля, полученная при выходе из состава учредителей и положенная Шарыгину Я.А. по решению суда от 16.07.2015 г. составляет 2 825 877 руб., ¼ доли полученной при выходе из состава учредителей ООО «***» составляет 706 469,25 руб.

07.08.2015 г. частично уплачено 700 000 руб. В материалы дела представлено платежное поручение № 1049 об оплате ООО «Агростар Ритейл» 700 000 руб. на счет МО по ВАП УФССП России по Москве алиментов за должника Шарыгина Я.А., на основании исполнительного производства № 2492/15/77048-ИП от 14.01.2015 г.

05.06.2017 г. переведена сумма в размере 6 469,25 руб.

При этом судом установлено, что при передаче исполнительного производства № 2492/15/77048-ИП в отношении должника Шарыгина Я.А. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу Шарыгиной Н.Г. в размере ¼ части дохода в МО по ВАП УФССП России по Москве исполнительное производство изменило номер. В настоящее время исполнительное производство имеет номер № 18489/16/77049-ИП.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку несоответствия закону или иному нормативно-правовому акту вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам не установлено. При этом, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий; расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав административного истца не нарушает.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по своей форме содержанию соответствует Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утвержденной ФССП России 19.06.2012 № 01-16 и приложениям к ним).

В постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления; судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ, а также прав должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

5