Решение по делу № 2-1333/2018 ~ М-1245/2018 от 17.07.2018

Дело № 2-1333-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нерюнгри 12 сентября 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Марченко Е.Л.., с участием представителя ответчика Фетисова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) к ООО ПКФ «Стройинвест» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить предписание,

установил:

Государственная инспекция труда в Республике Саха (Якутия) (далее по тесту ГИТ в РС (Я)) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании заявления гражданина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № на составление Акта о несчастном случае на производстве, которое должно быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением ранее выданного предписания, в отношении ответчика была организована внеплановая документарная проверка, по итогам которой генеральному директору ООО ПКФ «Стройинвест» выдано повторное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений и составления Акта о несчастном случае в соответствии с требованиями действующего законодательства. По настоящее время в адрес ГИТ в РС (Я) документы, подтверждающие надлежащее исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение предписания, в отношении генерального директора ООО ПКФ «Стройинвест» прекращено с объявлением ему устного замечания. Неисполнение ответчиком предписания об устранении трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ является следствием его незаконного бездействия и нарушает права и законные интересы его работников, в том числе бывших, что является недопустимым. Просит суд признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению предписания ГИТ в РС (Я) об устранении трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика ООО ПКФ «Стройинвест» исполнить его в полном объеме, установив срок для его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ГИТ в РС (Я) в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель ответчика ООО ПКФ «Стройинвест» Фетисов А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просит в иске отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ГИТ в РС (Я) поступило заявление гражданина ФИО5 о нарушениях требований охраны труда и расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ в ООО ПКФ «Стройинвест».

По обращению гражданина ФИО5 ГИТ в РС (Я) проведено и расследование несчастного случая, по результатам которого государственным инспектором труда ФИО4 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств установленных заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несчастный случай с ФИО5 произошел по причине его личной неосторожности. При этом в заключении указано, что результате несчастного случая ФИО5 причинены телесные повреждения в виде s06.2 ОЧМТ ушиб головного мозга тяжелой степени, которые относятся к категории тяжких.

Кроме этого в заключении указано, что квалификация несчастного случая будет определена в зависимости от существа судебного решения.

Так, ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Стройинвест» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ до несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, обязании направить сведения о периоде трудовой деятельности в должности плотника-бетонщика, произвести необходимые страховые отчисления в ПФР, признании несчастного случая произошедшим на производстве, выдачи справки Н-1, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым постановлено: установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО ПКФ «Стройинвест» с ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ООО ПКФ «Стройинвест» обязанность произвести страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования.

Взыскать с ООО ПКФ «Стройинвест» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Одновременно, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Из вышеприведённых норм следует, что событие, в результате которого работником были получены повреждения, подлежит расследованию как несчастный случай при наступлении перечисленных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации последствий.

Следовательно, поскольку работодателем по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО5, в соответствии со ст. 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации расследование не проводилось, акт о нечастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, ФИО5 длительное время был нетрудоспособен, то работодатель не может быть освобожден от выполнения данной возложенной на него законом обязанности. Суд таким право не наделен. К полномочиям суда в силу ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено только рассмотрение разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

В связи с установлением меду сторонами факта трудовых отношений, у ООО ПКФ «Стройинвест» имеются все предусмотренные упомянутыми нормами Трудового кодекса Российской Федерации основания для расследования, произошедшего с ФИО5 события, как несчастного случая на производстве, и соответственно, для оформления соответствующего акта и заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Стройинвест» выдано предписание обязательного исполнения № на составление акта о несчастном случае на производстве с ФИО5 согласно ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случае на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

ООО ПКФ «Стройинвест» о выполнении предписания об устранении нарушений трудового законодательства обязан был сообщить в ГИТ в РС (Я) до ДД.ММ.ГГГГ со дня получения предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика была проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ране выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой проверки, должностным лицом, осуществляющим государственный контроль (надзор) генеральному директору ООО ПКФ «Стройинвест» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающее работодателя устранить выявленные нарушения, и составить акт о несчастном случае в соответствии с требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО ПКФ «Стройинвест» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, производством прекращено с объявлением устного замечания.

Главой 57 Трудового кодекса Российской Федерации федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Работодатель обязан, в том числе своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела отсутствуют.

Заключение государственного инспектора труда, его предписание, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Саха (Якутия), постановление мирового судьи, приведенные выше, в установленном порядке не отменены.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, фактических обстоятельств дела, суд приходит выводу о том, что ответчиком предписание государственного инспектора труда, которое для ООО ПКФ «Стройинвест» является обязательным, влечет для него наступление безусловной обязанности устранить допущенные нарушения требований охраны труда, выявленные ГИТ в РС (Я) в ходе внеплановой проверки и расследования несчастного случая, в связи с чем, исковые требования ГИТ в РС (Я) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход МО «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «<░░░░░>».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░): ░.░. ░░░░░░░░░