Решение по делу № 12-117/2014 от 19.06.2014

Дело № 12-117/2014г.

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 1 августа 2014 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В.,,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием Борисова С.А. и его защитника адвоката Климова В.А.,

рассмотрев жалобу Борисова <С.А.> на постановление врио начальника ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России <Е.> от 20.05. 2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России <Е.> от 20.05. 2014 г. Борисов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. за то, что 9 мая 2014 г. в 10 час. 40 мин., он, пуравляя автомашиной «<А>» государственный регистрационный знак <скрыто> на ул. Кардовского у д. 86 г. Переславля-Залесского Ярославской обл. в нарушение п. 8. 1 Правил дорожного движения перед осуществлением маневра разворота, не подал сигнал левым световым указателем поворота, тем самым создал помеху в движении транспортному средству «<Б>» государственный регистрационный знак <скрыто>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Борисовым С. А. подана жалоба на указанное решение, о его отмене.

Свою жалобу Борисов С.А. мотивировал тем, что постановление в отношении него было вынесено 15.05.2014г., с которым он не согласился, не подписал и которое у него забрали, вместе с отзывом на протокол, не выдав копию и указав, что дело будет рассмотрено 20.05.2014г. в 14 час., а за тем перезвонили и сказали, что дело будет рассматриваться 21.05.2014г. При явке его 21.05. 2014г. ему предъявили постановление с исправленной датой 15 на 20. В связи с указанным он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в отношении него вынесено два постановления и первое не было отменено.

Автор жалобы так же отмечает, что постановление должностного лица не содержит оценки его возражений, необоснованно приняты в качестве достоверных показания водителя <М.>.

Заявитель указывает, что указатель поворота был на его автомашине включен, а выводы о создании помехи автомашине <М.> не включением светового указателя противоречат обстоятельствам дела, где его автомашина двигалась по главной дороге, а <М.> выезжала с второстепенной дороги и обязана была не создавать помех его автомобилю независимо от маневра и дальнейшего движения, а так же соблюдать безопасную дистанцию.

В судебном заседании Борисов С.А. и его защитник Климов В.А., жалобу поддержали, сослались на доводы указанные в ней, а так же дополнили, что не было события правонарушения, поскольку указатель поворота был включен. ДТП произошло в районе старого автовокзала, когда Борисов совершал маневр, то почувствовал удар и его машину вынесло на другую сторону на обочину. Борисов двигался по главной дороге, а <М.> выезжала с второстепенной.

Свидетель <С.> в судебном заседании показал, что Борисова ранее не знал, а в то время с женой работали в магазине на ул. Кардовского, стояли на улице. Проехала машина красная «<А>» в сторону Москвы мимо них с включенным левым поворотником, а с бензаколонки выехала черная машина и услышали удар. Удар был по середине дороги на полосе движения Борисова. После ДТП он подошел к Борисову.

    Свидетель <З.> в судебном заседании показал, что с Борисовым познакомились на месте ДТП. Он шел по левой стороне, где магазин «<М>», и увидел, что с перекрестка выезжает машина «<Б>» с автозаправки в сторону Москвы, а со стороны Москвы ехала «<А>» вишнево – красного цвета с включенным левым поворотником. У «<А>» левая сторона в результате столкновения оказалась повреждена.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 14 КОАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вынося обжалуемое постановление должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в данном случае Борисовым допущено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым перед совершением маневра водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота.( л. материала 1)

Кроме того, в постановлении от 20.05.2014г. ( л. материала 1) прямо указывается, что именно нарушение Борисовым указанных требований Правил дорожного движения РФ повлекли создание помехи для движения автомашины «<Б>» под управление <М.> и столкновение транспортных средств.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

На момент составления протокола об административном правонарушении от 09.05.2014г. ( л. материала 2) о нарушении п. 8. 1 Правил дорожного движения РФ Борисовым имелись противоположные показания Борисова ( л. материала 9) и водителя другой автомашины, участвовавшей в ДТП ( л.д. 8), и Борисов с этим протоколом не согласился ( л.д. 4).

При расследовании дела 15.05.2014г. у указанных лиц вновь отбирались объяснения ( л.д. 10, 11), а так же у свидетеля <Х.> ( л.д. 12) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Содержание объяснений указанных выше лиц в постановлении не приведено и не принималось должностным лицом во внимание при принятии решения, в связи с чем невозможно установить чьи объяснения и почему были признаны достоверными и взяты за основу вынесенного постановления в отношении Борисова.

В постановлении не дано оценки и другим доказательствам, в том числе и схеме места совершения административного правонарушения ( л. материала 6), из которой невозможно что –либо понять, что также не соответствует указанным выше требованиям КоАП РФ.

При наличии допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обязывающих должностных лиц оценивать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и мотивировать принимаемое решение по делу, постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Кроме того, по мнению суда, вывод о виновности Борисова в ДТП противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом, поскольку им самим же виновником ДТП был признан другой участник дорожного движения- водитель <М.>, которая не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом ( л. материала 2).

Кроме того, суд отмечает, что исправление в дате постановления не удостоверено должностным лицом, вынесшим его.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствии Борисова и двух постановлениях в отношении него, суд отвергает, поскольку он был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в 14 час. 20.05. 2014г., доказательств о наличии второго постановления не представлено.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть, что незаинтересованными в исходе дела очевидцами ДТП являются <С.> и <З.>

Однако учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Борисова С.А., предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КОАП РФ уже истек, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу Борисова <С.А.> удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России <Е.> от 20.05. 2014 г. в отношении Борисова <С.А.>- отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии данного решения.

Судья:                      Е В. Яшин