Решение по делу № 2-2737/2016 ~ М-2401/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-2737/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 октября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Анталь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала к Ретунскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту -<данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту -<данные изъяты>, остаток основного долга по кредиту -<данные изъяты>, плановые проценты – <данные изъяты>, просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI I30 1,6 АТ, 2012 годы выпуска, цвет: бронзовый, VIN: №, двигатель №, с установлением начальной продажной цены в размере<данные изъяты>, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 17.07.2013 г. Ретунский В.В. подал в ЗАО «Райффайзенбанк» (после смены наименования АО «Райффайзенбанк») заявление на предоставление кредита на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>, сроком на 60 мес., с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,0 процентов годовых. Таким образом, заемщик предложил банку заключить договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в заявлении, и выразил свое согласие на то, что акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по зачислению кредита на текущий счет клиента, условия кредита будут определены банком на основании данных, указанных клиентом в анкете, в случае акцепта предложения соответствующие тарифы банка, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», а также заявление и анкета являются неотъемлемой частью договора. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля HYUNDAI I30 1,6 АТ, 2012 годы выпуска, цвет: бронзовый, VIN: №, двигатель №. Свои обязательства по предоставлению кредита, истец выполнил полностью. Вместе с тем, условия договора ответчиком выполнялись не надлежащим образом. На 28.06.2016 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность пол уплате просроченного основного долга по кредиту- <данные изъяты>., задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>., остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., плановые проценты в сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ретунский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался дважды надлежащим образом по известным суду адресам и телефонам. Почтовые уведомления возвращены с отметкой «Истек срок хранения». По имеющимся в материалах дела номерам телефонов известить ответчика не представилось возможным, что подтверждается телефонограммами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает меры, принятые к извещению ответчика исчерпывающими, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420, 427, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) письменный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (в офертно-акцептной форме). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 17.07.2013 года между ЗАО «Райффайзенбанк», наименование которого изменено на АО «Райффайзенбанк», и Ретунским В.В. в офертно-акцептной форме был заключен целевой кредитный договор на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты>, сроком на 60 мес., с начислением процентов по кредиту из расчета 12% годовых. Условия договора содержатся в Правилах, заявлении и анкете.

Согласно п. 6.8 заявления размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Кредитный договор считается заключенным с даты предоставления кредита и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по кредитному договору (п.1.4 заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства от 07.07.2013 г.).

Согласно заявлению кредит был предоставлен для приобретения автомобиля HYUNDAI I30 1,6 АТ, 2012 годы выпуска, цвет: бронзовый, VIN: №, двигатель №.

Согласно п.9.10 заявления, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что обязательства кредитором исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2013 г. об оплате приобретаемого заемщиком транспортного средства, а также ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю, из которого следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком (л.д.81).

С условиями указанного заявления, ответчик Ретунский В.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем условия договора ответчиком выполнялись не надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.11 заявления за ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, которая в соответствии с п. 14.2 Правил составляет 0,1% от суммы, просроченной к уплате задолженности по кредитному договору, за каждый календарный день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.1., 5.3.1 Правил кредитор вправе требовать досрочного погашения задолженности при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, последний платеж по договору произведен им 31 марта 2014 года, в связи с чем истец направил ответчику требование от 25 июня 2016 года о досрочном исполнении обязательств. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на 28.06.2016 г. общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту- <данные изъяты>., задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <данные изъяты>., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – <данные изъяты>., остаток основного долга по кредиту в сумме <данные изъяты>., плановые проценты в сумме <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства оплаты данной суммы полностью или в части, не представил иного расчета предъявленного ко взысканию долга. Таким образом, основания для взыскания основной суммы долга и процентов по делу усматриваются. Относительно заявленных истцом сумм неустоек следует учесть, что согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По данному делу ответчик не заявлял о снижении неустойки, однако суд вправе разрешить данный вопрос в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком является не предприниматель, а физическое лицо, взявшее кредит для личных нужд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,1% в день или 36,5 % годовых), явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма основного договора составляла <данные изъяты>, процент за пользование кредитом установлен в размере 12% годовых, что больше ставки рефинансирования, действующей на момент заключение кредитного договора (8,5% годовых). Соответственно, в договоре заложен механизм достаточного возмещения займодавцу факта пользования его денежными средствами заемщиком.

При таких условиях договора процент неустойки – 0,1% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 36,5% годовых, является чрезмерным и с очевидностью влечет превышение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (например, неполученная выгода от передачи аналогичной денежной суммы по кредитному договору иному лицу на тех же условиях платности – 12% годовых).

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также порядок определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными всеми редакциями ст. 396 ГК РФ, действовавшими в период действия договора.

При этом суд учитывает и тот факт, что истец длительное время не обращался с иском в суд, что не запрещено законом, но также повлияло на длительность срока просрочки возврата займа и, как следствие, на увеличение суммы штрафной неустойки.

С учетом положений абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, установленного договором (неустойки) с 36,5% годовых до 14% годовых, что в данном случае за заявленный период просрочки составляет: <данные изъяты> – штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> – штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту. Данные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части исковых требований о взыскании неустоек следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по целевому кредитному договору от 17.07.2013 г. в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в размере <данные изъяты>, остаток долга по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты в размере <данные изъяты>.

В редакции ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора, ст. 334 ГК РФ предусматривалось, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. В соответствии со ст. 337 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно ст. 339 ГК РФ 1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно материалам дела предоставление кредита ответчику было обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиль HYUNDAI I30 1,6 АТ, 2012 годы выпуска, цвет: бронзовый, VIN: №, двигатель №. Условия договора залога в письменном виде содержатся в п. 12 заявления (л.д.13). Данный договор залога действует с даты предоставления кредита (п. 12.3. заявления). Согласно п. 9.12 заявления залоговая стоимость транспортного средства – это стоимость транспортного средства по договору купли-продажи (п.9.10 заявления) <данные изъяты>.

С 1 июля 2014 года ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". Согласно п. 3 ст. 3 данного закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 348 ГК РФ в актуальной редакции взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.5.3.2. Правил, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредиту.

По данному делу установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, в связи с чем, как указано выше, с него подлежат взысканию сумма основного долга, процентов и неустоек, уменьшенных в соответствии со ст. 333 ГК РФ в общем размере <данные изъяты>. Данная сумма более 5% от стоимости заложенного имущества (более <данные изъяты>), следовательно, основания для обращения взыскания на имущество должника имеются, в данной части иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просил определить начальную стоимость автомобиля в соответствии заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, согласно которому рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI I30 1,6 АТ, 2012 годы выпуска, цвет: бронзовый, VIN: №, двигатель № составляет <данные изъяты>.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено самим банком, в связи с чем не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Ходатайства о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Вместе с тем соглашением сторон залоговая стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца в части установления иной начальной продажной стоимости заложенного имущества, а именно <данные изъяты>, по делу не усматривается. Соответственно в данной части иска следует отказать.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить в части, а именно следует обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI I30 1,6 АТ, 2012 годы выпуска, цвет: бронзовый, VIN: №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного на основании ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> (платежному поручению № от 05.07.2016 г.), за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от 20.07.2016 г.), а всего следует взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.07.2013 ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ HYUNDAI I30 1,6 ░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░░░, VIN: №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░