Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2012 (2-5668/2011;) ~ М-5573/2011 от 31.10.2011

Дело № 2 – 519/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой ФИО7 к ООО «Армада Строй Вояж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шумакова В.В., уточнив исковые требования обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчику ООО «Армада Строй Вояж» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что проживает в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>.

Во исполнение Постановления Правительства Московской области от 30 июля 2008 года № 615/28 «О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне – зимнему периоду 2008 / 2009 году» между МУ ЩМР «Стройинвест» и ООО «Армада Строй Вояж» был заключен муниципальный контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту кровель, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по ремонту кровли жилых домов, в том числе вышеуказанного жилого дома.

Вследствие халатности и некачественной работы по вине ответчика неоднократно происходили заливы ее квартиры, что подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива был причинен ущерб жилым помещениям квартиры, кухне и коридору – повреждены обои, на стенах видны следы протечек, ржавых пятен и разводы, от воздействия воды деформировано покрытие пола и двери.

Дополнительно указала, что ей была произведена независимая экспертиза в ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 171).

Явившаяся в судебное заседание представитель истца по доверенности (копия в материалах дела) Шилова Ю.М. пояснила суду, что истец поддерживает иск, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, связанный с заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, затраченные на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 173 – 175), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что истец Шумакова В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 2, 13, 55, 56, 57-64).

Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления Правительства Московской области от 30 июля 2008 года № 615/28 «О дополнительных мерах по подготовке жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне – зимнему периоду 2008 / 2009 году» между МУ ЩМР «Стройинвест» и ООО «Армада Строй Вояж» был заключен муниципальный контракт № <данные изъяты> на выполнение подрядных работ по ремонту кровель, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства по ремонту кровли жилых домов, в том числе вышеуказанного жилого дома (л.д. 16 – 22, 23 – 24, 25, 26, 27, 28).

Согласно пояснениям истца по вине ответчика, производившего ремонт кровли жилого дома, неоднократно происходили заливы ее квартиры.

Пояснения истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел в процессе капитального ремонта кровли жилого дома (л.д. 104).

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры истца явилось нарушение в организации и выполнении ремонтных работ на кровле дома в период проведения капитального ремонта кровли и после незаконченного ремонта во время осадков (л.д. 103, 105).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истец обратилась ООО Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС».

Согласно заключению экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 77 – 121).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неоднократные заливы квартиры истца произошли по вине ответчика в обязанности которого входили функции контроля за проведением ремонта кровли жилого дома, как ее отдельных этапов, так и работы в целом, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено письменных возражений относительно исковых требований, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива водой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Одновременно с заявленными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по проведению оценки ущерба от залива в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 176 – 181).

В данной части исковых требований суд преходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения прав истца, время просрочки, требования разумности и справедливости, считает возможным снизить требуемую сумму компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы понесенные истцом за проведение экспертизы и составление экспертного заключения по определению оценки ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> (л.д. 182).

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, а также объем исследованных доказательств, суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным снизить требуемую истцом сумму по оплате услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шумаковой ФИО8 к ООО «Армада Строй Вояж» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Армада Строй Вояж» в пользу Шумаковой ФИО9 стоимость восстановительного ремонта квартиры, в связи с ее заливом, в размере <данные изъяты> <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оценкой стоимости возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

судья С.М.Колыванов