Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4347/2022 (2-14596/2021;) ~ М-11392/2021 от 29.11.2021

дело №2-4347/2022

уид 24RS0048-01-2021-018300-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пудовкина А.А. к ООО «Уютный дом 2001» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Пудовкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Уютный дом 2001» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 86 512 рублей 42 копейки, расходов за аренду жилья в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рулей. Мотивировав свои требования тем, что между ФИО3 и ООО «Уютный дом 2001» заключен договор № участия в долевом строительстве МКД от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с истцом договор уступки права требования объекта долевого строительства по вышеуказанному договору. Объектом долевого строительства является квартира-студия № в МКД № по адресу: <адрес>. Как следует из договора срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, уплатив стоимость объекта 1 213 358 рублей. Ответчик в свою очередь нарушил условия договора и передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 512 рублей 82 копейки. Кроме того в связи с тем, что ответчик вовремя не сдал квартиру истец с женой и двумя малолетними детьми скитался по съемным квартирам в связи с чем понес расходы на аренду жилья 50 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 70 000 рублей.

Истец Пудовкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.44-45).

Представитель истца Никулина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом 2001» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.44,46).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса с согласия представителя истца на основании гл.22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом 2001» и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 заключен договор № участия в долевом строительстве МКД, объектом является квартира-студия № (адрес строительный), общей площадью 28,43 кв.м. (л.д.4-7).

Согласно п. 2.3 цена договора составляет 1 214 640 рублей.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 и Пудовкиным А.А. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства по вышеуказанному договору (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный дом 2001» и Пудовкиным А.А. заключено дополнительно соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого общая площадью объекта долевого строительства уменьшена до 28,40 кв.м. в связи, с чем цена договора составляет 1 213 358 рублей и застройщик производит возврат участнику излишне уплаченных средств в размере 1 282 рубля (л.д.8).

Из акта приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Уютный дом 2001» ДД.ММ.ГГГГ передало, а Пудовкин А.А. принял квартиру <адрес> (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Пудовкин А.А. обратился к ООО «Уютный дом 2001» с претензией о выплате неустойки, расходов на аренду квартиру (л.д.13).

Из ответа ООО «Уютный дом 2001» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру по акту приема-передачи, в котором также указано, что никаких претензий к сроку ввода МКД в эксплуатацию и финансовых претензий истец к застройщику не имеет (л.д.14).

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства подписания с истцом соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства в установленный срок истцу передан не был.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в акте приема-передачи Пудовкин А.А. дописал от руки, что акт подписал им ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд не может согласиться с данными требованиями, так как данная запись произведена истцом после того, как им подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно выписке из ЕГРН о регистрации права собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано, в том числе и на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает, верным следующий расчет: ((1 213 358 руб. (цена объекта по договору долевого строительства с учетом дополнительного соглашения) х 7,75% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 1/300 (от ставки рефинансирования) х 7 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2)+ (1 213 358 руб. х 7,50% х 1/300 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2)+ (1 213 358 руб. х 7,25% х 1/300 х 42 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2)+ (1 213 358 руб. х 7 % х 1/300 х 31 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х2) = 72 053 рубля 25 копеек.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так как сторона ответчика не заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, то размер неустойки не подлежит снижению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за аренду квартиры в размере 50 000 рублей. При этом истец предоставил договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.11). Предметом договора является ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды 10 000 рублей в месяц. Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она получила от Пудовкина А.А. по вышеуказанному договору арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 рублей (л.д.12).

При этом как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО2 (супруга истца) по ? доли каждая (л.д.25-28). Пудовкин А.А. на праве собственности имеет ? доли жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (л.д.22-24). Кроме того как следует из искового заявления и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Пудовкин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.3,32). Таким образом, судом установлено, что истец на праве собственности имеет долю в жилом доме, а также проживает и зарегистрирован по адресу своей супруги ФИО2, в связи, с чем суд считает, что исковые требования истца о взыскании расходов за аренду квартиры в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как стороной истца не представлено доказательств необходимости несения данных расходов и причинно-следственная связь между несениями данных расходов и действиями ответчика.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 70 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 526 рублей 53 копейки из расчета ((72 053 руб. 25 коп. + 1 000 руб.) х50%)).

Принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд полагает необходимым взыскать штрафа в полном размере.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Уютный дом 2001» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 661 рубль 60 копеек (из них 2 361 руб. 60 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пудовкина А.А. к ООО «Уютный дом 2001» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2001» в пользу Пудовкина А.А. неустойку в размере 72 053 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 36 526 рублей 53 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аренду Пудовкину А.А. отказать.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2001» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 661 рубль 60 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 12.05.2022