Решение по делу № 2-1061/2021 ~ М-917/2021 от 15.03.2021

Дело № 2-1061/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001516-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Березники 30 апреля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Макушева АН к индивидуальному предпринимателю Симановой ЮС о защите прав потребителей,

установил:

с учетом уточненных исковых требований истец Макушев А.Н. обратился в суд с иском к ИП Симановой Ю.С. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2019 он (Макушев А.Н.) сдал свой автомобиль Митсубиси Лансер, гос.рег.знак Е 172 УХ196 для производства работ по замене направляющей клапана, шлифовке головки блока цилиндров и прирезке клапанов в автосервисную мастерскую ИП Симановой Ю.С. 09.08.2019 Макушев А.Н. вновь обратился в сервисную мастерскую ответчика для производства капитального ремонт двигателя. Гарантия на данные виды работ составляет 30 000 км. пробега. При эксплуатации двигателя истец заметил, что повышен расход масла, а двигатель работает не стабильно, появилась вибрация, и в марте 2020 года истец вновь сдал автомобиль в автомастерскую ответчика для устранения недостатков по гарантии. При демонтаже и разборке двигателя обнаружено заклинивание поршня цилиндра. Устранить недостаток, признать вину и отдать автомобиль истцу сотрудники автомастерской отказались, сославшись на неправильную эксплуатацию и требуя оплаты за демонтаж и разборку двигателя в размере ..... руб. 02.07.2020 на адрес электронной почты ИП Симоновой Ю.С. отправлена претензия с требованием выдать незаконно удерживаемый автомобиль. Кроме того истцом была написано заявление в полицию 27.07.2020 истец лично вручил претензию о возврате уплаченных за капитальный ремонт денежных средств в размере ..... руб., после чего ему был выдан автомобиль истцу и эвакуирован из ..... в ...... Услуги автоэвакуатора составили ..... руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 27.08.2020 в адрес ИП Симановой Ю.С направлена телеграмма с приглашением на экспертизу. 03.09.2020 проведён осмотр автомобиля истца специалистом Михалевым С.П в автосервисе ИП Ужегова П.А., на осмотр ИП Симанова Ю.С. не явилась, явку представителя не обеспечила. 16.11.2020 получено заключение специалиста №, по которому вина за выход из строя двигателя автомобиля возлагается на некачественно проведённый ремонт в автомастерской ответчика. 12.11.2020 истцом в автосервисе ИП Абраженчика А.М. произведена замена двигателя взамен вышедшего из строя. Полагает, что ИП Симанова Ю.С. обязана возместить стоимость некачественного ремонта, стоимость двигателя, стоимость услуг эксперта, автосервиса, эвакуатора, и запасных частей. Макушев А.Н. просит взыскать с ИП Симановой Ю.С. денежные средства в размере 187 002,74 руб., в том числе из них: 2 600,00 руб. по наряд-заказу № от 22.05.2019, 78 740,00 руб. по наряд-заказу № от 09.08.2019, 10 000,00 руб. - услуги эвакуатора ИП Шульгин А.С., 10 000,00 руб. по счет-фактуре № ИП Абраженчик А.М., 343,00 руб. - стоимость телеграммы в адрес ответчика, 4 041,00 руб.- стоимость троса газа (счёт-фактура № от 07.09.2020, 53 000,00 руб. - стоимость двигателя, 16 800,00 руб. - услуги транспортной компании, 9 000,00 руб. - стоимость заключения специалиста Михалева В.П., 2 478, 74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Макушев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Макушева А.Н. – Суворов Д.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2020 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

ИП Симанова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела, о чем имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращенные в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20, 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в её адрес судебных извещений и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, а также в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом ответчик извещена надлежащим образом, однако самостоятельно распорядилась своим правом по явке в суд. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ РФ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Березниковского городского суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Макушев А.Н. является собственником автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, гос.рег.знак №, ..... года выпуска.

22.05.2019 Макушев А.Н. сдал свой автомобиль Митсубиси — Лансер гос.рег.знак № для производства работ по замене направляющей клапана, шлифовке головки блока цилиндров, прирезке клапанов в автосервисную мастерскую ИП Симанова Ю.С.

Согласно копии заказ-наряда №, представленного стороной истца указанные работы проведены. Стоимость выполненных работ составила ..... руб. (л.д.9).

09.08.2019 повторно обратился к ИП Симановой Ю.С. в сервисную мастерскую ответчика для капитального ремонта двигателя при пробеге ..... км.

Согласно заказ-наряду № стоимость работ составила ..... руб. из них: ..... руб. – выполненные работы, ..... руб. – расходные детали. В примечании указано, что гарантия на ремонт ДВС и МКПП – 30 000 км. Гарантийные обязательства на работы выполняются фирмой только при соблюдении правил эксплуатации автомобиля и его обслуживания, а так же предоставить автомобиль для ТО через 2000 км., далее каждые 10000 до истечения гарантийного пробега 30 000 км. Даны рекомендации заменить ГУР (люфт шкифа), шестерни ГРМ (л.д.10-11,12).

Из искового заявления следует, что в марте 2020 года Макушев А.Н. обратился к ИП Симановой Ю.С. для устранения недостатков по гарантии, поскольку в ходе эксплуатации двигателя заметил, что повышен расход масла, двигатель работает не стабильно, появилась вибрация. При демонтаже и разборке двигателя обнаружено заклинивание поршня цилиндра. Сотрудники устранить недостаток отказались, сославшись на неправильную эксплуатацию. Автомобиль Макушеву А.Н. отдать отказались, требуя оплаты за демонтаж и разборку двигателя в размере ..... руб.

02.07.2020 Макушев А.Н. посредством электронной почты направил претензию с требованием выдать незаконно удерживаемый автомобиль, а так же 27.07.2020 обратился полицию с заявлением о незаконном удержании автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, гос.рег.знак № ..... года выпуска (л.д.23).

27.07.2020 Макушев А.Н. направил ИП Симановой Ю.С. повторную претензию с требованием расторгнуть договор и выплатить денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля по договору № от 09.08.2020.

Для определения технического состояния двигателя, механизма и причин возникновения дефектов повреждений, неисправностей автомобиля, соответствие проведенного ремонта рекомендациям завода-изготовителя Макушев А.Н. обратился в пункт автоэкспертизы ИП Михалеву В.П. На проведении осмотра 03.09.2020 сторона ответчика отсутствовала, однако была извещена о дате осмотра (л.д.13).

Согласно заключению специалиста №, выполненного ..... ИП Михалевым В.П., установлены дефекты двигателя №. Причиной закаливания поршня первого цилиндра стало нарушение температурного режима двигателя из-за его перегрева, вследствие сильного нагарообразования. Несоответствия и нарушения, допущенные при ремонте двигателя автомобиля MITSUBISHI LANCER 2.0, гос.рег.знак № в автосервисе: в головке цилиндров были установлены неоригинальные короткие направляющие втулки выпускных клапанов первого и второго цилиндров, имеющие запредельные износ или не была произведена их замена; не была произведена замена выпускных клапанов первого и второго цилиндров, имеющие запредельный износ или не была произведена замена масла; не была произведена замена выпускных клапанов первого цилиндра и их седел; не была произведена замена седел выпускных клапанов второго цилиндра (л.д.15-22.)

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Макушев А.Н. приобрел новый двигатель, стоимость которого составила ..... руб., и понес расходы по его доставке в размере ..... руб. Кроме того, истцом был приобретен трос стоимостью ..... руб. (с налогом ..... руб.)

12.11.2020 Макушев А.Н. произвел замену двигателя в автосервисе ИП Абраженчик А.М.

Согласно счёт-фактуре № от 12.11.2020 стоимость работ о замене двигателя и троса газа составила ..... руб. (л.д.6).

Кроме того, Макушев А.Н. понес убытки по оплате услуг эвакуатора в размере ..... руб. (л.д.14).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что по причине ненадлежащего оказания услуг, Макушев А.Н. понес убытки в общей сумме ......(.....) которые подлежат взысканию с ИП Симановой Ю.С.

Кроме того, Макушевым А.Н. заявлено требование о взыскании с ИП Симановой Ю.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 05.08.2020 по 29.04.2021 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ..... руб.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, (иной расчет ответчиком не представлен) считает расчет истца достоверным и подлежащим применению в рассматриваемом споре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП Симановой Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб., исходя из расчета: ..... руб. + ..... руб. х 50%= ..... руб.)

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Макушевым А.Н. понесены расходы по оплате телеграммы в адрес ответчика в размере ..... руб.

Указанные расходы истца суд признает необходимыми, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование Макушева А.Н. за составление заключения специалиста ИП Михалева В.П. в размере ..... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение об его оплате.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Симановой Ю.С. в доход государства подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Макушева Артёма Николаевича к индивидуальному предпринимателю Симановой ЮС о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симановой ЮС (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Макушева Артёма Николаевича денежные средства в размере 266832,61 руб., в том числе из них: 175181,00 понесенные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2478,74 руб., штраф в размере 88829,87 руб., почтовые расходы в размере 343,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований,- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симановой ЮС (ОГРНИП №, ИНН №), в пользу Акционерного общества «Березниковская сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4753,19 руб.

Ответчик вправе подать в Березниковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина