Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44934/2023 от 27.09.2023

Судья: фио УИД 35RS0010-01-2021-017130-55

Дело №33-44934/2023

(гр. дело № 2-2695/2023 – суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 30 января 2023 года которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований ООО «РусДолгЪ-КВМ» к Киселевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «РусДолгЪ-КВМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.07.2008 ПАО «Промсвязьбанк» и Киселева Л.В. заключили договор № 43000-Р-902691 на оформление международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц. На основании заявления Киселевой Л.В. ПАО «Промсвязьбанк» открыл текущий счет, установил лимит овердрафта, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор. В соответствии с условиями договора № 43000-Р-902691 от 07.07.2008 Киселевой Л.В. предоставлен лимит овердрафта сумма, срок предоставления лимита овердрафта 10 лет, процентная ставка 22% годовых, штраф за несвоевременный возврат минимального обязательного платежа сумма, процентная ставка при несанкционированной задолженности 0,3000% в день от сумм.

В нарушение принятых на себя обязательств Киселева Л.В. обязанности по своевременному и полному погашению займа не исполнила, в связи с чем, у неё в период с 04.10.2017 по 04.11.2021 образовалась задолженность, размер которой составил сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка за просрочку кредита на 13.12.2018 – сумма, неустойка за просрочку кредита с 13.12.2018 по 04.11.2021 – сумма

28.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедентом) и ООО «РусДолгЪ-КВМ» (Цессионарием) заключен Договор об уступке прав (требований) № 36071-08-20-13 в соответствии с которым, ПАО «Промсвязьбанк» уступил права требования по договора № 43000-Р-902691 от 07.07.2008 ООО «РусДолгЪ-КВМ».

На основании вышеизложенного, ООО «РусДолгЪ-КВМ» просит суд взыскать с Киселевой Л.В. сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ООО «РусДолгЪ-КВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика: фио (по доверенности 77 АГ 7824933 от 03.11.2021) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, где указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, и отказать в иске в полном объеме.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом норм материального права, не согласна с отказом в иске, указывает, что срок исковой давности не был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права на основании неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 07.07.2008 ПАО «Промсвязьбанк» и Киселева Л.В. заключили договор № 43000-Р-902691 на оформлении международной банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

В целях заключения договора Киселева Л.В. направила в ПАО «Промсвязьбанк» заявление на оформление международной банковской карты, присоединившись к правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц.

На основании заявления Киселевой Л.В. ПАО «Промсвязьбанк» открыл текущий счет, установил лимит овердрафта, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенной в заявлении, правилах и тарифах, тем самым заключил договор.

В соответствии с условиями договора № 43000-Р-902691 от 07.07.2008 Киселевой Л.В. предоставлен лимит овердрафта сумма, срок предоставления лимита овердрафта 10 лет, процентная ставка 22% годовых, штраф за несвоевременный возврат минимального обязательного платежа сумма, процентная ставка при несанкционированной задолженности 0,3000% в день от сумм.

04.10.2017 ПАО «Промсвязьбанк» направил в адрес Киселевой Л.В. требование о досрочном погашении задолженности, в котором указал срок погашения до 17.11.2017. Данное требование Киселевой Л.В. не было исполнено.

28.08.2020 между ПАО «Промсвязьбанк» (Цедентом) и ООО «РусДолгЪ-КВМ» (Цессионарием) заключен Договор об уступке прав (требований) № 36071-08-20-13 в соответствии с которым, ПАО «Промсвязьбанк» уступил права требования по договору № 43000-Р-902691 от 07.07.2008 ООО «РусДолгЪ-КВМ».

В судебном заседании представитель ответчика фио (по доверенности 77 АГ 7824933 от 03.11.2021) заявила ходатайство о применении к заявленным ООО «РусДолгЪ-КВМ» требованиям срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что в данном случае, истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском и отказал в удовлетворении заявленного ООО «РусДолгЪ-КВМ» иска о взыскании с Киселевой Л.В. суммы задолженности в размере сумма

Коллегия с данными выводами не согласна, поскольку они сделаны судом с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, выставление банком 04.10.2017 требования о досрочном погашении задолженности в срок до 17.11.2017 указывает на то, что именно с этого времени – с 17.11.2017 наступил срок исполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору № 43000-Р-902691 от 07.07.2008 в полном объеме.

По настоящему делу ООО «РусДолгЪ-КВМ» потребовал возврата суммы кредита до 17.11.2017, однако, обязательство Киселевой Л.В. исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок для предъявления требований о погашении образовавшейся задолженности по кредиту, а равно и срок исковой давности, который истекал 17.11.2020.

Первоначальный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился за защитой нарушенного права к мировому судье судебного участка № 12 адрес. 13 февраля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ.

30 марта 2021 года мировым судьей произведена замена взыскателя на организацию истца.

30 сентября 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 12 адрес судебный приказ в отношении должника отменен (т.1 л.д. 23).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ (п.18).

Из материалов дела следует, что обращение к мировому судье о взыскании задолженности имело место 13 февраля 2018 года, то есть по истечении 11 месяцев 29 дней.

В течение срока действия судебного приказа срок исковой давности не продолжался, возобновился после отмены судебного приказа – 30 сентября 2021 года. Кредитор обратился в суд в течение 1 месяца и 10 дней после отмены судебного приказа.

Таким образом, трехлетний срок для взыскания задолженности не может считаться истекшим. Решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец просил о взыскании задолженности в общем размере сумма, в том числе: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам – сумма, неустойка за просрочку кредита на 13.12.2018 – сумма, неустойка за просрочку кредита с 13.12.2018 по 04.11.2021 – сумма

Предоставленный расчет соответствует условиям договора и документам банка о получении денежных средств, внесении платежей.

Ответчиком расчет задолженности не был оспорен, указание на отсутствие у истца права начислять проценты коллегия отклоняет как несостоятельные. Истец приобрел право требования по договору, заменил кредитора со всеми правами, которыми обладал первоначальный кредитор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 января 2023 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ООО «РусДолгЪ-КВМ» к Киселевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Любови Владимировны в пользу ООО «РусДолгЪ-КВМ» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: