Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-777/2020 от 29.10.2020

Мировой судья Булаева О.Л. № 11-777/2020

Судебный участок № 3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска № о возвращении искового заявления Фадеева А.В. к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о взыскании денежной суммы по частной жалобе Фадеева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Фадеев А.В. обратился с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ данный иск возвращен заявителю по мотивам неисполнения в назначенный срок указания по устранению недостатков поданного в суд и ранее оставленного без движения обращения.

Будучи не согласным с данным определением Фадеев А.В. подал на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ Фадеевым А.В. ставится вопрос об его отмене, поскольку, по мнению заявителя, определение нарушает его гражданские права и затягивает рассмотрение вопроса о принятии иска к рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть его без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.

По общему правилу, вытекающему из ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется и, следовательно, должно быть обеспечено право на обращение в суд любой инстанции, если такое обращение в использованной форме предусмотрено законом. Однако реализация всякого права, в том числе вытекающего из участия в судопроизводстве, должна осуществляться не произвольно, а в рамках предусмотренного законодательством регламента, включающего в себя соблюдение установленных сроков. Тот же основой закон страны (ст. 17 Конституции Российской Федерации) закрепляет общеправовой международно-признанный принцип недопустимости злоупотребления правом – осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. Процедурные (процессуальные) сроки – один из элементов механизма стабильности правовых отношений, призванный обеспечивать определенность в статусе (правах и обязанностях) участвующих в этих отношениях конкретных лиц и тем самым гарантировать их законные интересы.

Определение о возвращении искового заявления было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на подобного рода судебные акты может быть подана в течение 15 дней со дня их вынесения, при этом согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фадеева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья указал, что срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ не упущен. Такой подход состоятелен и вытекает как из подтвержденных фактических обстоятельств, так и из прямых предписаний гражданского процессуального закона.

Частная жалоба подана Фадеевым А.В. почтой ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок её подачи имея в виду абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал только ДД.ММ.ГГГГ. Не пропущенный же процессуальный срок объективно не может быть восстановлен, то есть правовые основания для удовлетворения обращения истца о восстановлении такого срока отсутствовали.

Как следствие, определение от ДД.ММ.ГГГГ признается законным, обоснованным, постановленным при правильном применении и толковании норм процессуального права, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Фадеева А.В. – без удовлетворения.

Судья К.Л.Мамонов