Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2016 (2-5773/2015;) ~ М-5062/2015 от 29.09.2015

дело № 2-135/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Крыцковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Северного отделения по <адрес> ОАО «Сбербанк России» к Борюк Е. Е., Борюк Д. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Северного отделения по <адрес> обратился в суд с иском к Борюк Е.Е., Борюк Д.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ОАО «Сбербанк России» предоставил Борюк Е.Е. кредит в сумме 500 000 руб. на срок до <дата> под 19,5% годовых. В соответствии с п.п. 1,2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение основного долга по кредиту, а также уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Борюк Д.Н. был заключен договор поручительства № от <дата> В соответствии с п.2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком за использование Борюк Е.Е. всех обязательств по кредитному договору. Однако платежи в счет погашения кредита не поступают. По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет 375 767,91 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 7 230,97 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 25 670,96 руб., просроченные проценты за кредит 40 310,39 руб., ссудная задолженность 302 555,59 руб. Поскольку ответчики не исполняют своих обязательств по договорам истец <дата> направил в их адрес требование о досрочном погашении кредита, данное требование оставлено без удовлетворения до настоящего момента.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Борюк Е.Е., взыскать в пользу иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 375 767,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 957,68 руб.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчики Борюк Е.Е., Борюк Д.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались по адресу регистрации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и Борюк Е.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до <дата> с уплатой 19,5 % годовых (л.д.6-7).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается распорядительной надписью (л.д.11).

С графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита ответчик был ознакомлен и подписал их (л.д. 8-10).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Борюк Д.Н. был заключен договор поручительства №, в соответствии с п.1 договора поручитель отвечает перед банком за использование Борюк Е.Е. всех обязательств по кредитному договору № от <дата> (л.д.12-13). Борюк Д.Н. была ознакомлена и согласна с информацией об условиях договора поручительства (л.д.14-15).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства (л.д.16-19).

Из расчета, представленного истцом, следует, что за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> 375 767,91 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты 7 230,97 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 25 670,96 руб., просроченные проценты за кредит 40 310,39 руб., ссудная задолженность 302 555,59 руб. (л.д. 20-21).

Задолженность по кредитному договору также подтверждается выпиской по счету (л.д.26-27).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчиком Борюк Е.Е. допущено существенное нарушение условий кредитного договора: образовалась значительная задолженность, нарушены сроки возврата кредита, не уплачиваются проценты.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита. В связи с этим иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина 12 957,68 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Королевского отделения Северного отделения по <адрес> к Борюк Е. Е., Борюк Д. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Борюк Е. Е..

Взыскать солидарно с Борюк Е. Е., Борюк Д. Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность кредитному договору № от <дата> в размере 375 767,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 957,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: