Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2011 ~ М-2988/2011 от 14.07.2011

дело № 2-3568/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре         Тюриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепнина Д.В. к Шарапову К.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Черепнин Д.В. обратился в суд с иском к Шарапову К.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: ........, госномер №, принадлежащего истцу и под его же управлением, ........, госномер № под управлением ФИО2 ........, госномер №, под управлением Овчинникова А.О., ........, госномер №, под управлением ФИО7, ........, госнормер № под управлением Шарапова К.В. ДТП произошло по вине водителя Шарапова К.В., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль ........ получил механические повреждения. Согласно оценке, выполненной ЗАО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 111082 руб. 91 коп. ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность Шарапова К.В., выплатило истцу страховое возмещение в сумме 27950 руб. 36 коп., невозмещенная часть ущерба составила 83132 руб. 55 коп. Истец просил взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» 83132 руб. 55 коп. - разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, с ответчика Шарапова К.В. 3965 руб. 50 коп. – расходы по оплате экспертизы и 159 руб. 91коп. - почтовые расходы, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2817 руб. 74 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило другим участникам ДТП 37328 руб. 34 коп. и 22602 руб. 44 коп., поэтому разница между лимитом ответственности страховщика 160000руб. и выплаченным страховым возмещением троим потерпевшим составляет 72118 руб. 86 коп. Эту сумму истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», оставшуюся часть невозмещенного ущерба 11013 руб. 69 коп. просит взыскать с Шарапова К.В., кроме того, с ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 20000руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2817 руб. 74 коп., расходы по оплате экспертизы 3965 руб. 50 коп., почтовые расходы 159 руб.91 коп.

    В судебном заседании представитель истца Черепнина Д.В. по доверенности Самунов Р.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по факсимильной связи, ответчиком 08.08.2011г. представлен отзыв на иск, котором он требования истца не признал в части возмещения страхового ущерба, указал, что по результатам осмотра автомобиля ООО «НЭК-ГРУПП» был составлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 27950 руб. 36 коп. с учетом износа, оснований не доверять данному заключению у ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имелось, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 27950 руб. 36 коп. В экспертном заключении, представленном истцом, завышена стоимость ремонтных работ и стоимость заменяемых деталей. Ответчик ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик Шарапов К.В. в судебном заседании признал исковые требования, не оспаривал свою вину в совершении ДТП, пояснил, что расходы на оплату услуг представителя признаёт, если они будут взысканы в разумных пределах.

Третье лицо Юрьева А.А. в судебном заседании не возражала против исковых требований, пояснила, что материальных претензий к ответчикам не имеет.

Третьи лица - Овчинников А.О., представитель ООО «Империал» в судебное заседание не явились.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ........, госномер №, принадлежащего истцу и под его же управлением, ........, госномер №, принадлежащего Юрьевой А.А., под управлением ФИО2, ........, госномер №, под управлением Овчинникова А.О. и принадлежащего ему же, ........, госномер №, принадлежащего ООО «Империал», под управлением ФИО7, ........, госнормер №, принадлежащего ФИО4 под управлением Шарапова К.В. В результате ДТП автомашине ........, госномер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шарапова К.В., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ (не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Указанные обстоятельства следуют из справки о ДТП (л.д. 7-9), административного материала ОГИБДД Пушкинского УВД. Свою вину в совершении ДТП Шарапов К.В.в судебном заседании не отрицал.

На момент совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика Шарапова К.В. был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.29).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» 02.06.2011г. произведена оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 27950 руб. 36 коп. (л.д.30-31). Истцу выплачено страховое возмещение в данном объеме, с суммой страхового возмещения истец не согласен.

По инициативе истца ЗАО «Аэнком» 09.06.2011г. также произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ЗАО «Аэнком», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 111082 руб. 91 коп. (л.д.12-27).

    В связи с тем, что стороной ответчика оспаривалась заявленная сумма иска, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ФИО

    По результатам экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 145836 руб. 79 коп.

    При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы. Согласно справке ОГИБДД, автомобиль истца получил следующие повреждения: 2 левых двери с накладками, центральная левая стойка, левый порог с накладкой, скрытые повреждения, заднее левое крыло (л.д.9). В экспертном заключении ООО «НЭК-ГРУПП» указано, что подлежат замене левые двери, наружная ручка двери, облицовка порога, при этом не включены работы по окраске заменяемых частей, не учтены скрытые повреждения, в связи с чем проведенная ответчиком экспертиза необъективна и не может быть положена в основу определения суммы ущерба. В экспертном заключении, представленном истцом, не указан расчет износа автомобиля, в связи с чем оно также не может быть положено в основу судебного решения. В заключении же судебной автотехнической экспертизы учтены скрытые повреждения автомобиля, износ рассчитан для каждого типа заменяемых деталей, с учетом этого определена стоимость восстановительного ремонта. В судебном заседании стороны не оспаривали заключение эксперта 145836 руб. 79 коп. ФИО В связи с изложенным, суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба принимает заключение судебной автотехнической экспертизы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ:

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Исходя из положений указанных правовых норм, возмещению подлежит сумма ущерба 145836 руб. 79 коп. Вместе с тем представитель истца в судебном заседании пояснил, что не настаивает на взыскании с ответчиков суммы, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, а оставляет требования в заявленном в иске объеме, в связи с чем суд не вправе выйти за пределы заявленного иска и в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям - в сумме 111082 руб. 91 коп.

Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 15.11.2011г. и копии выписки выплат по полису ответчика Шарапова К.В. следует, что по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение Черепнину Д.В. 27950 руб. 36 коп., ООО «Империал» 22602 руб. 44 коп.., Овчинникову А.О. 37328 руб. 34 коп. Всего выплачено 87881 руб.14 коп. Юрьева А.А., ООО «Империал», Овчинников А.О. материальных претензий к ответчикам не заявили. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой лимита страхового возмещения 160000 руб. и суммой выплаченных страховых возмещений: 160000 руб.- 87881 руб. 14 коп. = 71118 руб. 86 коп.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В порядке ст.1072 ГК РФ суд возлагает на ответчика Шарапова К.В.ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба: 111082 руб.- 72118 руб.86 коп.- 27950 руб. 36 коп. = 11013 руб. 69 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2817 руб. 74 коп. Размер госпошлины от суммы 71118 руб. 86 коп. составляет 2363 руб. 57 коп., от суммы 11013 руб. 69 коп. составляет 440 руб. 55 коп., соответственно с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию госпошлина 2363 руб. 57 коп., с Шарапова К.В. – 440 руб. 55 коп.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы ЗАО «Аэнком» 3965 руб. 50 коп. и почтовые расходы по вызову ответчика Шарапова К.В. на проведение экспертизы ЗАО «Аэнком» не могут быть удовлетворены судом, поскольку экспертное заключение ЗАО «Аэнком» не положено в основу судебного решения в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заключен договор на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля доверителя ........, госномер № (л.д.10). Согласно условиям договора, от лица поверенного все действия в рамках данного договора выполняют юрисконсульты ФИО5, Самунов Р.Е., ФИО6, ФИО1 Стоимость услуг по договору определяется в 20000 руб. Истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, Самунова Р.Е., ФИО6 на право представления его интересов в суде (л.д.4), ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг представителей в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.28). С участием представителя истца состоялось 4 судебных заседания.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также с учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, пропорционально с каждого ответчика: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 6400 руб., с Шарапова К.В. - 3600 руб. (доля ОСАО «РЕСО-Гарантия» от всей суммы ущерба составляет: 72118 руб.86 коп. : 111082 руб. 91 коп. = 0,64; расходы на оплату услуг представителя составят: 100000 руб. * 0,64 = 6400 руб.; доля Шарапова К.В. от всей суммы ущерба составляет: 11013 руб. 69 коп. : 111082 руб. 91 коп. = 0,36; расходы на оплату услуг представителя составят: 100000 руб.* 0,36 = 3600 руб.).

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы. Определением суда от 24.08.2011г. о назначении экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость экспертизы согласно выставленному счету составляет 8000 руб. (л.д.74). На момент вынесения решения ответчиком не представлено доказательств, что экспертиза им оплачена. Заявлений о распределении данных судебных расходов от ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступало. В связи с этим данные расходы в полном объеме суд взыскивает с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черепнина Д.В. к Шарапову К.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Черепнина Д.В. 72118 руб. 86 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6400 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2363 руб. 57 коп.

Взыскать с Шарапова К.В. в пользу Черепнина Д.В. 11013 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 440 руб. 55 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ФИО 8000 руб. – расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2011г.

Судья: