Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 по делу № 33-44443/2014 от 10.11.2014

Судья первой инстанции: Городилов А.Д.                                  

Гражданское дело № 33-44443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Устина ВВ на решение   Мещанского районного суда г. Москвы от  26 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Устина ВВ к Пингориной ИИ о признании частично недействительным брачного договора от 16 сентября .2010 года, заключенного между истцом Устиным ВВ и ответчицей Пингориной ИИ, а именно подпункта «б» пункта 2 брачного договора и связанного с ним подпункта «а» пункта 4 в части прав Пингориной И.И. на спорную квартиру отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Устин В.В. обратился в суд с иском к Пингориной И.И. о признании недействительным частично брачного договора, заключенного 16.09.2010 года, по условиям которого супруги определили режим наследования имущества, совместно нажитого в браке, режим распоряжения имуществом в период брака, нажитым совместно в период брака, а также какое совместно нажитое ими в браке имущество, будет передано каждому из них в случае расторжения брака. В обосновании требований, указал, что на момент заключения брачного договора ему не были известны существенные условия относительно правовой судьбы квартиры включенной в подпункт «б» пункта 2 брачного договора. Истец просил признать частично недействительным брачный договор, а именно подпункт «б» пункта 2 брачного договора и связанный с ним подпункт «а» пункта 4 в части прав Пингориной И.И. на спорную квартиру.

Истец Устин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Романцову И.Г., которая поддержала исковые требования в судебном заседании, настаивая на их удовлетворении. 

Ответчик Пингорина И.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Григорьева С.А, который в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме и просил их удовлетворить по тому основанию, что к моменту заключения между истцом и ответчиком брачного договора 16 сентября 2010 года обязательства, предусмотренные предварительным договором №* о заключении в будущем договора купли-продажи от 20 февраля 2006 года между ответчицей Пингориной И.И. и ОАО «СПК Развитие» были прекращены, а квартира № 182 по адресу Московская область, Красногорский район, поселок *, являлась собственностью ОАО «Главстрой», не была еще приобретена в собственность Пингориной И.И., и соответственно не могла быть предметом урегулирования режима собственности супругов в брачном договоре.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Устин В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы права.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле,  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались. Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела,  обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 статьи 34 указанного Кодекса).

Ст. 40 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Как установлено судом  и следует из материалов дела, стороны Устин В.В. и Пингорина И.И. состоят в зарегистрированном браке с * года (л.д. 6).

16 сентября 2010 года истец и ответчик заключили брачный договор, удостоверенный Шаляпиным Н.М., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Микаеляна Р.А., зарегистрированный в реестре нотариуса за N 1с-6200, которым изменен законный режим совместной собственности супругов и определен режим раздельной собственности на движимое и недвижимое имущество, совместно нажитое ими в браке (8-10).

В соответствии с подпунктом а) пункта 4 указанного брачного договора супруги договорились о том что, в случае расторжения брака между ними имущество, указанное в подпунктах «а»-«б» брачного договора, а именно: двухкомнатная квартира по адресу: город Москва, улица *, дом б, корпус 1, квартира 94, свидетельство о государственной регистрации права 77 * от 3 апреля 2008 года (условный номер: 2-110851) и двухкомнатная квартира под условным №182 общей проектной площадью 56.7 кв.м, четвертая на площадке 13 этажа (считая слева направо от лестничного марша) в подъезде №3 (секция 3), *. 11, предварительный договор № * о заключении в будущем договора купли-продажи от 20 февраля 2006 года будут являться собственностью Пингориной Ирины Ивановны; Устин Вадим Владимирович не вправе претендовать на двухкомнатную квартиру по адресу: * 94, свидетельство о государственной регистрации права 77 * от 3 апреля 2008 года и двухкомнатную квартиру под условным № 182 общей проектной площадью 56.7 кв.м., четвертая на площадке 13 этажа (считая слева направо от лестничного марша) в подъезде №3 (секция 3), М*предварительный договор № * о заключении в будущем договора купли-продажи от 20 февраля 2006 года, как в период брака, так и после его расторжения. Пингорина Ирина Ивановна вправе распоряжаться указанными квартирами по собственному усмотрению, вправе сдавать их в аренду, внаем, закладывать, а также произвести их отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Устина Вадима Владимировича.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что с учетом  положений ст.431 ГК РФ воля сторон в брачном договоре была направлена на изменение установленного законом режима совместной собственности (в порядке статьи 42 Семейного кодекса РФ), и установление режима раздельной собственности на имущество супругов, указанное в брачном договоре.

Довод истца о том, что к моменту заключения между истцом и ответчиком брачного договора (16 сентября 2010 года) обязательства, предусмотренные предварительным договором № 02К-* о заключении в будущем договора купли-продажи от 20 февраля 2006 года между ответчицей Пингориной И.И. и;ОАО «СПК Развитие» были прекращены, а квартира № 182 по адресу: Московская область, Красногорский район, поселок * являлась собственностью; О АО «Главстрой», не была еще приобретена в собственность Пингориной И.И., и не могла быть предметом урегулирования режима супружеской собственности в брачном договоре, судом  проверен и обоснованно отклонен, поскольку  в соответствии со ст. 42 СК РФ брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. При этом закон не обуславливает заключение брачного договора в отношении будущего имущества супругов, отсутствием прав собственности третьих лиц на это имущество в момент заключения брачного договора. Также суд правильно  учел тот факт, что квартира № 182 по адресу Московская область, * на момент подачи истцом искового заявления находится в собственности ответчика, то есть приобретена им в период брака с истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ  истцом не доказан факт введения его в заблуждение и предоставления недостоверной информации ответчицей, под влиянием которых им был заключен брачный договор и приведшими к существенному нарушению его прав на совместное имущество супругов. При этом, в чем выразилось такое нарушение истцом не раскрывается и доказательства такого нарушения суду также не были предоставлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также правильно исходил из того, что  п. 10 брачного договора от 16 сентября 2010 года предусмотрена возможность изменения или расторжения договора в любое время по соглашению сторон. В соответствии с п. 12 брачного договора от 16 сентября 2010 года все спорные вопросы, которые могут возникнуть при исполнении брачного договора будут разрешаться супругами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в суде в установленном законом порядке.

При этом признание иска ответчиком обоснованно не принято судом, поскольку это противоречит требованиям закона.

Кроме того, принимая во внимание признание ответчиком иска, то есть наличие между сторонами согласия по спорному вопросу, а также тот факт, что сторонами в этой связи не предпринимается каких-либо действий по внесению изменений в брачный договор в порядке, предусмотренном ст. 43 Семейного кодекса РФ, суд обоснованно указал на то, что  в действиях сторон имеется заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), являющее безусловным основанием отказа в защите права со стороны суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы  в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░  26 ░░░░░░ 2013 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: