Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2015 ~ М-2822/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-3398/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

с участием прокурора Лейтес Т.Е.,

при секретаре Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурмис Е.А. к Лазурка С.В., Маймулину Р.Н., Марченкову Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Гурмис Е.А. обратилась в суд с иском к Лазурка С.В., Маймулину Р.Н., Марченкову Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обосновании иска указала, что является собственником ? доли в праве собственности в отношении спорного жилого помещения. Смежная ? доля принадлежит её несовершеннолетней дочери Гурмис А.А. Жилое помещение приобретено в соответствии с договором купли-продажи 09.10.2013 г. у Козичева В.А. При вселении истца, а также её семьи, жилое помещение было свободно, чьи-либо вещи в нём отсутствовали. По указанному адресу Гурмис Е.А. осуществлена регистрация её супруга Гурмис А.В. Впоследствии установлено, что одновременно с ними по данному адресу зарегистрированы Маймулин Р.Н., Марченков Е.Н., Лазурка С.В., которые в квартире не проживают.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № 55, расположенной в доме № 109-в по ул. Соболева г. Смоленска.

В судебном заседании истица Гурмис Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, дополнительно указав, что Маймулин Р.Н., Марченков Е.Н., Лазурка С.В. ей не знакомы, местонахождение ответчиков ей неизвестно.

Ответчики Маймулин Р.Н., Марченков Е.Н., Лазурка С.В. в судебное заседание не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Явку представителя не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Администрации г. Смоленска Пронина М.В., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании оставила рассмотрение спора на усмотрение суда. Указала, что спорное жилое помещение было приобретено в соответствии с договором на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность Лазурка С.В., проживавшие в момент приватизации в жилом помещении Марченков Е.Н. и Маймулин Р.Н. от участия в приватизации квартиры отказались, дав согласие на приватизацию квартиры на имя Лазурка С.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Козичев В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества с использованием средств материнского (семейного) капитала от 09.10.2013 истец Гурмис Е.А. и её несовершеннолетняя дочь Гурмис А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Жилое помещение приобретено у Козичева В.А. (л.д.8).

Право собственности Гурмис Е.А., Гурмис А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7, 9).

28.01.2014 Гурмис Е.А. осуществлена регистрация в жилом помещении супруга Гурмис А.В.

При этом одновременно с истцами в указанной квартире зарегистрированы: Маймулин Р.Н., Марченков Е.Н., Лазурка С.В., что подтверждается справкой ОАО «Жилищник» от 29.06.2015 (л.д.10).

В соответствии с договором на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность № 27822 от 11.03.2013 в собственность Лазурка С.В. передано жилое помещение <адрес>

Проживавшие в жилом помещении на момент приватизации Марченков Е.Н., Маймулин Р.Н. от участия в приватизации отказались, дали согласие и не возражали против приватизации квартиры на имя Лазурка С.В.

Как указывает истец, ответчики фактически в жилом помещении не проживают, их вещи в квартире отсутствуют, с указанного времени коммунальные платежи не оплачивают.

Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей Карбук Е.А., Осиповой Л.М., которые пояснили суду, что истицу знают как соседку. Ранее в жилом помещении проживали Маймулин Р.Н., Марченков Е.Н., Лазурка С.В. Им известно, что Маймулин Р.Н. выехал из жилого помещения, Марченков Е.Н. осуждён к лишению свободы. Лазурка С.В. некоторое время проживал в жилом помещении, делал ремонт. Затем продал квартиру, вывез свои вещи. В настоящее время Лазурка С.В. осуждён за совершение преступления. При этом свидетели пояснили, что Марченков Е.Н. и Лазурка С.В. являются братьями, а Маймулин Р.Н. приходится последним дядей.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в связи с отчуждением Лазурка С.В. принадлежащего ему на условиях права собственности жилого помещения, последний утратил право пользования им, в связи с чем основания к сохранению за ним регистрации отсутствуют.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014).

Таким образом, поскольку ответчики Маймулин Р.Н., Марченков Е.Н., как члены семьи Лазурка С.В., в спорном жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не являются, выехали добровольно, суд находит заявленные требования о признании Маймулина Р.Н,, Марченкова Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713 (в ред. 2004 г.) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,- жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение.    

Согласно п.п. «е» п.31 названных Правил, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гурмис Е.А. к Лазурка С.В., Маймулину Р.Н., Марченкову Е.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Лазурка С.В., Маймулина Р.Н., Марченкова Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Родионов