Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2014 (2-806/2013;) ~ М-722/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании права на самовольно возведенные пристройки, о разделе жилого дома, признании договора купли-продажи доли дома состоявшимся, признании права собственности на долю в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанными требованиями, с учетом уточнений просила разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на часть дома по вариантам 1.1. или 2.2. экспертного заключения. Требования мотивировала тем, что является собственником 17/54 доли в праве на жилой дом. Ответчику ФИО4 и третьему лицу ФИО1 принадлежат остальные доли в праве на спорный жилой дом, с учетом выделенной ранее сособственнику ФИО13 части дома равной 18/54 доли.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили разделить дом таким образом, чтобы хотя бы часть новой постройки вошла в ее владение, поскольку по варианту 3.3. предложенному экспертом вся новая часть отходит ФИО4. При этом подтвердила, что все коммуникации при любом варианте остаются в части дома, занимаемой ею.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 иск не признали в части размера принадлежащих долей в праве, ссылаясь на то, что ранее ФИО4 в 2004 году приобрела у ФИО1 1/9 долю в праве по доверенности выданной ею на сбор документов. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о заключении договора купли-продажи. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратилась со встречным иском о признании права на самовольно возведенные пристройки, разделе дома, признании договора купли-продажи доли дома состоявшимся, признании права собственности на долю в праве собственности. Просила произвести раздел дома по варианту 3.3. экспертного заключения, указывая на то, что это самый приемлемый вариант, поскольку площадь соответствует идеальной доле, затраты на оборудование минимальны, (которые она берет на себя), при данном варианте совладельцы буду полностью изолированы друг от друга. Кроме того, в строительстве выделяемой части участвовал муж ФИО4, который по праву мог бы претендовать на долю, поскольку на момент строительства он в браке официально не состоял, а вложения в строительство были значительными.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал против требований ФИО4, ссылаясь на то, что в 2004 году его доверитель выдала доверенность быть ее представителем по всем вопросам, связанным с реконструкцией принадлежащей ей доли в праве на жилой дом. При этом какой-либо договоренности о заключении договора купли-продажи этой доли достигнуто не было.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта суд считает, что требования сторон о признании права собственности на самовольно возведенные строения, о разделе жилого дома подлежат удовлетворению по варианту 3.3. экспертного заключения ФИО11, при этом встречные исковые требования ФИО4 признании договора купли-продажи доли дома состоявшимся, признании права собственности на долю в праве собственности удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> были ФИО13, (1/3 доля), ФИО4 (13/54 доли), ФИО1 (1/9 доля), ФИО3 (17/54 доли).

Решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ФИО13 выделила свою долю, и право общей долевой собственности с остальными собственниками прекращено (л.д. 90-91, 119). Вместе с тем при подсчете долей доля ФИО13 учитывается.

ФИО3 принадлежит 17/54 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Из них 16/54 принадлежали ей на основании договора дарения, заключенного со ФИО14, а 1/54 – обязательная доля в наследстве от ФИО10 по решению Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу (л.д. 20, 21, 43, 44).

ФИО4 принадлежит 13/54 доли в праве на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. В том числе 5/54 по завещанию от ФИО10 (по решению Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу (л.д. 20-21).

ФИО1 принадлежит 1/9 доля в праве на спорный жилой дом (л.д. 43, 247).

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, сторонами не отрицается факт возведения самовольно возведенных строений, которые они просят включить в раздел дома.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда о признании права собственности является в соответствии со ст. ст. 17 и 28 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно техническому заключению ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненные конструктивные элементы возведенных построек и вспомогательных построек жилого дома позволяют эксплуатировать их без риска для жизни и здоровья людей (л.д. 173).

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 17/54 доли в праве собственности, ФИО4 в размере 13/54 доли в праве собственности, ФИО1 в размере 6/54 доли в праве собственности на самовольно возведенные пристройки лит. «А3», состоящей из жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты 10,5 кв.м., прихожей 9,8 кв.м., основную пристройку под лит. А4, состоящую из коридора площадью 6,9 кв.м., прихожей площадью 21,9 кв.м., веранду под лит «а» площадью 13 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> учетом ранее выделенной доли ФИО13 в размере 18/54 доли в праве собственности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что действительная рыночная стоимость дома составляет 1768381 рублей (л.д. 200). Раздел дома с учетом его технического состояния путем выдела участникам общей долевой собственности отдельных его частей в соответствии с идеальными долями в праве собственности не возможен. Надворных построек подлежащих разделу не выявлено. Рассмотрено три варианта раздела дома. По варианту №.1 переоборудование состоит в устройстве входа на территорию части дома ФИО4, устройство перегородки в помещении № и устройства входа между помещениями № и № (стоимость переоборудования 26100 рублей). По варианту 2.2. переоборудование состоит в устройстве входа на территорию части дома ФИО3, заделка дверного проема в помещении № и № (стоимость 18400 рублей). По варианту №.3. переоборудование состоит в устройстве входа на территорию части дома ФИО3, установка перегородки в помещении № (стоимость 21300 рублей).

Также эксперт подтвердил, что раздел дома по варианту №.3 наиболее соответствует идеальным долям, и удобен для использования его сторонами для проживания, и требует незначительных работ и затрат по переоборудованию.Поскольку стороны не пришли к единому мнению по варианту раздела, суд считает, что дом необходимо разделить по данному варианту, т.к. этот вариант наиболее оптимален, для разрешения возникшего спора, выделяемые помещения по площади наиболее близки к долям сособственников, требует меньших затрат по переоборудованию дома. При этом суд учитывает, что при разделе по варианту № у истцов и ответчиков остается возможность пользования частями дома, порядок которого сложился, устроить отдельные воды коммуникаций в части, принадлежащие ФИО4 и ФИО1 Другие варианты, с учетом мнения сторон и эксперта суд считает неприемлемыми. При этом расходы по переоборудованию строения в изолированные части возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности на дом с ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 7100 рублей с каждого (21300 рублей).В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. При разделе дома и определении размера компенсации суд учитывает согласие сторон на ее выплату.Поскольку стоимость имущества, выделяемого сторонам несоразмерна, необходимо взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 44915 рублей, в пользу ФИО1 13350 рублей в качестве компенсации за превышение доли. Поскольку все коммуникации при любом варианте раздела дома остаются в части дома ФИО3, то суд считает необходимым признать за ФИО4, ФИО1 право на взыскание расходов с ФИО3 пропорционально долям в праве собственности на проведение отдельного ввода электричества, газификацию, водопровод, канализацию, телефон. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора купли-продажи доли дома состоявшимся, признании права собственности на долю в праве собственности, исходит из представленных доказательств и требований закона о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. А представленная доверенность ФИО1 на имя ФИО4 и расписка в получении денежных средств не могут быть приняты судом в качестве доказательств соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, исковые требования рассмотрены судом по существу, в соответствии с их характером, представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами.Ходатайств о распределении судебных расходов сторонами не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, о разделе жилого дома удовлетворить.Признать право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 17/54 доли в праве собственности, ФИО4 в размере 13/54 доли в праве собственности, ФИО2 в размере 6/54 доли в праве собственности на самовольно возведенные пристройки лит. «А3», состоящей из жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты 10,5 кв.м., прихожей 9,8 кв.м., основную пристройку под лит. А4, состоящую из коридора площадью 6,9 кв.м., прихожей площадью 21,9 кв.м., веранду под лит «а» площадью 13 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> учетом ранее выделенной доли ФИО13 в размере 18/54 доли в праве собственности.Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 3.3. экспертного заключения эксперта ФИО11ФИО3 выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит «А» площадью 69,6 кв.м., под лит. «А4» площадью 10,95 кв.м., под лит. «а1» площадью 16,3 кв.м., под лит. «а2» площадью 9,8 кв.м., общей площадью 106,65 кв.м. а также коммуникации газификацию, электричество (электроустановка), водопровод и канализацию, телефон.ФИО4 выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. «А3» площадью 30,2 кв.м., под лит. А3 мансарды площадью 28,8 кв.м., части лит. А4, площадью 17,85 кв.м., лит «а» площадью 13 кв.м., общей площадью помещений 89,85 кв.м.ФИО1 выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит «А» площадью 12 кв.м., лит. «а1» площадью 7 кв.м. общей площадью помещений 19 кв.м. Право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 44915 рублей, в пользу ФИО1 13350 рублей в качестве компенсации за превышение доли. Расходы по переоборудованию строения в изолированные части возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности на дом с ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 7100 рублей с каждого (21300 рублей).

Признать за ФИО4, ФИО1 право на взыскание расходов с ФИО3 пропорционально долям в праве собственности на проведение отдельного ввода электричества, газификацию, водопровод, канализацию, телефон.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи доли дома состоявшимся, признании права собственности на долю в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Озёрский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кириллова Н.Ю.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании права на самовольно возведенные пристройки, о разделе жилого дома, признании договора купли-продажи доли дома состоявшимся, признании права собственности на долю в праве собственности,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома и встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, о разделе жилого дома удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО3 в размере 17/54 доли в праве собственности, ФИО4 в размере 13/54 доли в праве собственности, ФИО2 в размере 6/54 доли в праве собственности на самовольно возведенные пристройки лит. «А3», состоящей из жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., жилой комнаты 10,5 кв.м., прихожей 9,8 кв.м., основную пристройку под лит. А4, состоящую из коридора площадью 6,9 кв.м., прихожей площадью 21,9 кв.м., веранду под лит «а» площадью 13 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> учетом ранее выделенной доли ФИО13 в размере 18/54 доли в праве собственности.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту 3.3. экспертного заключения эксперта ФИО11

ФИО3 выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит «А» площадью 69,6 кв.м., под лит. «А4» площадью 10,95 кв.м., под лит. «а1» площадью 16,3 кв.м., под лит. «а2» площадью 9,8 кв.м., общей площадью 106,65 кв.м. а также коммуникации газификацию, электричество (электроустановка), водопровод и канализацию, телефон.

ФИО4 выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит. «А3» площадью 30,2 кв.м., под лит. А3 мансарды площадью 28,8 кв.м., части лит. А4, площадью 17,85 кв.м., лит «а» площадью 13 кв.м., общей площадью помещений 89,85 кв.м.

ФИО1 выделить в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: лит «А» площадью 12 кв.м., лит. «а1» площадью 7 кв.м. общей площадью помещений 19 кв.м.

Право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 44915 рублей, в пользу ФИО1 13350 рублей в качестве компенсации за превышение доли.

Расходы по переоборудованию строения в изолированные части возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности на дом с ФИО3, ФИО4, ФИО1 по 7100 рублей с каждого (21300 рублей).

Признать за ФИО4, ФИО1 право на взыскание расходов с ФИО3 пропорционально долям в праве собственности на проведение отдельного ввода электричества, газификацию, водопровод, канализацию, телефон.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи доли дома состоявшимся, признании права собственности на долю в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Озёрский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Кириллова Н.Ю.