Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25838/2021 от 01.07.2021

Судья: Желдакова В.П. Дело № 33-25838/21

№ 2-44/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.

судей Пархоменко Г.В., Моисеевой О.М.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Неретиной Елены Сергеевны по доверенности Рыстиной Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов понесенных по делу по иску Неретиной Елены Сергеевны к Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по брачному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Гончарова Сергея Владимировича к Неретиной Елене Сергеевне об изменении условий брачного договора,

по частной жалобе представителя Неретиной Елены Сергеевны по доверенности Рыстиной Екатерины Владимировны на определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Неретиной Е.С. по доверенности Рыстина Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по иску Неретиной Елены Сергеевны к Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по брачному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Гончарова Сергея Владимировича к Неретиной Елене Сергеевне об изменении условий брачного договора.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года заявление представителя Неретиной Е.С. по доверенности Рыстиной Е.В. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Гончарова С.В. в пользу Неретиной Е.С. судебные расходы в сумме <...>., в том числе расходы на представителя в размере <...>., почтовые, транспортные и расходы на проживание в размере <...>

В остальной части заявления отказал.

В частной жалобе представитель Неретиной Е.С. по доверенности Рыстина Е.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов вступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского городского суда от 24 марта 2021 года частично удовлетворен иск Неретиной Е.С. к Гончарову С.В. о взыскании задолженности по брачному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворен частично.

С Гончарова С.В. в пользу Неретиной Е.С. взысканы: задолженность по брачному договору от 22 сентября 2003 года за период с 27 июля 2017 года по 18 декабря 2018 года включительно в сумме 4 <...>., что эквивалентно <...> по курсу ЦБ РФ на день оплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2017 года по 13 января 2021 года включительно в размере <...>., расходы оплате государственной пошлины в размере <...> а всего взыскано <...>

Также с Гончарова С.В. в пользу Неретиной Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 14 января 2021 года до погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска Неретиной Е.С. отказано.

В удовлетворении встречного иска Гончарова С.В. к Неретиной Е.С. об изменении условий брачного договора отказано.

С Гончарова С.В. взыскана недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <...>. в доход государства.

Удовлетворяя частично заявление представителя Неретиной Е.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и исходя из наличия у заявителя права требования от Гончарова С.В. возмещения судебных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме <...>

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Так, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя представлен дубликат договора поручения от 01 июля 2020 года <№...>, заключенный между ООО «АБ «Старый Петербург» и Неретиной Е.С.

В соответствии с условиями договора ООО «АБ «Старый Петербург» (поверенный) оказывает Неретиной Е.С. юридические услуги по правовому сопровождению спора с Гончаровым С.В. о взыскании задолженности по брачному договору, а также взыскании судебных расходов, в Туапсинском городском суде Краснодарского края.

В предмет договора входит подготовка и подача иска о взыскании задолженности по брачному договору за период с 02 марта 2017 года по март 2019 года, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, иных санкций за просрочку исполнения обязательства, правовые консультации доверителя по вопросам судебного разбирательства, участие в судебных заседаниях по гражданскому делу, сбор доказательств, подготовка процессуальных документов, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и прочие действия неразрывно связанные с исполнением настоящего поручения (пункт 1.1).

Цена договора определена сторонами в размере <...>. с авансовым платежом в размере <...> с учетом удаленности места проведения судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с дубликатом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01 июля 2020 года <№...> Неретиной Е.С. произведена оплата по договору поручения от 01 июля 2020 года <№...> в размере <...>.

Установлено, что 14 июля 2020 года в Туапсинский городской поступил иск Неретиной Е.С. к Гончарову С.В. о взыскании задолженности по брачному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со дня поступления в суд указанного иска и до принятия итогового судебного акта по делу состоялось 12 судебных заседаний, при этом представитель Неретиной Е.С., действующая по доверенности Рыстина Е.В. принимала участие в 4 судебных зданиях (17 августа 2020 года, 29 сентября 2020 года, 21 декабря 2020 года, 18 февраля 2021 года).

В ходе рассмотрения гражданского дела Рыстиной Е.В. 24 июля 2020 года представлены в суд следующие процессуальные документы: ходатайство об уточнении исковых требований, с приложением расчета исковых требований; 01 февраля 2021 года ходатайство об уточнении исковых требований, с приложением расчета исковых требований, возражение на ходатайство ответчика; 17 марта 2021года правовая позиция истца и возражения на встречный иск, а также ходатайства о рассмотрении иска в отсутствии истца, его представителя не представляющие сложности в подготовке, иные процессуальные документы поданы Неретиной Е.С. от своего имени и подписаны лично.

В соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте адвокатской палаты Краснодарского края (apkk.ru), средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет <...>., либо <...>. за час работы.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, проверив оплату услуг представителя на предмет их несения Неретиной Е.С., принимая во внимание, что судебный акт, которым завершено рассмотрение дела, принят в пользу Неретиной Е.С., где её требования удовлетворены частично, а также характер и степень сложности дела, тот факт, что при разрешении спора расчеты истца признаны неверными, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере <...>

Оснований считать размер взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на представителя необоснованно заниженным, с учетом установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии сумма в размере <...>. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу на данной стадии, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в большем размере по доводам жалобы не имеется.

Также представитель Неретина Е.С. просила взыскать с Гончарова С.В. почтовые, транспортные и расходы на проживание в общей сумме <...>., в подтверждение чего представила соответствующие квитанции, авиабилеты, транспортные билеты, посадочные билеты.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что фактический факт несения указанных расходов Неретиной Е.С. подтвержден на общую сумму <...>., суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требований Неретиной Е.С., правомерно посчитал возможным взыскать заявленные расходы в общей сумме <...>

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии, не имеется.

Учитывая, что расходы по оплате госпошлины в сумме 1 708 руб. были взысканы с Гончарова С.В. в пользу Неретиной Е.С. при вынесении решения суда от 24 марта 2021 года, то суд обоснованно отказ в их взыскании.

Оснований для изменения оспариваемого определения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Неретиной Елены Сергеевны по доверенности Рыстиной Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи