Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1190/2016 ~ М-168/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области:

- о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №,

- о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнительному производству №,

У с т а н о в и л :

Администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №.

Свои требования административный истец обосновывал тем, что судебным приставом-исполнителем меры по исполнению решения приняты не были. Требования исполнительного документы не выполнены. Считают указанное постановление незаконным и нарушающим права взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области, действующий на основании доверенности Мамонтов Г.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузьменко Е.А. заявленные требования полагает необоснованными. Суду предоставила письменные объяснения. Указывает, что в ходе совершения исполнительных действий были совершены все необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика УФССР России по Воронежской области, привлеченного к участию в деле на основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности Кузьменко Е.А., полагает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Заинтересованное лицо Косых В.В. в судебное заседание не явилась. Судом постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 47 упомянутого Федерального закона об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В п. 34 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суду предоставлено сводное исполнительное производство №-СД, включающее в себя два исполнительных производства, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нехаевским районным судом Волгоградской области о взыскании с Косых В.В. в пользу Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Процессуальная обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном ответчике.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нехаевским районным судом Волгоградской области о взыскании с Косых В.В. в пользу Администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области задолженности в размере <данные изъяты>

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник Косых В.В. по адресу: <адрес> не проживает.

В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества.

Согласно полученным ответам, автотранспортные средства не значатся, открытых лицевых счетов в кредитных организациях не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства находящиеся на открытом счете в банке ЦСКО ОАО «<данные изъяты>».

Предоставлены сведения из ЕГРП о наличии права собственности на земельный участок 100 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем органичен выезд из РФ должника Косых В.В. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен исполнительный розыск Косых В.В.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель Кузьменко Е.А. указала, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что такое имущество имеется, так в материалах исполнительного производства имеются сведения о праве собственности должника на земельный участок 100000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузьменко Е.А. о том, что в обращении взыскания на указанное имущество отказано, является необоснованным.

Как следует из определения судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приставу отказано в принятии заявления в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Данный отказ, не исключает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в установленном законом порядке.

Взыскателем - администрацией Нехаевского муниципального района Волгоградской области предоставлены сведения ЕРГП о наличии в собственности должника имущества: здания холодильной камеры, здания сторожки, гаража, здания дизельной станции, здания главного производственного корпуса, расположенных по адресу: <адрес>.

Установленные по делу обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о том, что у должника, на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства, имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

На основании предоставленного исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем постановление о розыске имущества должника не выносилось.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Кузьменко Е.А. в установленном законом порядке действий по обращению взыскания на имущество должника не приняла, розыск имущества должника в соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» не объявила, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым окончено исполнительное производство № и исполнительный документ возвращен взыскателю не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ и нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Кузьменко ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области Кузьменко ФИО8, выразившееся в не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нехаевским районный судом Волгоградской области по делу №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: