Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2015 от 12.02.2015

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска Дело № 12А-206/2015

мировой судья Сорокина В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

03.03.2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № 5-1121/2014-5 от 24.12.2014, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРИЗМА» <данные изъяты>,

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Компания ПРИЗМА» (далее – общество, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо, ООО «Компания ПРИЗМА») освобождено от административной ответственности по ст. 19.4.1 КоАП РФ с объявлением устного замечания и прекращением производства по делу по основанию, установленному ст. 2.9 КоАП РФ, при этом согласно протоколу об административном правонарушении общество 02.12.2014 в 24:00 час. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 16, офис 7, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления Роскомнадзора по Республике Карелия по проведению плановой выездной проверки, проводившейся с 17.11.2014 по 02.12.2014 на основании приказа № 388 от 29.10.2014 (с учетом приказа № 396 от 10.11.2014), повлекшие невозможность проведения проверки, которые квалифицированы должностным лицом административного органа по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо административного органа, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на несоответствие выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела, полагая, в том числе, неправомерным вывод мирового судьи о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности.

В судебном заседании представитель административного органа Рожков А.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, представив дополнительно документы, подтверждающие детализацию телефонного сообщения, имевшего место 30.10.2014 года с телефонного номера <данные изъяты>, зарегистрированного за Управлением Роскомнадзора по РК, на телефонный номер <данные изъяты>, являющийся контактным номером ООО «Компания ПРИЗМА».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом было отказано.

Заслушав представителя административного органа,исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом судья приходит к выводу, что жалоба подана в установленный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Компания ПРИЗМА» 02.12.2012 в 24:00 час. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 16, офис 7, воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Управления Роскомнадзора по Республике Карелия по проведению плановой выездной проверки, проводившейся с 17.11.2014 по 02.12.2014 на основании приказа № 388 от 29.10.2014 (с учетом приказа № 396 от 10.11.2014), повлекшие невозможность проведения проверки, которые квалифицированы должностным, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины привлекаемого лица и о квалификации его действий по ст. 19.4.1 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о возможности освободить общество от административной ответственности, предусмотренной ст. 19.4.1. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

При этом из разъяснений, содержащихся в абзацах втором-четвертом пункта 4, пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в протоколе об административном правонарушении, равно как и в выносимом по итогам рассмотрения дела постановлении, должны быть указана не только статья Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, но и ее часть (при наличии таковой), что направлено на большую конкретизацию вменяемого правонарушения, исключения двоякого толкования существа вменяемого правонарушения, обеспечения права привлекаемого лица на защиту от вменяемого правонарушения.

Кроме того, учитывается, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу, не исключается возможность возбуждения производства по делу по иной статье (части статьи).

Мировой судья, при подготовке дела к рассмотрению в нарушение требований п. 3 ст. 29.1, п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ указанные обстоятельства не учел, не решил вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, для устранения недостатков.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что мировым судьей по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в соответствии с законом по существу, в связи с чем постановление подлежит отмене.

При этом, поскольку датой совершения вменяемого правонарушения является 03.12.2014 (имея ввиду положения ст. 4.8 КоАП РФ), срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 434-ФЗ от 22.12.2014 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), в настоящее время не пропущен, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, допущенных существенных процессуальных нарушениях, доводы, содержащиеся в жалобе, не оцениваются.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия по делу № 5-1121/2014-5 от 24.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания ПРИЗМА» отменить, возвратив дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 города Петрозаводска Республике Карелия.

Судья: Е.В. Лазарева