Решение по делу № 12-370/2020 от 15.07.2020

Дело №12-370/2020

РЕШЕНИЕ

    31 августа 2020 года судья Ленинский районный суд города Севастополя Истягина Н.М. с участием заявителя – Вайнштейн Анны Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д.31, жалобу Вайнштейн Анны Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении №18810192200630048031 от 30.06.2020 года по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.06.2020 г. постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Колесниковой В.В. №18810192200630048031 Вайнштейн А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 тысяч рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 20.06.2020 г. в 10 час. 12 мин. по адресу от ул. Адмирала Октябрьского д.20 до ул. Частника д.95 остановка запрещена, однако водитель Вайнштейн Анна Сергеевна управляя транспортным средством марки АУДИ Q5, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, осуществила остановку, стоянку транспортного средства на дороге в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не согласившись с указанным постановлением, Вайнштейн А.С. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой.

В судебном заседании заявитель Вайнштейн А.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что остановка автомобиля была вынуждена в связи с поломкой автомобиля связанной с некачественным топливом, позади автомобиля был выставлен знак аварийной остановки и включен сигнал аварийной остановки.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Акишев В.И. возражал против удовлетворения жалобы, настаивая на законности принятого по делу постановления.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы административного дела, представленную схему организации дорожного движения автомобильной дороги по улицам Частника и Адмирала Октябрьского, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено, инкриминируемое Вайнштейн А.С. административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекса измерительных значений текущего времени с фото-видеофиксацией «Парк Райт» (заводской номер 691).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, или средствами фотосъемки привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом, согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в указанных случаях на этих собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется требование о том, что они не обязаны доказывать свою невиновность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужило то обстоятельство, что 20.06.2020 года в 10 час. 12 мин. по адресу от ул. Адмирала Октябрьского д.20 до ул. Частника д.95, выявлен автомобиль марки АУДИ Q5, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Вайнштейн А.С., в районе участка дороги в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт управления автомобилем в момент фиксации правонарушения Вайнштейн А.С. не оспаривается.

Совершение Вайнштейн А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно данными технического средства «Парк Райт» (заводской номер 691), фотоматериалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

В судебном заседании по ходатайству заявителя допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что встретил своих знакомых: заявителя и ее супруга Вайнштейн Артема Борисовича в районе рынка «Чайка», который обратился к нему помощью, довезти его до ближайшей автозаправочной станции заправить автомобиль, так как его автомобиль заправлен не качественным топливом, которое необходимо заменить. При этом свидетель указал, что автомобиль стоял с включенной аварийной сигнализацией, и выставленным знаком аварийной остановки.

Аналогичные показания представлены супругом заявителя, Вайнштейн Артемом Борисовичем, который указал, что двигаясь супругой на автомобиле обратил внимание на то, что автомобиль двигается не ровно, дергается по ходу движения, после его остановки в районе рынка «Чайка» проконсультировавшись со специалистом, он пришел к выводу, что автомобиль заправлен не качественным топливом, в связи с чем, необходима его замена.

К показаниям супруга заявителя суд относится критично, поскольку данное лицо в силу семейных отношений заинтересован в исходе дела по рассмотрению жалобы. Показания свидетеля ФИО6 также не подтверждают факт вынужденной остановки, а лишь указывают на обстоятельства остановки транспортного средства, по причине известной со слов со слов Вайнштейн А.Б.

При этом, вопреки доводам заявителя и показаниям свидетелей настаивающих на включенной аварийной сигнализации, ни на одном из фотоснимков, сделанных посредством автоматического комплекса ПаркРайт 20.06.2020 года с временным интервалом, в 10 часов 05 минут, а также в 10 часов 12 минут включенный сигнал задних фар автомобиля не отобразился.

Поскольку инкриминируемое Вайнштейн А.С. административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация, а также должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 12.6 указанных правил при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

Суд критично относится к версии заявителя о том, что остановка автомобиля была вынужденной, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств неисправности автомобиля, которые повлекли невозможность его отвода из зоны действия знака, запрещающего остановку.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Вайнштейн А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены, сомнений не вызывают.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Вайнштейн А.Б. к административной ответственности, а равно нарушения ее права на судебную защиту по делу не установлено.

Постановление должностного лица административного органа вынесено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего административного законодательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, не допущено.

Наказание Вайнштейн А.С. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, которое соответствует тяжести и общественной опасности совершенного ею правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Вайнштейн Анны Сергеевны на постановление старшего инспектора отдельной роты ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Колесниковой В.В. №18810192200630048031 по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 года – отказать.

Постановление старшего инспектора отдельной роты ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Колесниковой В.В. №18810192200630048031 по делу об административном правонарушении от 30.06.2020 года – оставить без изменения

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья