Определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2015 по делу № 33-30480/2015 от 24.08.2015

Судья: Самороковская Н.В.                                         Гр. дело №33-30480/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года 

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Крысановой Т. И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 июля 2015 г. которым постановлено:

        Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Крысановой Т. И., Крысанову В. И., Крысанову В.В. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына *** года рождения, Крысановой Е. В. о выселении из жилого помещения - удовлетворить.

        Выселить Крысанову Т. И., Крысанова В. И., Крысанова В.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего *** года рождения Крысанову Е. В. из квартиры ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

        УСТАНОВИЛА:

        Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Крысановой Т.И., Крысанову В.И., Крысанову В.В., Крысановой Е.В. и Крысанову А.В., в лице его законных представителей о выселении и просил выселить ответчиков из 3-х комнатной квартиры № *** жилой площадью 45,7 кв.м., расположенной по адресу: г. ***.

        В обоснование исковых требований указал на то, что квартира № ***, расположенная по адресу: г. Москвы, ***, была предоставлена ответчикам на основании договора аренды от 06 июня 1995г. на срок до сноса дома № *** по. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Москва, *** и являются собственниками указанной квартиры в равных долях.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 24.02.2009г. № 139-ПП «О проекте планировки территории кварталов 32-33 района Проспект Вернадского города Москвы» дом № 138 по Ленинскому проспекту подлежит отселению и сносу.

В адрес ответчиков было направлено уведомление об освобождении спорной квартиры до 02.02.2015г., которое до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Крысанова Т.И., Крысанова Е.В., Крысанов В.И. и представитель Крысановой Т.И. – Королев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Крысанов В.В., действующий в своих интересах и в интересах Крысанова А.В., *** рождения и представитель органа опеки района Проспект Вернадского г. Москвы в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Крысанова Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Крысанова Т.И., Крысанов В.И., Крысанов В.В., действующий в своих интересах и в интересах Крысанова А.В., Крысанова В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента городского имущества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель органа опеки района Проспект Вернадского г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Крысанову Т.И., Крысанова В.И., Крысанова В.В., действующий в своих интересах и в интересах Крысанова А.В., Крысанову В.Е., представителя истца – Кузнецова Р.А., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Судом установлено, что распоряжением супрефекта  № 248 от 02.06.1995 г.  семье Крысановой Т.И. (она, муж Крысанов В.И., дочь – Крысанова Е.В., сын – Крысанов В.В. и мать) разрешено временно заселить отдельную 3-х комнатную квартиру № ***, общей площадью 62,3 кв.м, жилой - 45,7 кв.м. по адресу: г. Москва, *** (л.д.22). На РЭП -10 указанным распоряжением возложена обязанность заключить с Крысановой Т.И. договор аренды.

06.06.1995г. на основании Распоряжения супрефекта от 02.06.1995г. № 248, Крысанова Т.И. заключила с РЭП № 10 договор аренды жилого помещения, которым был установлен срок аренды до сноса дома *** в г. Москве (п.1 л.д.23).

Пункт 3.6. договора аренды от 06.06.1995г. предусматривает, что при получении письменного уведомления о досрочном расторжении договора арендатор обязан в течение 3-х дней освободить и сдать его по акту жилое помещение без компенсации затрат, произвести полный расчет за аренду помещения.

Распоряжением Правительства г. Москвы от 24.02.2009г. № 139-ПП «О проекте планировки территории кварталов 32-33 района Проспект Вернадского города Москвы» дом № *** по * подлежит отселению и сносу, в связи с чем в адрес ответчиков Департаментом 20.01.2015 г. было направлено уведомление о необходимости  освободить квартиру до 02.02.2015г., которое до настоящего времени ответчики не исполнили, квартиру не освободили.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку срок аренды спорного жилого помещения истек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод ответчиков о том, что спорная квартира предоставлена им, в связи с тем, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, решением Межведомственной комиссией при Префекте Западного административного округа г. Москвы от 23.06.1994г. признана непригодной для проживания, до настоящего времени не отремонтирована и по-прежнему является непригодной для проживания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 59 ГПК РФ указанные обстоятельства не относятся и не имеют значения для рассмотрения и разрешения исковых требований о выселении ответчиков в связи с окончанием срока действия договора аренды занимаемого жилого помещения, а ответчики не лишены возможности получить иное жилое помещение в установленном законом порядке в случае непригодности квартиры по адресу: г. *** для проживания.

        С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для удовлетворении исковых требований истца о выселении ответчиков.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира№ *** по ул. *** не пригодна для проживания, что подтверждается решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20.12.2005 г., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

        Как усматривается из акта приемки объекта после выборочного ремонта, в квартире № *** по ул. *** в соответствии с государственным контрактом № 14/2010 от 07.10.2010 г. проводились работы, оценка выполненных ремонтных работ «хорошо», полная стоимость работ *** руб., произведен ремонт мягких кровель 75 кв. м. и утепление чердака 29 кв. м. Комиссия решила предъявленный к приемке объект 01.11.2010 г. принять в эксплуатацию (л.д. 46). Согласно акту  (л.д.47) в квартире № ***, расположенной по адресу: г. Москва*** были произведены работы по косметическому ремонту помещения, и объект принят в эксплуатацию. Из ответа Мосжилинспекции (л.д.48) следует, что комиссионным осмотром квартиры № ***, расположенной по адресу: г. *** был подтвержден факт ранее выполненных внешних и внутренних ремонтных работ в квартире в соответствии с техническим заданием, разработанным Институтом «МосжилНИИпроект» и согласно судебной строительно- технической экспертизой.

        Из апелляционной жалобы Крысановой Т.И. следует, что в настоящее время в квартире № ***, расположенной по адресу: г. *** проживает ее бывший муж Крысанов В.И., что опровергает довод о непригодности квартиры к проживанию.

        Кроме того, ответчики в 2012 г. приватизировали квартиру № ***, расположенную по адресу: г. ***, что подтверждается единым жилищным документом (л.д.33) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Статьей 15 ЖК РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из изложенного следует, что объектом приватизации не может являться жилое помещение, не пригодное для проживания.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 22.06.2012 г. Крысанова Т.И. с семьей из 5-ти человек снята с жилищного учета. Основанием для снятия ответчиков с жилищного учета явились следующие обстоятельства: Крысанова Т.И. является собственником однокомнатной квартиры площадью жилого помещения 36,2 кв.м. по адресу: г. ***, собственником частного домовладения площадью жилого помещения 204,7 кв. м., по адресу: ***, а Крысанов В.В. является собственником квартиры площадью жилого помещения 94,4 кв. м. по адресу: ***.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

        Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: