Решение по делу № 2-674/2016 ~ М-387/2016 от 19.02.2016

Дело .....г.                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Суд .....

в составе председательствующего Карасовской А.В.

при секретаре Каукиной Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в .....

                                                           28 апреля 2016 года

гражданское дело по иску Цаплиной Н.Я. к Мироновой Н.В. о сносе перегородки, проведению ремонта,

УСТАНОВИЛ:

       Цаплина Н.Я. обратилась в суд с иском к Мироновой Н.В. о сносе перегородки, проведении ремонта.

Свои требования мотивирует тем, что она является председателем Совета МКД ..... по ....., просит обязать собственника ..... -Миронову Н.В. убрать с мест общего пользования кладовую площадью 2кв.м, занимаемую 1/3 окна на лестничной площадке, поскольку за санитарное состояние лестничных площадок в подъезде ежемесячно оплачивают все жители дома, что ведет к несоблюдению прав и интересов соседей и противоречит жилищному законодательству. Кроме того, ремонт в подъезде завершился, а ? лестничной площадки лично занята перегородкой (кладовой) незаконно возведенной Мироновой Н.В. и не отремонтирована.

Истец Цаплина Н.Я. в судебном заседании на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит обязать собственника ..... -Миронову Н.В. незамедлительно освободить лестничную площадку от самовольно возведенной на лестничной площадке между 5 и 6 этажами кладовой в доме по .....,..... и сделать соответствующий ремонт, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик Миронова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно в ..... году ее семьей – супругом, М., скончавшимся в ..... году, была возведена между пятым и шестым этажами кладовая. Кладовая (перегородка) была возведена с согласия ЖЭКа, однако, документов у нее не сохранилось. Соседи, фактически против нахождения возведённой кладовой не возражают. Никаких уведомлений от управляющей компании о том, что в подъезде будут проведены ремонтные работы она не получала, при этом предписание от управляющей компании «.....» от ..... о демонтаже перегородке она получала, однако возможности убрать ее, у нее нет.

Определением ..... суда ..... от ...... к участию в деле в качестве третьего лица присуждено ООО «У.».

Третье лицо- представитель ООО «У.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «УК «У.»-Захарчук М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Цаплиной Н.Я. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что она работает инженером в ООО УК «У.», которая с ..... года управляет домом по ...... Собственник ..... самовольно установили перегородку между 5 и 6 этажами первого подъезда многоквартирного дома. На выданное управляющей компанией предписание от ..... Миронова Н.В. не отреагировала. Возведенная ответчиком конструкция, нарушает права собственников МКД, кроме того, это противоречит Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя ..... п. 32.15 и ....., согласно которых, использование лестничных клеток для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается, а так же размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования не допускается. Лестничная клетка в подъезде жилого дома это путь эвакуации при пожаре.

Свидетель Г. суду пояснила, что с ..... она является собственником ...... Семя Мироновой Н.В. около 30 лет назад установила перегородку между 5 и 6 этажами. Согласия на установку перегородки у нее никто не спрашивал. Данная перегородка ей мешает. В ..... года в подъезде делали ремонт, но в кладовой ремонт проведен не был, так как Миронова Н.В. в кладовую никого не пустила.

Выслушав стороны, заслушав свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем частью 2 и 4 указанной нормы предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что Цаплина Н.Я. является председателем Совета МКД ..... по ....., которая действуя от имени и по поручению собственников жилых помещений первого подъезда ....., на основании доверенности от ...... (л.д.6-7), ...... обратилась к директору ООО «УК У.» с требованием обязать собственника ..... -Миронову Н.В. убрать с мест общего пользования кладовую между 5 и 6 этажами, площадью 2кв.м, занимаемую 1/3 окна на лестничной площадке (л.д.5).

Управление многоквартирным домом, расположенным по ..... на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ......, проводимого в форме заочного голосования с ......, с ..... осуществляет ООО УК «У.» (л.д.13-17).

Согласно предписанию ООО «У.» от ...... (л.д.4), Мироновой Н.В. было предложено в добровольном порядке произвести демонтаж незаконно установленной перегородки и убрать все находящиеся там вещи в срок до ....... На указанное предписание Миронова Н.В. никак не отреагировала.

Согласно акту от ......, составленного инженером З. и председателем совета МКД ..... по ..... г.....-Цаплиной Н.Я. (л.д.31), установлено, что между 5 и 6 этажами подъезда ..... ..... установлена металлическая перегородка, которая загораживает часть площадки, делает недоступным подход к мусоропроводу.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ...... принято решение (пункт 11) «демонтировать за счет средств собственника ..... незаконно установленную на лестничной площадке (месте общего пользования) кладовую.

Согласно акту выполненных работ от ......, составленного директором ООО «УК «У.», председателем совета дома Цаплиной Н.Я. (л.д.78), ООО «У.» произведен текущий ремонт подъезда ..... на сумму 165 101,18 руб.. Вместе с тем, 2 кв. м., занятые Мироновой Н.В. под самовольно возведенную перегородку, из сметы были исключены.

Суд считает, что поскольку за санитарное состояние лестничных площадок в подъезде ежемесячно оплачивают все жители дома, что ведет к несоблюдению прав и интересов соседей и противоречит жилищному законодательству, то при возведении металлической перегородки с дверным блоком ответчица должна была получить согласие всех собственников помещений в доме, в том числе и истицы Цаплиной Н.Я.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома по ....., права которых на пользование общим имуществом непосредственно затрагивались при возведении перегородки (кладовой), давали согласие на ее установление.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что все остальные собственники многоквартирного дома давали согласие на установление металлической перегородки на лестничной площадке между 5 и 6 этажами первого подъезда жилого ....., основания для нахождения возведённой ответчиком перегородки (кладовой) на лестничной площадке между 5 и 6 этажами первого подъезда МКД по ....., нет.

Кроме того, согласно п.2 п.п. «а» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств РФ от 13.08.2006 г. № 491 (л.д.38-50), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное. Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: … п.п.в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11 п.п.а Правил).

Согласно правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя № 170 п. 3.2.15 и 3.2.16 – использование лестничных клеток для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается, а так же размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования не допускается. Запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения (п.4.8.15).

Учитывая изложенное, что в связи с установкой данной металлической перегородки фактически уменьшена площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что спорная перегородка была возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, а также с нарушением их прав, поскольку они утратили возможность пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и возложить на ответчика обязанность демонтировать перегородку с дверным блоком на лестничной площадке между 5 и 6 этажами первого подъезда многоквартирного дома по ....., с проведением косметический ремонт стен для приведения их в первоначальное состояние, поскольку именно в результате незаконно возведённой перегородки (кладовой), ремонтные работы в месте нахождения кладовой проведены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчицы Мироновой Н.В. в пользу истца Цаплиной Н.Я. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 206 ч.2 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для демонтажа перегородки (кладовой) по ....., расположенной между 5 и 6 этажами первого подъезда, в течение 5 суток, со дня вступления указанного решения в законную силу. Указанный срок, по мнению суда является разумным и достаточен для демонтажа металлической перегородки (кладовой).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Миронову Н.В. демонтировать за счет собственных средств возведенную на лестничной площадке между 5 и 6 этажами первого подъезда многоквартирного дома по ..... металлическую перегородку (кладовую), в течение 5 суток со дня вступления решения в законную силу, произвести косметический ремонт стен для приведения их в первоначальное состояние.

Взыскать с Мироновой Н.В. в пользу Цаплиной Н.Я. расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.                             А.В. Карасовская

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016г.

      Судья: подпись.                                       А.В. Карасовская

      Копия верна. Судья:                             А.В. Карасовская