Решение по делу № 2-860/2013 ~ М-885/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-860\2013 г. РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

с участием прокурора : Корчуганова Д.А.

с участием адвоката: Разумовской Л.А.,

при секретаре: Гараба О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 27 августа 2013 года

Гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к Калашникову <данные изъяты> о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов С.Н. обратился в суд с иском к Калашникову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г\н <данные изъяты>,в нарушение ПДД совершил наезд на него, в результате чего он получил телесные повреждения : <данные изъяты>, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Он испытывал сильнейшую физическую боль, страх за свою жизнь, большие душевные страдания. В связи с полученной травмой, он перенес несколько операций, лечение проходило болезненно. Лечение проходил в различных медицинских учреждениях <адрес>, <адрес>, <адрес>. Продолжает лечение по настоящее время, нуждается в дальнейшем постоянном лечении. Ему тяжело передвигаться из-за боли в ноге, в области поясницы, вынужден носить бандаж, ходить с помощью трости. В настоящее время он не может оказывать действенную помощь членам своей семьи в ведении домашнего хозяйства, работе на земельном участке. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. В связи с полученной травмой он был лишен трудоустроиться на работу. Он испытывает физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Ответчик не предпринял попыток для возмещения ему морального вреда.

Истец Коновалов С.Н., его представитель адвокат Разумовская Л.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Калашников В.Г., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания иска, в судебное заседание не явился.

Истец, его представитель согласны на вынесении заочного решения.

Заслушав истца, его представителя адвоката Разумовскую Л.А., свидетеля, заключение прокурора, исследовав письменные материалы данного дела, материалы уголовного дела 1-<данные изъяты> г.., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> Калашников В.Г., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности, двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч по крайней левой полосе многополосного прямолинейного участка дороги п<адрес>, в направлении движения от <адрес>, на котором установлено дорожными знаками 3.24 «ограничение максимальной скорости до 40 км/ч», тем самым нарушив требования п. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ): «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по п<адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, которые вводят определенный режим движения и обязывают при приближении к дорожному знаку 5.19.1 снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом, водитель Калашников В.Г., при наличии переходящего по нему пешехода Коновалова С.Н., не снизил скорость, продолжив движение с прежней скоростью, в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости или остановки транспортного средства, продолжая движение в направлении к <адрес>, совершил на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> по <адрес>, наезд передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на пешехода Коновалова С.Н., двигающегося перпендикулярно проезжей части автодороги слева направо, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, далее ПДД РФ):

п. 14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода».

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате наезда Коновалову С.Н. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, которая образовалась одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно при ушибе о выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ушибе о дорожное покрытие, в момент дорожно-транспортного происшествия, вызвало развитие угрожающего жизни состояния и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По приговору <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Калашников В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> года, что подтверждается копией приговора, материалами уголовного дела 1-<данные изъяты>

Приговор <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты> уголовного дела <данные изъяты>, следует, что Коновалову С.Н. были причинены телесные повреждения: закрытый <данные изъяты>.

Данные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы, которая образовалась одномоментно от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно при ушибе о выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ушибе о дорожное покрытие, в момент дорожно-транспортного происшествия, вызвало развитие угрожающего жизни состояния и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученной травмой Коновалов С.Н. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ ЦГБ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил обследование и лечение в «научно-клиническом центре здоровья шахтеров» <адрес>, в Автономной Некоммерческой Организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» <адрес>, что подтверждается выпиской из истории болезни, копией медицинского заключения, врачебным заключением.

По врачебному заключению клиники НИИТО Коновалов С.Н. нуждается в оперативном лечении.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Коновалову С.Н. установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в связи с полученным им повреждением здоровья, что подтверждается копией справки МСЭ.

Из копии трудовой книжки на Коновалова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>», где работал в должности <данные изъяты>, более записи в трудовую книжку истца не вносились.

Из пояснений истца следует, что он не смог трудоустроиться в ООО «<данные изъяты>» в связи с полученной травмой.

Исходя из копии свидетельства о рождении истец имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из показания свидетеля ФИО1 следует, что истец ее сын, который после получения травмы в результате ДТП, длительное время проходил лечение, перенес несколько операций, нуждается еще в операции, не может длительное время ходить, сидеть, испытывает постоянные боли, переживает, что не может оказывать физическую помощь членам семьи, устроиться на работу.

Показания свидетеля у суда не вызывает сомнений.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что истец испытывает и испытывал физические и нравственные страдания, в связи с полученными им телесных повреждений в результате наезда на него по вине ответчика, в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу телесных повреждений, вследствие чего, последний испытывает нравственные страдания, ибо испытывал при ДТП и испытывает физическую боль, не может заниматься своей профессиональной деятельностью, оказывать посильную физическую помощь членам своей семьи.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ и, принимая во внимание характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая также семейное и материальное положение ответчика, считает размер компенсации морального вреда определить в пользу истца в <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав Коновалова С.Н..

Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в <данные изъяты> рублей, является, по мнению суда, завышенным.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены квитанциями, размер расходов с учетом времени, затраченного представителем по оформлению искового заявления, участия в судебных заседаниях, является разумным

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Калашникова В.Г. подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калашникова <данные изъяты> в пользу Коновалова <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Калашникова В.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере -<данные изъяты> руб.

В остальной части иска Коновалову С.Н. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. На заочное решение может быть подано заявление об отмене заочного решения в Березовский городской суд в течение 7 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

(мотивированное решение изготовлено 28 августа 2013 г.)