Приговор по делу № 1-18/2012 (1-428/2011;) от 30.11.2011

Дело № 1-18/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Ринчино Д.А.,

Подсудимых Киселева А.А., Муравьева И.В., Распопова А.П.,

Защитников адвокатов Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2011 года, Москвитина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 13.12.2011 года, Баландина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 21.12.2011 года,

При секретаре Тимошенко Н.В., а также с участием потерпевших П-а, Х., Л., Б., К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Киселева А.А., <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а», 111 ч.4 УК РФ,

Муравьева И.В., <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

Распопова А.П., <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 162 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 01 часа по 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. проходил мимо дома, расположенного по <адрес>, в котором проживает Х. В этот момент у Киселева А.А., который ранее видел в ограде данного дома надворные постройки для животных, из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение животных Х. с незаконным проникновением в иное хранилище. Реализуя возникший умысел, в период времени с 01 часа по 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Киселев А.А. сходил к себе домой, где взял неустановленные в ходе следствия полипропиленовый мешок белого цвета и нож. Вернувшись к дому Х., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, что незаконно, против воли собственника проникает в ограду дома и в стайки для животных, являющихся иным хранилищем, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, Киселев А.А. проник в стайку для животных, находящуюся в ограде дома Х. по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: двух кроликов коричневого окраса с серой проседью, стоимостью 400 рублей каждый, на сумму 800 рублей; четыре кролика белого окраса с пятнами черного цвета, стоимостью 400 рублей каждый, на сумму 1600 рублей; 4 кролика серого окраса, стоимостью 400 рублей каждый, на сумму 1600 рублей, а всего на сумму 4000 рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления. Своими преступными действиями Киселев А.А. причинил Х. значительный материальный ущерб в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у Распопова А.П., находившегося в ограде дома К. по <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение автомагнитолы, находившейся в автомобиле «Москвич-412», госномер №, принадлежащей К.. С этой целью, Распопов А.П. предложил Киселеву А.А. похитить данную автомагнитолу, на что Киселев А.А. ответил согласием. Далее, Распопов А.П., находясь в то же время и в том же месте, действуя в общих с Киселевым А.А. целях, направленным на хищение автомагнитолы, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, что действует группой лиц по предварительному сговору с Киселевым А.А., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику автомагнитолы и желая этого, нанес удар локтем руки по стеклу передней водительской двери указанного автомобиля, после чего, так как стекло автомашины не разбилось, Распопов А.П. взял лежащую на капоте автомобиля неустановленную следствием кувалду длиной около 50 см. и нанес ею один удар по малому стеклу водительской двери. От удара стекло разбилось и осыпалось. В это же время, находясь по вышеуказанному адресу, в целях реализации совместного с Распоповым А.П. преступного умысла, направленного на тайное хищение автомагнитолы из автомобиля К., группой лиц по предварительному сговору, Киселев А.А., действуя умышленно, совместно и согласованно с Распоповым А.П., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, что действует группой лиц по предварительному сговору с Распоповым А.П., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику автомагнитолы, и желая этого, взял в руки вышеуказанную кувалду, которой разбил большое стекло водительской двери автомобиля, проник внутрь автомобиля К. и незаконно изъял автомагнитолу «ATLANTA», модель АТ-15, № стоимостью 600 (шестьсот) рублей. После чего, Киселев А.А. и Распопов А.П. скрылись с места происшествия с указанной автомагнитолой, тайно похитив ее. Своими совместными преступными действиями Киселев А.А. и Распопов А.П. причинили К. материальный ущерб в размере 600 (шестьсот) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут П., Киселев А.А. и Муравьев И.В. распивали спиртные напитки со своими знакомыми в <адрес>. В ходе распития спиртного П. оскорбил распивавших с ними спиртное женщин, которые пожаловались на него Киселеву А.А. и Муравьеву И.В. В связи с этим, у Киселева А.А. на почве личных неприязненных отношений к П., возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя возникший умысел, Киселев А.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П., и желая наступления данных последствий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, подошел к П., сидевшему напротив него в кресле, и, схватив его руками за одежду в области груди, приподнял, а затем нанес с большой силой один удар кулаком правой руки в область лица П., от которого последний упал обратно в кресло, после чего, действуя аналогичным образом, т.е. приподнимая П. руками за одежду в области груди, Киселев А.А. нанес ему еще два удара кулаком правой руки в область лица. Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., Киселев А.А., находясь в то же время и в том же месте, согнул свою правую руку в локтевом суставе и с большой силой нанес локтем правой руки четыре удара в область лица находящемуся в кресле П. В это время, к действиям Киселева А.А., на почве личных неприязненных отношений к П., присоединился Муравьев И.В., который действуя умышленно, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, что действует группой лиц, совместно и согласованно с Киселевым А.А., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П., и желая наступления данных последствий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, нанес с большой силой пять ударов кулаками в область лица находящемуся в кресле П. Киселев А.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, осознавая, что действует совместно и согласованно с Муравьевым И.В., и, желая этого, схватил П. за одежду в области груди и бросил его на пол, после чего, нанес с большой силой три удара ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки, три удара в область головы, один удар в область левой верхней конечности и один удар в область правой верхней конечности П. Муравьев И.В., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, совместно и согласованно с Киселевым А.А., нанес с большой силой три удара ногами, обутыми в обувь, в область грудной клетки П. Киселев А.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни П., находясь в то же время и в том же месте, действуя умышленно, совместно и согласовано с Муравьевым И.В., нанес четыре удара правой ногой, обутой в обувь, сверху вниз в область грудной клетки П., затем наступил ногой в область шеи П., при этом сдавливая ее, после чего, вытащил из брюк потерпевшего кожаный ремень, и, обернув им шею П., сдавливал шею последнего. Затем Киселев А.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., предложил Муравьеву И.В. скинуть П. с балкона вышеуказанной квартиры, находившейся на четвертом этаже многоквартирного кирпичного дома, на что Муравьев И.В. ответил согласием. После чего, Киселев А.А., взяв П. под руки, а Муравьев И.В. – за ноги, совместно вынесли потерпевшего на балкон и перекинули его через балконную перегородку, сбросив П. на землю.

В результате совместных преступных действий Киселева А.А. и Муравьева И.В., П. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 47 минут был госпитализирован в больницу где в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученных телесных повреждений.

Своими преступными действиями Киселев А.А. совместно с Муравьевым И.В. причинил П. следующие телесные повреждения:

- тупую сочетанную травму головы, груди, сопровождавшуюся субдуральной гематомой в задней черепной ямке (50,0 мл.), кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в кожный лоскут в теменно-височной области справа, теменной области слева, ушибом сердца с разрывом перикарда задней стенки, гемоперикардом 120 мл., переломом тела грудины, переломами 2 ребра слева, 2 ребра справа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлиянием в грудину, относящиеся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

- кровоподтек на уровне Т12; ссадина на уровне Л1, Л4; ссадина по околопозвоночной линии; ссадина правой лопатки; кровоподтек правого предплечья; две ссадины линейной формы нижней трети левого плеча; две ссадины верхней трети левого предплечья; ссадины левого локтевого сустава; ссадина левого подреберья; ссадина в проекции 10 ребра; ссадина в области 9 межреберья справа; ссадина левого предплечья по внутренней поверхности; ссадина в области мечевидного отростка; дугообразная ссадина в области грудины с переходом на левую половину грудной клетки; обширная ссадина в области грудной клетки, передней поверхности шеи, обеих надплечий; обширная ссадина в области правой щеки и нижней челюсти справа; рваная рана правой ушной раковины; кровоподтек верхнего века, нижнего века правого глаза; рваная рана левой брови; кровоподтек верхнего века левого глаза; ссадина левой скуловой области; ссадина по задне-наружной поверхности правого коленного сустава; ссадина по задней наружной поверхности левого плеча, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, сопровождавшейся субдуральной гематомой в задней черепной ямке (50,0 мл.), кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в кожный лоскут в теменно-височной области справа, теменной области слева, ушибом сердца с разрывом перикарда задней стенки, гемоперикардом 120 мл., переломом тела грудины, переломами 2 ребра слева, 2 ребра справа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлиянием в грудину. Между указанными телесными повреждениями и смертью П. имеется прямая причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут Распопов А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> принадлежащий индивидуальному предпринимателю Б. для приобретения спиртного. Подойдя к витрине магазина, за которой находилась продавец Л., Распопов А.П. попросил подать ему банку пива «Балтика-3» и банку тушенки «Говядина». Во время поиска денег у Распопова А.П. выпал из-за пазухи металлический топор черного цвета, длиной 36 см. В этот момент, у Распопова А.П. из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Б., возник прямой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший умысел, Распопов А.П., осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, что совершает нападение на Л., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества – Б., и желая наступления данных общественно-опасных последствий, взял в правую руку металлический топор черного цвета, длиной 36 см., прошел за прилавок вышеуказанного магазина, и, используя вышеуказанный топор в качестве оружия, направил лезвие топора в сторону Л., тем самым, демонстрируя намерение применить насилие опасное для ее жизни и здоровья, после чего, подошел к ней, и, схватив ее левой рукой за шею, подавляя волю Л. к возможному сопротивлению, потребовал лечь на пол, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья Л. В этот момент Л., восприняв угрозу для своей жизни и здоровья со стороны Распопова А.П. реально, бросила в лицо последнего лежащую на прилавке товарную документацию, после чего, встав на табурет около витрины, перепрыгнула через нее и выбежала из магазина на улицу. Далее Распопов А.П., продолжая реализацию своего умысла, похитил с полки вышеуказанного магазина денежную сумму в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей, после чего с похищенным скрылся с места происшествия. Своими преступными действиями Распопов А.П. причинил Б. материальный ущерб в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Виновность подсудимых в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается представленными по делу доказательствами.

По эпизоду у Х.:

Подсудимый Киселев А.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду признал полностью и суду показал, что дом, где он живет находится рядом с частными домами. Он неоднократно наблюдал за этими домами и видел, что в первом доме частного сектора на приусадебном участке имеется хозяйство, а именно какие-то домашние животные, что там находятся стайки. ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время вышел на улицу из дома погулять, был пьяный. Он прошел в сторону берега от своего дома, и, проходя мимо дома № <адрес>, вспомнил, что видел в этом доме живность. Денег у него не было и дома из еды тоже ничего не было, поэтому он решил залезть на этот приусадебный участок и похитить находившихся в «стайке» животных, чтобы после употребить их в пищу. После чего он вернулся домой, где взял белый полипропиленовый мешок и нож, при этом все его домашние уже спали и его никто не видел. Затем он вернулся к этому участку, проник в ограду и сарай, где находились «стайки» для животных. Он прошел в стайку-сарай, дверь которой не была заперта, а просто была закрыта на щеколду, открыл дверь и вошел вовнутрь, где увидел клетки с кроликами и курицами. Он решил похитить кроликов. После чего стал открывать клетки, и, вытаскивая кроликов, складывал их в мешок. Он поймал и похитил около 10 кроликов. Потом взял мешок с кроликами и прежним путем перелез через забор и ушел. С похищенными кроликами пришел на берег реки <данные изъяты> в место, где расположена беседка. На берегу разделал кроликов, ободрал с них шкуры, после чего все внутренности со шкурами выбросил под берег реки в полынью, чтобы их унесло течением. Часть мяса сложил в мешок и спрятал на берегу в кустах, а часть мяса принес домой, где вместе с матерью приготовил его, и они все съели. Через несколько дней он снова пошел за мясом, но его уже растаскали собаки или вороны, так как мешок был порванный, а самого мяса уже не было. Как выглядели кролики не помнит. Когда их похищал, то мешок с ними перекидывал через забор. Забор на дачном участке Х. высотой не более двух метров. С объемом похищенного и суммой ущерба согласен. Исковые требования потерпевшей Х. признает в полном объеме.

Потерпевшая Х. суду показала, что дом, в котором она проживает, является частным, имеются хозяйственные постройки, приусадебный участок, сама она занимается разведением кроликов. Кролики содержатся в стайке, расположенной на заднем дворе ее участка. Весь участок огорожен деревянным забором высотой 2 метра, забор проломов и повреждений не имеет, она тщательно следит за состоянием ограждения, вовремя ремонтирует его, чтобы посторонние не могли проникнуть на территорию ее участка. Стайка с кроликами находится на самом конце участка, имеется устройство на двери в виде «щеколды», но замка на двери нет, в этой же стайке она содержит куриц. В стайке находились 7 клеток, расположенных в 3 яруса, в каждой клетке находилось разное количество кроликов. Клетки изготовлены из металла, замков на клетках нет, клетки закрываются путем обматывания ручек проволокой. ДД.ММ.ГГГГ около 22-45 час она ходила кормить кроликов, делала она это до 23-20 час, при этом все кролики были на месте, в стайке был порядок. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов она пошла кормить кроликов и обнаружила, что кролики, находившиеся в клетке, расположенной в нижнем ряду, выпущены. Дверцы 3-х клеток были открыты, а на одной клетке оторвана передняя металлическая сетка. Она стала проверять клетки и сажать кроликов в клетки обратно и обнаружила, что в одной из нижних клеток отсутствуют 3 самца кролика, так же в верхней клетке отсутствует самка кролика, которая недавно окролилась, но ее потомство осталось на месте. Так же в нижней клетке ранее находилось 12 кроликов, а осталось только 6, т.е. 6 кроликов было похищено. Таким образом, у нее оказалось похищено 10 кроликов, при этом были выбраны самые крупные, каждый примерно по 3 килограмма живого веса. Из похищенных кроликов 2 было коричневого окраса с серой проседью, 4 – белого окраса с черными пятнами, 4 – серого окраса. Каждого кролика она оценивает по цене 400 рублей. Все курицы при этом остались на месте, похищены не были. При входе во дворик, где находилась стайка с кроликами, ранее находился белый полипропиленовый мешок, в котором было сено, но когда она обнаружила кражу, то заметила, что сено из мешка вывалено в стайке, а самого мешка нет. Двор, где находились стайки отгорожен от приусадебного участка небольшим забором, изготовленным из сетки – «рабицы», в котором также имеется вход, но замком он не оснащен. После обнаружения кражи она пошла осмотреть двор и заметила, что от скотного дворика в сторону забора, выходящего на задние дворы ведет след обуви большого размера, примера 43 размера. След обуви ведет до забора, отгораживающего границу ее участка и соседнего участка, так же она посмотрела через забор и увидела, что данный след ведет и через соседский участок к забору, огораживающему его, в сторону выхода к речке <данные изъяты>, где нет построек. Стоимость одного кролика 400 рублей, мешок для нее материальной ценности не представляет, итого общий ущерб от кражи 4000 рублей, который для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 10000 рублей, кроме того она помогает дочерям, которые являются студентками и обучаются в г. Улан-Удэ. Исковые требования, заявленные на предварительном следствии поддерживает, просит взыскать с виновного, наказание оставила на усмотрение суда.

Свидетель К-а от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К-а, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 88 т.2, из которых следует, что она проживает вместе с дочерьми В.Р.М., а так же дочерью Н. и сыном Киселевым А.. Все члены ее семьи употребляют спиртные напитки и не работают, совокупным доходом их семьи является только ее заработная плата в размере 3000 рублей. Они проживают рядом с частным сектором в <адрес>, рядом с их домом имеется лесной массив и частные дома, а также дачные участки. Дом № <адрес> находится в непосредственной близости от их дома. Примерно в двадцатых числах марта 2011 года в дневное время сын Киселев А. принес домой мясо, но, сколько было мяса она не помнит. Она точно не может сказать мясо какого животного принес Киселев А., но точно не свинина и не говядина. Она вместе с Киселевым А. приготовила мясо, и съели его. Она не спрашивала у Киселева А., откуда у него это мясо, так как старается не вмешиваться в его жизнь, так как он на это может отреагировать агрессивно. Сын в это время нигде не работал, никакого источника дохода у него не было, ей показалось странным, откуда он взял мясо, так как она знает, что денег у него не было, но спрашивать ни о чем не стала, так как боялась его реакции на ее вопросы.

В качестве доказательств вины Киселева А.А. по эпизоду хищения у Х. по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены материалы дела:

- заявление Х. на л.д.73 т.2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 20 минут по ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут незаконно проникли в хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащем ей участке, предназначенные для содержания и хранения домашних животных, откуда похитили кроликов в количестве 10 штук, стоимостью 400 рублей каждый, общий ущерб от кражи составляет 4000 рублей, что для нее является значительным ущербом;

- протокол осмотра места происшествия на л.д.75-76 т.2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория жилого дома, расположенного по <адрес>. Территория участка имеет деревянное ограждение высотой 2 метра без повреждений. В дальней правой части участка на расстоянии 30 метров от жилого дома имеются хозяйственные постройки, отгороженные металлической сеткой. На огороженной территории имеется деревянное строение «стайка» с деревянной дверью на запирающем устройстве типа «вертушка». В стайке вдоль стен имеются клетки;

- справка заместителя руководителя администрации <данные изъяты> по сельскому хозяйству Э. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.115 т.2, согласно которой стоимость кролика в Кабанском районе РБ составляет 400 рублей;

- протокол проверки показаний на месте Киселева А.А. на л.д. 106-108 т.2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Киселев А.А. показал дом № <адрес>, во дворе которого расположены хозяйственные постройки, из которых он похитил кроликов. После этого Киселев показал место на берегу р. <данные изъяты> в <адрес>, где он разделал кроликов. Так же Киселев указал на место в реке, куда он выбросил внутренности и шкуры кроликов.

По эпизоду у К.:

Подсудимый Киселев А.А. вину по данному эпизоду признал полностью и суду показал, что в начале апреля 2011 года он встретился с Распоповым А. в <адрес>, купили и распили бутылку водки. Распив водку, решили пойти к его двоюродной сестре О., которая на тот момент снимала дом в <адрес>. Около 10-11 часов утра они пришли на эти дачи и стали искать О., т.к. он не знал точного адреса. На крыльце одного из домов увидели неизвестную им женщину, спросили, где проживает О., и вообще, знает ли та ее. Женщина указала на рядом расположенный участок слева. Он и Распопов подошли к воротам двора указанного женщиной дома, подергали ворота и калитку, но они были закрыта. Тогда он с Распоповым перелезли через забор во двор, подошли к дому, стали дергать входную дверь, но она была закрыта и никто дверь не открывал. Затем, они уже решили уходить, но вдруг увидели во дворе автомобиль «Москвич-412» красного цвета. Они подошли к автомашине и увидели в салоне автомагнитолу черного цвета, подсоединенную к динамику. Распопов предложил ему похитить данную автомагнитолу. Он рассчитывал, что похитив магнитолу, они смогут ее реализовать, а на вырученные деньги купят спиртного. Распопов говорил ему о том же. После этого Распопов попытался открыть автомобиль. Так как дверцы были закрыты, Распопов пытался разбить локтем стекло двери с водительской стороны, ударил локтем по стеклу, но не смог разбить. Тогда Распопов взял кувалду, которая лежала на капоте, и разбил малое стекло водительской двери, просунул туда руку и попытался открыть дверь, но не смог. Тогда он взял кувалду и нанес ею удар по стеклу. От удара стекло разбилось. После того, как он разбил стекло, то по пояс залез вовнутрь автомобиля, оторвал от динамика автомагнитолу, вылез обратно и отдал ее Распопову. Магнитолу они положили в пакет черного цвета, который лежал в автомобиле, а затем Распопов спрятал ее в свою куртку. В тот момент, когда они находились возле автомобиля, они услышали, как их окрикнула женщина. Она сказала, чтобы они уходили с чужого двора. Он обернулся и увидел, что это была именно та женщина, которая им указала на дом, где живет О.. Он и Распопов ей ничего не ответили и сразу же вышли со двора. После этого они дошли до центральной автодороги в районе <адрес>. На дороге договорились, что Распопов продаст магнитолу и с деньгами придет к нему. Но его задержали сотрудники полиции. Вину по этому эпизоду признает полностью, с объемом похищенного и суммой ущерба согласен.

Подсудимый Распопов А.П. вину в предъявленном обвинении по данному эпизоду в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Распопова А.П., данные им в ходе предварительного расследования на л.д.70-71 т.2, 144-147 т.3. Из показаний Распопова А.П. на л.д. 70-71 т.2 следует, что в начале апреля 2011 года, точное число не помнит, до обеда, он вместе со своим знакомым Киселевым А. пошли в <адрес>, где живет О.. Он и Киселев были пьяные, никогда у О. не был, где она живет, не знал. Проходя по улице, увидели на одном дачном участке незнакомую женщину. Киселев спросил у нее, где живет О. и женщина показала на дом, который находился по соседству с ее участком. Когда они подошли к воротам соседнего участка, они были заперты изнутри. Он перепрыгнул через забор и открыл ворота, чтобы Киселев зашел. В ограде они увидели, что дом был заперт на замок, а в ограде дома никого не было. В ограде стояла машина марки «Москвич-412» красного цвета. Он увидел в салоне машины магнитолу и решил ее украсть, предложил это сделать Киселеву, на что Киселев согласился. После этого он попытался разбить стекло в машине рукой, но у него ничего не получилось. Тогда он взял кувалду, которой был прикрыт капот машины (капот сразу открылся) и разбил маленькое окно с водительской стороны. Он хотел просунуть руку внутрь машины и открыть ее изнутри. Кувалду он бросил на землю. Киселев поднял кувалду с земли и стал разбивать ею все стекло в машине с водительской стороны. Когда стекло Киселев разбил, то просунул голову в салон машины, залез в нее по пояс и вытащил из колонки магнитолу, потом положил ее в пакет, который лежал в машине и передал этот пакет с магнитолой ему. Затем на них закричала соседка и они сразу поторопились уйти из ограды. Зайдя в поселок, разошлись с Киселевым по разным сторонам. Магнитолу он взял с собой, хотел продать ее таксистам на остановке возле своего дома и, когда шел по направлению к дому, его задержали сотрудники милиции, так как он был пьяный, доставили в отделение милиции. Когда у него обнаружили магнитолу, на вопрос, откуда она у него, ответил, что нашел. После этого оперативные сотрудники, один из них был У., второго не помнит, забрали магнитолу и сказали, что проверят ее, не числится ли она как краденная. После того, как он протрезвился, его отпустили на следующий день. Магнитола так и осталась в отделении милиции, он про нее даже не спрашивал и не приходил за ней, так как знал, что она ворованная и если это станет известно, у него будут проблемы. Через несколько дней он узнал, кто хозяин машины, его зовут дядя Паша, он подошел к нему, хотел договориться с ним, чтобы тот не заявлял о краже магнитолы, пообещал возместить ему ущерб, сказал, что магнитола в милиции. Тогда тот сказал, чтобы поставили ему стекло на машину, но на машину «Москвич» не мог нигде найти стекло, и видимо, поэтому дядя Паша написал все-таки заявление.

В протоколе допроса на л.д. 144-147 т.3 Распопов А.П. дал аналогичные показания и уточнил, что когда его доставили в отделение полиции, похищенная автомагнитола была при нем. Сотрудники полиции у него ее брали для проверки на факт хищения по картотекам. После проверки ее вернули, о чем он поставил соответствующую роспись в административном материале по факту административного правонарушения. После этого он оставил автомагнитолу в дежурной части, так как его поместили в камеру для административно задержанных до утра. Утром следующего дня он был отпущен домой, но автомагнитолу забирать не стал, оставил ее в отделении полиции. Далее пояснил, что хищение автомагнитолы Киселеву А.А. предложил совершить он.

Потерпевший К. суду показал, что в <адрес> он имеет в своей собственности дачный участок с домом. Примерно с лета 2010 года он пустил жить в этот дом Г,, а тот привел к себе О.. На территории участка также у него стоит машина марки «Москвич-412» № красного цвета. Машину эту он ремонтирует, но дверцы всегда закрыты в его отсутствие. Примерно в начале апреля 2011 года ему позвонил Г, и сообщил, что, когда их не было дома, кто-то у машины разбил стекло и похитил из салона магнитолу. Магнитолу марки «Атланта» он приобрел вместе с машиной, магнитола простая для аудиокассет и радио, оценивает ее в 1500 рублей, сколько она стоит на самом деле, не знает, машину приобрел полтора года назад. Магнитола была новая, прикреплена к гнезду панели скотчем. Капот на машине у него замкнут не был, на нем лежала кувалда, придавливала капот, но когда он пришел на дачу, капот был открыт, а кувалда валялась рядом с машиной. Как он понял, кувалдой и разбили стекло в машине. Когда он пришел на дачу после совершения кражи, к нему подошла соседка по имени Елена, она сказала, что приходили на его участок двое парней, искали О., заходили во двор, описала их, сказала, что потом выгнала их с его ограды. В милицию он обращаться не стал, поговорил со своими знакомыми, называть которых не хочет и на следующий день эти знакомые привели к нему домой парня, который представился Распоповым А.. Тот признался, что украл его магнитолу вместе с Киселевым, он ничего он ему не обещал возместить, обещал только прийти к нему позже вместе с Киселевым, но так никто и не пришел. Распопов сказал, что магнитола находится в милиции. Магнитолу ему вернули сотрудники милиции. Претензий не имеет, наказание оставил на усмотрение суда.

Свидетель Е. суду показала, что в апреле 2011 года, точную дату не помнит, к ней в дом зашли двое незнакомых ребят, которые спросили, где живет О.. Она ответила, что не знает никакой О. и они вышли. С ней по соседству живет дядя Паша, как сейчас ей стало известно К.. После ухода этих двух парней, через некоторое время она услышала глухой звук со стороны соседней ограды, где живет К.. Она вышла в соседнюю ограду и увидела, что эти двое ребят, которые заходили к ней домой, стояли около машины «Москвич». Что они там делали она не видела, но поняла, что «пакостят». Тогда она закричала на них, что если не уйдут, спущу собаку, и ребята ушли. Она не видела, чтобы они что-то брали из машины.

Свидетель Г, суду показал, что в <адрес> он проживает с лета 2010 года с О. в доме, который принадлежит К.. В ограде дачи стоит автомашина К. красного цвета. В начале апреля 2011 года он вместе с О. ушел с утра в больницу, дачу они замкнули на замок, а когда вернулись, то увидели, что стекло с водительской стороны в машине разбито, из машины пропала магнитола. Он сразу сообщил об этом К..

Свидетель О. суду показала, что в <адрес> она проживает с конца декабря 2010 года с гражданским мужем Г,. Этот дачный дом они снимают у мужчины по имени Павел. Киселев А.А. является ее двоюродным братом. За время проживания в доме дяди Паши, Киселев А. ни разу у нее не был. В ограде дома, в котором они живут, стоит машина красного цвета, марку машину она не знает, в машинах не разбирается. Когда они стали жить в этом доме, машина эта там уже стояла, все стекла в машине были целыми сначала, а однажды, в апреле 2011 года, она с Г, с утра ушла в больницу, вернулись они в 13 часов, калитка ворот была открыта, хотя, когда они уходили, то закрывали ее изнутри. В ограде они увидели, что стекло на дверце машины с водительской стороны разбито, а в машине отсутствовала магнитола. После этого Г, позвонил хозяину и сообщил об этом. В тот же день ей сказала соседка, что ее искали двое парней.

Свидетель У. суду показал, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ кем-то из сотрудников <данные изъяты> в отделение милиции был доставлен Распопов А.П., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При доставлении Распопова А.П. им был составлен протокол административного правонарушения. При личном досмотре у Распопова была обнаружена и изъята автомобильная магнитола марки «Атланта» старого образца. На вопрос откуда она у него, Распопов ответил, что нашел. Так как Распопов является лицом криминальной направленности, нигде не работающим, ранее судимым и нахождение у него магнитолы было подозрительным, кроме того, где он ее взял, Распопов пояснить достоверно не мог, магнитолу они проверили по учетам ОСК, но как краденная на тот момент магнитола не значилась. После проверки данную магнитолу вернули Распопову, однако, Распопов, расписавшись в получении магнитолы, забирать ее не стал, и эта магнитола так и осталась лежать в дежурной части. Позже стало известно, что эта магнитола марки «Атланта» была похищена из машины какого-то гражданина. После этого было возбуждено уголовное дело по факту хищения. После того, как Распопов не стал забирать данную автомагнитолу, ему пришлось поместить ее в камеру хранения. Уже позже, у него произвели ее выемку, так как, он отнес ее в камеру хранения.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- заявление К. на л.д.2 т.2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые сломав стекло в его автомобиле марки «Москвич», проникли и похитили автомагнитолу, причинив ему ущерб на сумму 3000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия на л.д.4-5 т.2, согласно которому осмотрен дачный участок № <адрес>, принадлежащий К. В ограде дома имеются различные хозяйственные постройки. При входе в ограду по левой стороне в двух метрах расположена автомашина марки «Москвич» № красного цвета. На момент осмотра в автомобиле отсутствует переднее водительское стекло. В раме окна со стороны водителя и на водительском кресле имеются осколки разбитого стекла. На кресле находится кувалда;

- протокол выемки на л.д. 19 т.2, согласно которому у У. изъята автомагнитола «Атланта», в корпусе черного цвета. Видимых повреждений на магнитоле не обнаружено. На задней части автомагнитолы указана модель АТ-15;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д. 20 т.2, согласно которому автомагнитола «Атланта», признана и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства;

- заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.28-29 т.2, согласно которого стоимость автомагнитолы «Атланта» на апрель 2011 года, при условии работоспособности, составила 600 рублей;

- копии из материалов дела об административном правонарушении в отношении Распопова А.П. на л.д 55-58 т.2, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут Распопов А.П. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В ходе административного задержания у Распопова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут была обнаружена и изъята автомагнитола «Атланта»;

- протокол проверки показаний на месте Киселева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.63 т.2, согласно которому Киселев А.А. показал дорогу в <адрес> Проезжая по проселочной дороге в <адрес> по правой стороне стояло 2 дома, Киселев попросил подъехать ко второму от дороги дому с железными воротами, указав на которые он пояснил, что туда он приходил в начале апреля 2011 года с Распоповым А.. Далее участвующие лица зашли на данный дачный участок, где Киселев указал на машину марки «Москвич-412» красного цвета и пояснил, что из ее салона он с Распоповым похитил магнитолу. После этого Киселев подошел к машине, и указав, на стекло с водительской стороны, пояснил, что разбил его кувалдой, которую поднял с земли.

По эпизоду с П.:

По эпизоду с П. подсудимый Киселев А.А. вину признал полностью и суду пояснил, что действительно он избил и скинул П. с балкона 4 этажа, при этом понимал, что тот получит тяжкие телесные повреждения, но убивать его не хотел, думал, что тот выживет. Кроме того, не согласен с предъявленным обвинением в той части, где говорится о Муравьеве. Муравьев был в зале, но не помогал ему скидывать П.. Те показания, которые им даны в ходе следствия, кроме показаний от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте, были даны им под давлением сотрудников милиции. В настоящий момент он их подтверждает частично, т.е. он скинул П. один, а Муравьева на следствии оговорил по требованию милиции и следователей. Показания свидетелей – его родственниц, также не соответствуют действительности, т.к. «девки были пьяные» и дали показания уже после того как дал показания он. Поэтому их показания были «подогнаны» под его показания.

В судебном заседании в связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания Киселева А.А., данные им в ходе предварительного следствия. Так, из показаний Киселева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.5-9 т.3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 00 мин. он встретился со своими сестрами М. и Н. в <адрес>. С девушками был молодой человек, он с ним познакомился, его звали П.. Все трое находились в состоянии алкогольного опьянения, он также был в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ему выпить спиртного. П. сказал, что у него есть 100 рублей. Тогда онпредложил пойти к Муравьеву И.В., который проживает по <адрес> Тот был дома, они увидели его еще на балконе. Все вместе они поднялись к Муравьеву, где Муравьев познакомился с П.. Они предложили выпить спиртного, Муравьев согласился. Тогда он и Муравьев пошли в магазин (название его не помнит), там они купили 6 пакетиков боярышника, после чего пошли за памятник на <адрес>. Там развели один пакетик боярышника и выпили его, после чего вернулись домой к Муравьеву. Там были Н., М., мать Муравьев - М-а и П., которые смотрели телевизор. Дома они развели три пакетика боярышника, расположились в зале на креслах, диване и кровати, боярышник в банке объемом 1 литр стоял на пол, там же стояла 1 рюмка, рюмка была одна на всех, они стали выпивать, пили все. Время было уже примерно около 22 часов 30 минут, на улице уже начинало темнеть, разговаривали. П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал оказывать знаки внимания его сестре М., но та говорила, чтобы тот к ней не лез. Ему и Муравьеву это не понравилось, так как этого человека они знают плохо, знакомы с ним несколько часов. Они продолжали выпивать, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Позже Н. пошла на кухню разводить еще пару пакетиков боярышника. П. отошел от М. и пошел за Н. на кухню, позже на кухню также пошла М.. Через несколько минут Н. вышла из кухни и сказала ему, что П. назвал ее «сукой», она была оскорблена. Время было уже около 00 ч. 30 мин. Он стал разговаривать с П., спросил почему тот оскорбил его сестру. П. стал это отрицать. Тогда он встал с дивана, подошел к П., который сидел в кресле, взял его двумя руками за грудки, поднял с кресла и нанес ему не менее 3 ударов правой сжатой рукой (внутренней частью руки) в область головы, а именно, вобласть левой челюсти и в область носа, У П. из носа пошла кровь. От его ударов тот падал на кресло, он снова его поднимал и наносил удары, нанес П. не менее 4 ударов правым локтем также в область лица, а именно в область левой скулы. П. не сопротивлялся, не кричал. В это время к нему присоединился Муравьев, которому не понравилось поведение П., тем более, что они ему неоднократно говорили, чтобы тот вел себя нормально, не приставал к девушкам. Муравьев подбежал к креслу, где сидел П. и нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица П., после чего схватил за грудки и стащил на пол. Он и Муравьев стали П. пинать ногами, пинали по бокам, примерно они нанесли около 3 ударов каждый. После чего Муравьев отошел от П., а он продолжил наносить П. удары ногой обутой в тапок в область грудной клетки, сверху, всего нанес не менее 4 ударов, от этих ударов на рубашке П. остался отпечаток тапка. П. был жив, дышал и шевелился. После чего, он выдернул из штанов П. ремень темного цвета с металлической бляшкой и обвязал этим ремнем его шею, душить он П. не хотел, хотел его припугнуть. Затянул ремень узлом, от чего П. стал задыхаться, тогда он развязал ремень, откинул его в сторону, при этом, когда он затягивал ремень на шее П., от ремня оторвалась бляшка. Далее, он предложил Муравьеву выкинуть П. в окно с четвертого этажа, чтобы проучить за недостойное поведение. Убивать они его не хотели, они лишь хотели его проучить, причинить его здоровью тяжкий вред. Они выкинули его через балкон на улицу. Он думал что П. не разобьется, так как люди падают с гораздо большей высоты и не разбиваются. Тем более он знал, что П. упадет именно на траву, на землю, а не на асфальт. М. и Н. все это видели. М-а сам конфликт не видела, как они сбрасывали с балкона П. она также не видела, так как она спала у себя в комнате. Всего по времени он и Муравьев били П. около 15-20 минут. П. был одет в серую рубашку, брюки темного цвета, какая на нем была обувь, он не помнит. После этого он собрал М. и Н. и они пошли домой, Муравьев остался у себя дома. Когда они вышли из подъезда, в это время к дому подъезжала скорая помощь. Они направились домой, М. и Н. легли спать, а он в это время пошел на <адрес>, где выбросил в реку свои тапки, так как он хорошо запомнил, что на груди у П. остался отпечаток именно от его тапка, когда он наносил П. удары ногой. То, что на одежде были следы крови он не увидел, так как было темно, если бы увидел, он бы обязательно уничтожил эту одежду, чтобы скрыть следы преступления. На нем была следующая одежда: мастерка черного цвета, трико черного цвета, футболка синего цвета, мастерка черного цвета в белую полоску, на ней остались следы крови П., у него открытых ран и кровотечений не было. Муравьев был одет в светлые брюки, белую рубаху, на ногах у него были сандалии, следов крови на его одежде не было. Потом он вернулся домой и сразу лег спать. Ночью примерно около 02 ч. 00 мин. его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола допроса Киселева А.А. на л.д. 12-15 т.3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. он в ходе распития спиртного дома у Муравьева И.В., поссорился с П. из-за того, что тот оскорбил его сестру Н. Он и Муравьев хотели его проучить, стали наносить ему удары руками и ногами в область грудной клетки и головы, умысла на причинение смерти не было, убивать не хотел. После того как они побили П., они сбросили его с балкона 4-го этажа, зачем они это сделали, ответить затрудняется. Убивать его не хотел, он лишь заступился за свою сестру.

Как следует из протокола проверки показаний Киселева А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.16-20, Киселев А.А.. в присутствии понятых, защитника, следователя и других участвующих лиц показал при выезде на место совершения преступления, что он был не один, ему помогал Муравьев. Давая пояснения участникам следственного действия Киселев А.А. пояснил, что «мы били вместе, руками и ногами, после чего скинули с балкона, с 4 этажа... Муравьев помогал мне скинуть П. с балкона. П. был еще живой... Перед этим Муравьев нанес П. 4 удара кулаками обеих рук в лицо, потом 5 ударов ногами по бокам… После избиения он предложил Муравьеву: «Давай скинем с балкона», Муравьев ответил: «Давай». При этом на вопрос следователя, проводившего проверку показаний на месте Киселев А.А. ответил, что показания дает добровольно, никто на него не давил.

Из протокола допроса Киселева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.23-29 т.3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, его сестры Н. и М., М-а, Муравьев И. и П. распивали спиртное по <адрес>, то примерно в 00 часов 30 минут произошел конфликт между ним, Муравьевым И. и П.. Данный конфликт был спровоцирован на его взгляд П.. В части нанесения телесных повреждений П. в квартире показания аналогичны вышеприведенным. Далее, из показаний Киселева следует, что он предложил Муравьеву помочь ему вынести П. на балкон квартиры. Муравьев ответил согласием. П. на тот момент все еще дышал. Он взял П. под руки и спиной вперед потащил его с Муравьевым на балкон. Муравьев держал за ноги, шел лицом к нему. Они дотащили П. до дверного проема балкона, при этом он находился на балконе. Половина туловища П., за которую он держал его, находилась, если он не ошибается, на балконе. Муравьев отпустил ноги П., а он дальше затащил последнего полностью на балкон. Затем он перевалил П. через борт балкона и тот упал на землю с четвертого этажа. Когда П. падал с балкона, то летел задевая бельевые веревки балконов, расположенных ниже этажами. О том, что было после этого, он пояснял ранее. На вoпpоc следователя: «в момент, когда вы и Муравьев наносили удары П., ваши действия были совместными?», обвиняемый ответил: «наши действия не были совместными, мы просто наносили по очереди удары П.. Я от себя, а он от себя». На вопрос следователя: «Вы предлагали Муравьеву скинуть П. с балкона?», обвиняемый ответил: «нет, я просто попросил его донести до балкона, чтобы я потом сам его скинул». На вопрос следователя: «вы поясняли Муравьеву с какой целью хотите донести П. до балкона?», обвиняемый ответил: «я ему предложил просто вынести П. на балкон. О том, что я его хочу скинуть, я ему не пояснял». На вопрос следователя: «в момент, когда вы наносили удары П., а также после того как вытащили его на балкон, кто находился в квартире? Заходил ли кто-либо в квартиру?», обвиняемый ответил: «помимо меня, в квартире на тот момент находились мои сестры Н. и М., которые видели все происходящее, Муравьев, который совместно со мной участвовал в избиении П., сам П., а также мать Муравьев, которая до начала избиения ушла в спальню. Заходила ли она в зал, видела ли происходящее, я точно не знаю, так как был увлечен избиением П.. Что касается вопроса, о том, заходил ли кто-либо в квартиру, то могу с уверенностью сказать, что никто не заходил. Я бы услышал это, либо, наверное увидел. Голосов посторонних я не слышал».

Из протокола допроса Киселева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38-44 т.3 следует, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ согласен в полном объеме. Он признает, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он и Муравьев И.В. совместно и согласованно причинили П. тяжкие телесные повреждения, после чего вдвоем с Муравьевым И.В. скинули П. с четвертого этажа квартиры Муравьева И.В. Он подтверждает показания, которые дал в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им и Муравьевым И.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Что касается показаний, данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, то их подтверждает частично. В ходе допроса он ввел в заблуждение следствие, пояснив, что Муравьев И.В. П. с балкона не сбрасывал, а всего лишь помог ему донести П. до порога балкона. Что касается того, как он и Муравьев И.В. наносили П. телесные повреждения, то в данной части протокол допроса он подтверждает в полном объеме. Что касается протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, то показания, которые он дал в ходе данного следственного действия, подтверждает также частично. В ходе данного следственного действия он пояснил, что П. скидывал один с балкона, однако это не так. Муравьев И.В. также скидывал совместно с ним. На вопрос следователя: «почему в ходе проверки показаний на месте с Вашим участием, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Вы дали показания, что Муравьев И.В. П. с балкона квартиры не сбрасывал, а только лишь помог донести его до порога балкона, после чего отпустил его, а уже дальше Вы сами скинули последнего с четвертого этажа?». Ответ Киселева А.А.: «данные показания я дал с той целью, чтобы запутать следствие и выгородить Муравьева И.В., так как я его опасаюсь. Он имеет положение в криминальном мире, и я считал, что он может создать для меня неприятные условия во время отбывания наказания за данное преступление. Он меня просил помочь выгородить его, так как у него есть дети. В настоящее время я одумался, осознал, что помогаю такому же виновному как и я человеку. Таким образом, подтверждаю, что Муравьев И.В. совместно со мной скидывал П. с балкона четвертого этажа». Вопрос следователя: «в момент, когда Вы и Муравьев И.В. наносили П. удары, ваши действия были совместными, согласованными?». Ответ обвиняемого: да, мы оба наносили удары, у нас была единая общая цель – причинить тяжкий вред здоровью П.». Вопрос следователя: «видели ли все происходящее Ваши сестры – М. и Н.?». Ответ обвиняемого: «да, они находились в зале квартиры и все это видели». Вопрос следователя: «с какой целью Вы с Муравьевым И.В. скинули П. с четвертого этажа?». Ответ обвиняемого: «мы его скинул для того, чтобы проучить его. Ни я, ни Муравьев не хотел его убивать, просто хотел ему причинить тяжкий вред здоровью». Вопрос следователя: «осознавали ли Вы в момент причинения телесных повреждений П. всю опасность и характер совершаемых Вами действий, и могли ли Вы руководить своими действиями?» Ответ обвиняемого: «да, я осознавал. Своими действиями я руководил». Вопрос следователя: «предвидели ли вы возможность наступления смерти П. в результате Ваших противоправных действий в отношении него?». Ответ обвиняемого: «нет, я не предвидел. Я думал, что он выживет».

Подсудимый Муравьев И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что действительно он вместе с Киселевым А.А. избивал П., который своим поведением оскорбил его мать и сестер Киселева. Также признает свою вину в том, что помог Киселеву А.А. донести П. до балкона. Однако, скидывал с балкона П. Киселев один, он ему не помогал. Первоначальные показания, которые он давал на предварительном следствии не соответствуют действительности в этой части, т.к. он оговорил себя, Киселев также оговорил его под давлением сотрудников милиции. Следователь Ж. сфабриковал дело в отношении него. Давление на него оказывали сотрудники милиции в дежурной части сразу после доставления, в частности УУП Ф. бил ногами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Ф., его «обрабатывали» сотрудники ОРЧ из г.Улан-Удэ. А показания следователю он дал уже после того, как его «обработали» сотрудники полиции.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора оглашены показания Муравьева И.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Муравьева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.76-80 т.3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18–19 час. он находился у себя дома вместе с матерью, были в состоянии алкогольного опьянения. Он вышел на балкон покурить и увидел, что со стороны берега <адрес> идут его знакомые М., Н. и Киселев А., также с ними был не знакомый ему молодой человек. Все поднялись к нему домой, он познакомился с молодым человеком, его звали П.. Они предложили ему выпить спиртного, он согласился. Спиртного у них не было, в связи с чем он и Киселев пошли в магазин, где купили 6 пакетиков боярышника. После этого он с Киселевым пошли на <адрес>, где развели один пакетик боярышника и выпили его, после чего вернулись домой. Дома они развели три пакетика боярышника, расположились в зале на креслах, диване и кровати. Боярышник развели в банке объемом 1 литр, поставили ее вместе с рюмкой на пол, закуски не было, запивали водой. Пили все. Время было примерно около 22 часов 00 минут, на улице уже начинало темнеть, они разговаривали, выпивали. Позже его мать, опьянев, ушла в спальню. П., опьянев, стал вести себя вызывающе, стал приставать к М. и Н.. Он и Киселев постоянно одергивали его, а тот нервничал. Затем Н. пошла на кухню развести еще пару пакетиков боярышника. П. пошел за ней на кухню. Он и Киселев ждали в зале. Через несколько минут Н. вышла из кухни и сказала Киселеву, что П. назвал ее «сукой», была возмущена. Время было уже около 00 ч. 30 мин. Киселев стал разговаривать с П., спросил зачем тот оскорбил его сестру и вообще ведет себя не достойно, находясь в гостях. П. стал это отрицать, тогда Киселев встал с дивана, подошел к нему (он сидел в кресле), взял двумя руками за грудки, поднял с кресла и нанес ему не менее 3 ударов правой рукой, каким именно местом правой руки он наносил удары он не помнит, удары приходились в область головы, в область левой челюсти, а также в область носа, у П. из носа пошла кровь. От ударов П. падал на кресло, но Киселев снова поднимал и наносил удары. Киселев нанес П. не менее 4 ударов правым локтем в область лица. При этом говорил, чтобы тот больше никогда не оскорблял его сестру. П. не сопротивлялся, не кричал, пытался закрываться руками от ударов, ответных ударов не наносил. Затем он тоже стал наносить удары П. так как был возмущен его поведением и тем, что ему неоднократно говорил, чтобы тот вел себя нормально, не приставал к девушкам. Он нанес не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область лица П. удары наносил сжатыми в кулаки руками. После чего Киселев схватил за одежду П. и стащил на пол. Далее, он и Киселев стали пинать ногами, хотели проучить. У Киселева на ногах были китайские тапочки зеленого цвета из синтетического материала, у него были сандалии темно-коричневого цвета. Пинали он и Киселев П. по бокам, всего нанесли около 3 ударов каждый. После этого он отошел от П. тот находился в сознании, на лице и одежде была кровь, больше ударов он не наносил. Киселев продолжил наносить П. удары ногой, обутой в тапок, в область грудной клетки, сверху, всего нанес около 3-4 ударов. П. был жив, дышал и шевелился. Затем он (Муравьев) пошел на кухню мыть руки, так как они были в крови, одет был в светлые штаны, сандалии темно-коричневого цвета, рубашки на нем не было. На его одежде не было следов крови. Когда вышел из кухни то увидел как Киселев душит П. ремнем темного цвета (ремень принадлежал П.). Киселев обвязал ремнем шею П. и затягивал ее узлом, тот стал задыхаться, тогда Киселев снял с шеи ремень и отбросил в сторону. Потом Киселев предложил ему сбросить тело П. с балкона. Он и Киселев А. действовали совместно, хотели причинить тяжкий вред здоровью П., убивать не хотели. Они взяли его за руки и за ноги, Киселев нес П. за руки, заносил его вперед, а он нес П. за ноги. Киселев перевалил П. за балкон, а он отпустил ноги. П. упал на траву с высоты в 4 этажа. Зачем они это сделали сказать не может, был пьян, но причинять смерть П. не хотел, в тот момент об этом не задумывался. М. и Н. все это видели. Всего по времени он с Киселевым били П. около 15-20 минут. Во что был одет П., не помнит. После этого М., Н. и Киселев А. пошли домой. Он остался у себя дома, лег спать, проспал недолго, так как ночью его задержали сотрудники милиции и доставили в отделение. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ л.д.84-87 т.3 Муравьев И.В. пояснил, что с предъявленным обвинением согласен, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 00 ч. 30 мин. он употреблял спиртное с Киселевым А., его двумя сестрами и молодым человеком по имени П., с которым познакомились в этот же день. Выпивали они у него дома. В это время П. оскорбил сестру Киселева А. - Н.. Киселев стал наносить тому телесные повреждения, он также присоединился к Киселеву и они, действуя совместно, стали наносить П. телесные повреждения. Били они руками и ногами по голове, бокам и груди. Убивать он его не хотел, хотел причинить ему лишь физический вред. После этого он и Киселев А. совместно сбросили П. с балкона дома, с высоты 4 этажа, зачем они это сделали, он не знает, они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на фактическое непризнание вины в содеянном, виновность Муравьева И.В., а также Киселева А.А., признавшего вину, в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая П-а суду показала, что погибший П. – ее родной сын. Ничего плохого про сына она сказать не может. У сына было несколько судимостей за кражу чужого имущества. В период отбывания наказания, П. заболел туберкулезом закрытой формы. В 2008 году П. отбыл наказание и вернулся обратно в село. После возвращения его положили в туберкулезный диспансер <адрес>, где он пролечился некоторое время. Затем его выписали и он лечился дома. В декабре 2010 года его снова положили в больницу в связи с ухудшением здоровья, но периодически он мог покидать больницу и ездить домой на пару дней. Накануне гибели сын приезжал домой и уехал ДД.ММ.ГГГГ. Утром следующего дня к ней домой пришел участковый и пояснил, что П. избили двое парней, с которыми сын познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Ссора произошла во время распития спиртного с данными парнями. После того как П. парни избили, они его скинули с четвертого этажа дома, в котором находится квартира одного из тех, кто избивал П. и сбрасывал его. Как ей известно, фамилии парней – Киселев и Муравьев. По характеру П. был мягкий, спокойный, неконфликтный. Когда выпьет, мог поскандалить, но быстро успокаивался.

Свидетель Ю. суду показала, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве с водителем Я. и медсестрой Т. Также был дежурный врач по больнице - И. В 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в больницу поступил звонок о том, что в <адрес> из окна квартиры на четвертом этаже выпал человек. Вызов принимал диспетчер. Она вместе с водителем выехали к указанному месту. На место прибыли через три минуты - в 00 часов 38 минут. Когда подъехали к последнему подъезду данного дома, то увидели как выбежала из подъезда Н.. Она почему-то подумала, что та побежала к выпавшему человеку и поэтому они стали объезжать дом. Объехав дом с обратной стороны, увидели, что на траве под балконами, рядом с запасным выходом лежит мужчина. Лежал он на спине. Мужчина был европеоидной расы, возрастом около 25-30 лет. На лице у мужчины были множественные ссадины, кровоподтеки, изо рта шла кровь. На теле также было много ссадин, кровоподтеков. Каких-либо резанных ранений либо открытых переломов у него она не заметила. Когда они подъехали к мужчине, Н. стала его трясти, приводить в чувства, при этом сказала, что это ее муж. Сам мужчина был без сознания, в агонии. Она стала отгонять Н., чтобы та не мешала оказывать помощь. В этот момент к ним подошла М. - сестра Н.. Вообще, семью Киселевых, в том числе Киселева А., она знает как постоянных пациентов, т.е. мать часто вызывает «скорую», когда кто-то из них находится в алкогольном опьянении. Обе девушки о причинах произошедшего ничего не поясняли и куда-то ушли. Пострадавшего мужчину погрузили в служебный автомобиль и доставили в больницу. Мужчина в себя не приходил и об обстоятельствах произошедшего не рассказывал. В больнице мужчину принял дежурный врач - И. В приемном покое у мужчины произошла остановка дыхания и сердцебиения. Далее были проведены реанимационные мероприятия, но мужчина в итоге скончался, не приходя в сознание. Позже была установлена его личность - П..

Свидетель М-а в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания М-а, данные ею в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса М-а от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.227-231 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, т.е. примерно в 18 часов она и ее сын Муравьев находились у себя дома по <адрес>. Оба были трезвые. Затем к ним пришли Киселев А., его сестры Н. и М., а также незнакомый парень, как позже стало известно – П.. Когда все четверо зашли в квартиру, их познакомили с П.. У ребят с собой была пластиковая бутылка объемом около 2х литров, в которой находилась жидкость оранжевого цвета. Ей пояснили, что это был джин-тоник. Все вместе стали распивать спиртное. Затем сын и Киселев сходили в магазин за лосьоном «Боярышник». Пока ждали ребят, смотрели телевизор, конфликтов между ними не было, все были спокойны. Примерно через тридцать минут Муравьев и Киселев вернулись и принесли пять пакетиков лосьона, развели боярышник, стали пить. После того, как все выпили весь боярышник, ребята и девушки стали танцевать в зале. От выпитого все опьянели, но все были в адекватном состоянии, веселились, шутили. В какой-то момент П. стал приставать к Н.. Между ними возникла ссора, в ходе которой Н. назвала П. «козел», а тот продолжал ее прижимать к себе, при этом прикасаться к различным частям тела. Так как ей не понравилось вызывающее поведение П., она ему сделала замечание. В ответ тот сказал: «Ты вообще, сука, отвали, не мешай». Киселев и Муравьев в то время сидели напротив и все видели и слышали. После того, как П. назвал ее сукой, ее сын Муравьев, предъявил по данному поводу претензии П., сказал, чтобы тот следил за тем, что говорит. При этом, драки между ними на тот момент еще не было. П. сделал вид, что не слышал замечание Муравьев. Затем Киселев стал предъявлять претензии П., сказал, чтобы тот не приставал к его сестре, отошел от нее. Выражалось это в грубой форме, но при этом, Киселев физически не как не воздействовал на П.. Потом она ушла в спальню. Спальня находится через стенку от зала и она практически все слышала. Она слышала, что Киселев и П. продолжали словесную перепалку. На тот момент уже было примерно 00 часов 30 минут. Она услышала звуки характерные для борьбы, т.е. кресла, стоявшие в зале стучались об стенку, разделяющую комнату, где она находилась и зал, слышала, как колесики кресла катались, слышала, как кто-то падал на пол не менее двух раз. Слышала звуки, характерные для ударов. Поняв, что П. избивают, она пошла в зал. У П. на лице была кровь, что было повреждено, она не заметила. П. на тот момент лежал на полу, на спине головой в сторону балкона, а Киселев наклонился над ним и наносил удары кулаками по лицу. Так как она видела, что происходит, Муравьев приказал ей не заходить в зал и уйти в свою комнату. Что она и сделала. Находясь в комнате, она слышала как П. избивали. После этого, через несколько минут она услышала шлепок на улице. На тот момент у нее были открыты настежь окна. Шлепок был довольно сильный. Так как на улице уже было темно, она не стала подходить и смотреть, что произошло. После этого она услышала, как Киселев и его сестры вышли из квартиры, а Муравьев остался. Муравьев ей не стал рассказывать как они избивали П. и как скинули с балкона, об этом она узнала уже позже, когда он (сын) давал пояснения приехавшим сотрудникам милиции. Сына может охарактеризовать по большей части с положительной стороны, он всегда ей помогал, заботился о семье. Не смотря на то, что Муравьев неоднократно судим, он адекватный человек, вполне контролирует себя, всегда отвечает за свои поступки. Киселева А.А. может охарактеризовать только с отрицательной стороны, т.к. тот несдержанный, неадекватный человек, все время создает конфликтные ситуации, если начнет кого-то избивать, то он не остановится, т.к. очень жесток.

Из протоколов дополнительных допросов М-а на л.д.232-236 т.1, л.д.237-240 т.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она вспомнила некоторые обстоятельства совершения преступления Киселевым А.А. и ее сыном – Муравьевым И.В. в отношении П., она хочет уточнить следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она и ее сын Муравьев И.В. находились у себя дома по <адрес>. В это время к ним в гости пришли: М., Н., Киселев А.А. и ранее ей незнакомый парень - П.. Все прошли в зал квартиры и они стали все распивать спиртное. В ходе распития спиртного, примерно в 00-30 час Н. пожаловалась брату, что П. обозвал ее. Затем она тоже сказала ребятам, что П. и ее ранее назвал «сукой». Киселеву это не понравилось и он, высказывая претензии к П., подошел к нему и стал наносить удары кулаком по лицу П.. При ней Киселев нанес П. не менее трех ударов кулаком в область носа, губ и челюсти. От полученных ударов у П. началось кровотечение. Далее Муравьев ей сказал выйти из комнаты, и она ушла в спальню. Спальня находится через стенку от зала, и она практически все слышала. Она слышала, что к Киселеву подключился и Муравьев, который стал П. предъявлять претензии по поводу его слов в ее адрес. Наносил ли Муравьев удары П., она не знает. Далее, она услышала звуки, характерные для борьбы, слышала звуки, характерные для ударов. Сколько было нанесено ударов, она не знает. Поняв, что П. избивают, пошла в зал. К тому моменту на диване, рядом с входом в зал сидел Муравьев, и не пускал ее в зал, заставил ее уйти к себе в комнату. Она успела на тот момент заметить, что у П. на лице была кровь. П. на тот момент лежал на полу, на спине головой в сторону балкона. Киселев стоял рядом и наносил ему удары ногой в область груди и ребер. Удары были размашистые, с большой силой. Это все, что она успела заметить. Ранее она указывала на то, что Киселев наклонялся над лежащим П. и наносил удары кулаками. Она ошиблась. Она имела в виду, что он избивал П. кулаками, когда тот сидел в кресле. В настоящее время она точно помнит, что пинал, когда П. лежал на полу. Далее, она снова ушла в свою комнату. Находясь в комнате, она также слышала, как П. избивали. Избивал ли его Муравьев, она точно не знает, потому, что лично не видела. После этого, через несколько секунд, она услышала следующие слова: «Муравьев, давай его скинем, помоги». Это был голос Киселева. Муравьев ответил ему: «Давай». Затем она услышала топот. У нее сложилось впечатление, что Муравьев и Киселев понесли что-то тяжелое, т.е были характерные звуки шагов, топот и быстрые шаги в сторону входной двери балкона. Так как у нее было открыто окно в комнате, и данное окно расположено рядом с балконом, то она услышала на балконе голоса Муравьев и Киселева. Они говорили «Давай, давай, давай, полетел». Через долю секунды она услышала, как что-то тяжелое упало на землю. Был шлепок. Она тут же поняла, что Муравьев и Киселев скинули П. с балкона. К окну она не подходила и не смотрела. Через несколько минут, она услышала как Киселев и его сестры вышли из квартиры, а Муравьев остался. Ранее, она об этом не рассказывала, так как не хотела вдаваться в подробности. В настоящее время решила все рассказать, так как не хочет скрывать известные ей обстоятельства преступления Муравьев и Киселева. Далее пояснила, что после того как Киселев с сестрами ушли, она вышла из комнаты, подошла к Муравьев и стала расспрашивать его, зачем он и Киселев скинули с балкона четвертого этажа П.. Муравьев ей ответил, что он и Киселев скинули П. с балкона, так как это ему предложил сделать сам Киселев. Муравьев согласился, и они вдвоем скинули П. с четвертого этажа. Как они скидывали, Муравьев ей не рассказал. После этого Муравьев сказал ей идти спать. Таким образом, действительно, П. с балкона скинули ее сын Муравьев И.В. и Киселев А.А. Один Киселев бы с этим не справился, так как П. был чуть повыше его ростом, т.е. его рост был около 176-178 см., телосложение у него было среднее. Думает, что его вес был около 65-70 кг. К тому же, на балконе она слышала голоса Муравьев и Киселева.

Свидетель М-а в судебном заседании подтвердила свои показания, изложенные в протоколе на л.д.227-231 т.1, пояснив, что показания в протоколах допроса на л.д.232-236 т.1 и на л.д.237-240 т.1 не подтверждает, т.к. она такого не говорила.

Свидетель М. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания М., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протоколов показаний М. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 208-212 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин. она со своей сестрой Н. познакомились в <адрес> с молодым человеком по имени П., с которым стали вместе распивать спиртное на <адрес>. После этого они пошли домой к Муравьеву И., который проживает по <адрес> По дороге к ним присоединился ее брат А. Киселев, познакомился с П.. Муравьев находился дома вместе со своей матерью М-а. Время когда они пришли к Муравьев было уже около 18 ч. 00 мин.. Все вместе стали распивать спиртное дома у Муравьевых. Пили они примерно до 23 ч. 30 мин. В это время ее брат Киселев стал ругаться с П. из-за того, что тот назвал брата «сукой». Киселев стал наносить П. удары кулаками в область лица. Затем мать Муравьева сказала, что П. ее тоже обозвал «сукой». Муравьев соскочил с кресла и один раз ударил П. кулаком по лицу. Тот упал, попытался встать и в это время Муравьев пнул ногой в лицо, от чего П. упал на спину. После этого они вместе с Киселевым стали бить его руками и ногами, всего около 20 раз, оба били примерно поровну и с достаточной силой. П. не кричал, пытался лежа отбиваться руками и ногами, но у него не получалось. После нанесенных ударов он потерял сознание. Муравьев снял с него ремень серого цвета, но у ремня оторвалась застежка и он бросил ремень. Потом Муравьев наступил П. ногой на горло и удерживал ногу в таком положении. Киселев в это время сидел на кресле, курил. П. хрипел, его тело дергалось. Киселев спросил у Муравьев, что делать с трупом, они думали, что П. умер, Муравьев сказал, что тело можно выбросить в окно, чтобы скрыть следы преступления. Далее Киселев взял П. за руки, а Муравьев за ноги и понесли его к балкону. Окно было открыто, они, раскачав П., перебросили через борт балкона. После этого она, Н. и Киселев спустились вниз, где уже была машина скорой помощи, П. грузили в машину. Она видела как тот шевелился на носилках, был жив. Далее они пошли домой. Вопрос следователя: «Сколько всего Муравьев и Киселев нанесли П. ударов руками и ногами, в какую область?», ответ свидетеля: «Всего Муравьев и Киселев нанесли П. около 20 ударов руками и ногами, они оба нанесли примерно равное количество ударов. Били руками по лицу, ногами по телу преимущественно в область правого и левого боков». Вопрос следователя: «Муравьев и Киселев были в обуви, если да то в какой?». Ответ свидетеля: «Да, на них была обувь, у Муравьев были кроссовки черного цвета, у Киселева были китайские тапочки темного цвета, удары они наносили П. ногами, обутыми в тапочки и кроссовки». Вопрос следователя: «Наносил ли Муравьев или Киселев П. удары ногами в грудь сверху?». Ответ свидетеля: «Муравьев придавливал П. ногой в шею, наносил ли он или Киселев удары П. именно в грудь, я не помню, хотя вполне возможно, так как я иногда отворачивалась, я могла этого и не увидеть». Вопрос следователя: «Вы слышали, как П. оскорбил мать Муравьев?». Ответ свидетеля: «Нет, я этого не слышала». Вопрос следователя: «Когда Муравьев и Киселев наносили телесные повреждения П. они что-нибудь говорили?». Ответ свидетеля: «Они матерились, что именно они говорили, я не помню». Вопрос следователя: «Для чего Муравьев снял ремень с П.?». Ответ свидетеля: «Я не знаю». Вопрос следователя: «Муравьев и Киселев когда избивали П. действовали совместно?». Ответ свидетеля: «Да, они действовали совместно, телесные повреждения они наносили ему вместе, сбрасывали с балкона они его также вместе». Вопрос следователя: «Из-за чего, по вашему мнению между Муравьев, Киселевым и П. произошел конфликт?». Ответ свидетеля: «Из-за того, что П. нецензурно выразился в адрес Киселева и матери Муравьев».

Дополнительно допрошенная М. ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 213-216 т.1 показала, что около 00 часов 30 минут П. стал приставать к ее сестре Н., предложил совершить с ним половой акт. Н. отказала и в ответ П. назвал ее «сукой». Н. обиделась на П. и рассказала все брату Киселеву. Киселев на тот момент находился в зале с Муравьевым. Через несколько секунд в зал зашел П. и сел в кресло напротив Киселева. Далее, Киселев встал и подошел к П., который сидел напротив него в кресле, взял «за грудки» и нанес П. удар кулаком по лицу. От удара П. упал в кресло. Киселев снова поднял его за грудки у нанес еще несколько аналогичных ударов по лицу. Затем Киселев нанес П. несколько ударов локтем по лицу. Сколько всего Киселев на тот момент нанес ударов П., она не знает, но не менее четырех ударов локтем и не менее трех ударов кулаком по лицу. П. сопротивление Киселев не оказывал. После этого к избиению подключился Муравьев И., подошел к Киселеву и П., нанес П. один удар кулаком по лицу. Киселев тоже продолжил наносить удары П.. Затем Муравьев нанес П. еще не менее двух ударов. Киселев также еще несколько раз ударил П. по лицу. Таким образом Киселев и Муравьев нанесли П. около семи ударов по лицу. Затем Муравьев отошел в сторону и сел в кресло. На тот момент Киселев Муравьеву избить П. не предлагал. Действовали они совместно, но без договоренности. Далее Киселев скинул П. на пол и стал наносить ему удары ногами по телу, конечностям. В этот момент подключился к Киселев и Муравьев. Далее они стали действовать совместно, наносить П. удары ногами по телу, голове и конечностям. Сколько всего они несли П. ударов ногами по телу, голове и конечностям, она точно не знает. Кроме того, Киселев несколько секунд надавливал ступней ноги в область шеи П., в связи с чем, последний хрипел. Его лицо было все в крови, он еле дышал. Она и Н. в это время сидели в стороне и смотрели за происходящим. Остановить их они не пытались, так сами боялись. Где была М-а, она не обращала внимание. Далее Муравьев снова отошел в сторону и Киселев вытащил из брюк П. ремень, после чего обвил им П. шею и стал душить его. П. хрипел. Киселев отпустил ремень и перестал душить. После этого П. пролежал около 5 минут. После чего Киселев спросил у Муравьев, что делать с П.. Муравьев сказал, что П. можно выбросить в окно. Киселев взял П. за руки, а Муравьев за ноги и они вдвоем понесли его к балкону, окно было открыто. Они, раскачав П., перебросили его через борт балкона. Затем она услышала хлопок, и поняла, что П. упал на землю. П. был еще жив в тот момент когда его сбрасывали с балкона Муравьев и Киселев. О том, что Муравьев отрицает тот факт, что он не принимал участие в сбрасывание П. с балкона, то это неправда. Она и Н. обе это видели, и обе слышали как они договорились его скинуть.

При дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 217-222 т.1 и ДД.ММ.ГГГГ на л.д.223-226 т.1 с применением видеосъемки М. показала, что Киселев стал предъявлять претензии П. по поводу оскорблений. Затем Киселев подошел к П., который сидел в кресле напротив, стал наносить ему удары кулаками по лицу. Удары на ее взгляд были с большой силой. Нанес он не менее трех ударов. Бил в область носа, челюстей, губ. Также Киселев нанес не менее четырех ударов локтем по лицу П. в те же области. После этого к нему присоединился Муравьев. Причиной послужило то, что П. оскорбил его мать – М-а Муравьев не менее пяти раз ударил кулаками П. по лицу. Нанеся несколько ударов, Муравьев отошел в сторону. После этого, Киселев взял П. «за грудки» и скинул на пол, стал наносить ему удары ногами по телу в область груди и ребер. Саша нанес не менее трех ударов П. по телу. Муравьев подошел к ним и тоже стал пинать П. по телу. Пинал он по груди ребрам, нанес Муравьев не менее трех ударов ногой. Киселев также наносил удары П. ногой сверху вниз в область груди. Нанес он ему не менее четырех ударов. Также Киселев давил подошвой тапка со всей силой П. в область горла. От этого тот хрипел. Затем, Киселев взял ремень из штанов П., обвил им шею последнего и стал душить ремнем. П. захрипел и Киселев отпустил ремень. Затем Киселев предложил Муравьев скинуть П. с балкона, на что тот согласился. Далее, Киселев взял П. за руки, а Муравьев за ноги, и они вдвоем понесли его на балкон. Насколько она помнит, П. был еще жив, дышал. Занеся П. на балкон, Киселев с Муравьев приподняли П. и, сделав легкий размах, скинули его вниз с балкона. Когда заносили П. на балкон, Киселев шел впереди, а Муравьев сзади. В ходе допроса свидетелю М. предъявляется карта вызова скорой помощи П. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, время приема вызова скорой помощи значится как 00 часов 35 минут, а прибытия на место происшествия – 00 часов 38 минут. Вопрос следователя: «согласно вашим первоначальным показаниям, вы пояснили, что преступление было совершено около 23 часа 30 минут, в протоколе дополнительного допроса указали, что преступление совершено около 00 часов 30 минут. Почему вы изменили показания, и все-таки, в какое время Киселев А.А. и Муравьев И.В. совершили в отношении П. преступление?». Ответ свидетеля: «после того, как Киселев и Муравьев скинули П. с балкона, мы с Н. и Киселевым вышли на улицу. На тот момент скорая уже подъехала к дому. Соответственно, с момента, когда Киселев с Муравьев скинули П. и после того, как мы втроем вышли на улицу, прошло около 5-8 минут. Значит, раз время прибытия скорой помощи 00 часов 38 минут, значит и преступление было совершено около 00 часов 30 минут. В ходе моего допроса от ДД.ММ.ГГГГ я указала неточное время совершения преступления – 23 часа 30 минут, так как предполагала, что именно такое время и было на тот момент. В настоящее время я вспомнила точное время, сравнив его со временем прибытия скорой помощи». Вопрос следователя: «согласно вашим первоначальным показаниям, вы пояснили, что П. в ходе распития спиртного, назвал вашего брата «сукой». В вашем дополнительном допросе вы указали, что П. таким словом оскорбил Н., а не брата. Почему вы в первоначальном допросе указали противоположные сведения?». Ответ свидетеля: «в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ я действительно указала, что П. оскорбил моего брата. После допроса от ДД.ММ.ГГГГ я вспомнила, что П. также оскорбил и Н.. На момент первого допроса я была в стрессовом состоянии, волновалась и забыла об этом. Но я помнила, что П. оскорбил и брата, поэтому сказала, что он стал избивать его именно из-за этого оскорбления. Позже я вспомнила, что он напал на П. из-за оскорбления им Н.». Вопрос следователя: «почему вы в своем дополнительном допросе указали на совершенно другую расстановку присутствовавших в зале, чем в своем первоначальном допросе?». Ответ свидетеля: «в ходе распития мы постоянно менялись местами, кто-то сначала сидел на диване, а уже потом в кресле. После того, как П. оскорбил Н., расположение было именно таким, которое я указала в дополнительном допросе, т.е. П. сидел в кресле, напротив Киселева. Киселев сидел на диване». Вопрос следователя: «сколько ударов нанесли Киселев А.А. и Муравьев И.В. П. Кто, как, сколько нанес ударов?». Ответ свидетеля: «Киселев сначала нанес П. сидящему на кресле не менее трех ударов кулаком по лицу, и не менее 4 ударов локтем правой руки по лицу. Муравьев ударил П. кулаком по лицу не менее 3 раз. Ранее я указала примерное количество ударов которые нанес Киселев и Муравьев П.. Когда Киселев скинул П. на пол, то нанес ему не менее трех ударов ногами по телу в область груди и ребер. Муравьев, подойдя к ним, стал пинать П. по телу. Пнул он не менее трех раз. Киселев нанес П. не менее четырех ударов ногой сверху вниз в область груди. Также Киселев давил подошвой тапка со всей силой П. в область горла. Также Киселев душил П. ремнем». Вопрос следователя: «почему ранее вы не говорили о том, что Киселев А.А. наносил П. удары локтем по лицу?». Ответ свидетеля: «я просто не придала этому значение, думала, что достаточно пояснить об ударах кулаками. В настоящее время действительно подтверждаю это». Вопрос следователя: «в связи с чем Муравьев И.В. присоединился к действиям Киселева А.А. по избиению П.?». Ответ свидетеля: «в связи с тем что П. назвал его мать «сукой». Муравьеву конечно же это не понравилось. Также он был возмущен наглым поведением П. у него дома». Вопрос следователя: «каким образом П. упал на пол возле кресла?». Ответ свидетеля: «его скинул с кресла Киселев». Вопрос следователя: «почему тогда ранее вы заявили, что П. упал на пол от удара Муравьева?». Ответ свидетеля: «я не так выразилась. На самом деле его скинул на пол Киселев». Вопрос следователя: «кто давил ногой П. в область шеи?». Ответ свидетеля: «это делал Киселев». Вопрос следователя: «почему ранее вы пояснили, что это делал Муравьев?». Ответ свидетеля: «я перепутала. Я переживала за брата. В настоящее время могу точно сказать, что это сделал Киселев, а не Муравьев». Вопрос следователя: «кто предложил скинуть П. с балкона четвертого этажа, и как звучало данное предложение? Как вы восприняли его?». Ответ свидетеля: «предложил скинуть П. с балкона Киселев. Он сказал: «Муравьев, давай его скинем с балкона». Муравьев ответил согласием. Я с уверенностью могу сказать, что предложил мой брат. Его предложение я восприняла серьезно, и это не было похоже на шутку. Ранее я говорила, что предложение поступило от Муравьева, но сейчас я вспомнила, что предложил мой брат, а Муравьев согласился. На балкон они выносили П. вдвоем, также они вдвоем его скидывал вниз». Вопрос следователя: «каким образом Киселев и Муравьев сбрасывали П. с балкона? Выходил ли Муравьев на балкон?». Ответ свидетеля: «Киселев нес П. за руки впереди, т.е. на балкон он первый зашел. Муравьев нес П. за ноги. На балконе Киселев держал П. за руки в дальнем углу, а Муравьев на балконе возле входной двери. Далее, они приподняли П., слегка качнули его, и скинули вниз. Пока Киселев и Муравьев несли П. на балкон, тот был обмякший, в расслабленном состоянии, истекал кровью. Много было крови на лице». Вопрос следователя: «выходили ли вы на балкон, после того как Киселев и Муравьев сбросили П. с балкона? Если да, то какая там была обстановка, были ли там следы крови?». Ответ свидетеля: «да, после того как Киселев и Муравьев скинули П., я выходила на балкон и видела, что на полу в дальнем углу балкона были следы крови, думаю, что она накапала с лица П., когда Киселев и Муравьев его сбрасывали. Также, насколько я помню, предметов на балконе на полу не было». Вопрос следователя: «кто именно душил П. ремнем – ваш брат или Муравьев?». Ответ свидетеля: «это сделал Киселев, он вытащил ремень из брюк П., а затем стал им душить, пока тот не захрипел». Вопрос следователя: «почему ранее вы поясняли, что это сделал Муравьев?». Ответ свидетеля: «тогда я ошиблась, но сейчас я вспомнила». Вопрос следователя: «опишите одежду, в которой находился П. на момент совершения преступления?». Ответ свидетеля: «на нем была серая рубашка, черные брюки с коричневым ремнем и металлической бляшкой. Когда Киселев и Муравьев скидывали П., эта одежда была на нем. Ремень и бляшку Киселев скинул с балкона в низ. Также на ногах у П. были светлые туфли». Вопрос следователя: «кто вызвал скорую помощь П.?». Ответ свидетеля: «я не знаю, но точно никто из присутствовавших в квартире, скорую не вызывал». Вопрос следователя: «опишите П., его рост, примерный вес и телосложение». Ответ свидетеля: «у П. был рост около 175 см., телосложение у него было обычное, т.е. худощавым он не был. На мой взгляд он весил около 65-70 кг. По комплекции он больше походил на Киселева А.А».

На вопросы участников процесса свидетель М. пояснила, что она не давала такие показания, которые были оглашены в судебном заседании, они искажены. Ремнем П. никто не душил и сбрасывал с балкона П. один Киселев.

Свидетель Н. суду показала, что Киселев А.А. является ее родным братом. Действительно, в тот день она и ее сестра М. познакомились с П. в <адрес>. Вместе распили спиртное и пошли к Муравьеву И.. По дороге встретили брата Киселева А.. Все вместе пришли к Муравьеву И. и стали там распивать спиртное. Потом П. опьянел и стал приставать к ней, предлагал вступить в половую связь. Она отказалась и П. обозвал ее. За это брат Киселев стал избивать П.. Потом к нему присоединился Муравьев, т.к. П. обозвал его мать тоже нехорошим словом. Вдвоем они избили П., а потом Киселев один сбросил того с балкона. Муравьев не сбрасывал и не помогал. В тот день она сама была очень сильно пьяная.

В связи с противоречиями в показаниях в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.192-196 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 00 мин. она со своей сестрой М. познакомились в <адрес> с молодым человеком по имени П., который предложил употребить спиртное. Втроем ушли на <адрес> и выпили 1 бутылку портвейна. После этого они пошли домой к Муравьеву И., который проживает по <адрес>, по дороге к ним присоединился ее брат А. Киселев, познакомился с П.. Муравьев находился дома, вместе со своей матерью М-а, они предложили им выпить спиртного. Время было уже около 18 ч. 00 мин. Муравьев познакомился с П., ранее они знакомы не были и они вдвоем пошли в магазин за спиртным, они остались дома. Они пришли примерно минут через 20 и принесли 6 пакетиков «Боярышника». Они расположились в зале и стали распивать спиртное. Примерно 23 ч. 30 мин. на улице было уже темно, ее брат Саша начал предъявлять претензии П. по поводу того, что П. в разговоре назвал его «сукой». П. оправдывался, что не специально, что это у него между слов, дословно он сказал («сука» к слову). Они стали вдвоем ругаться. После чего, Киселев ударил П., П. ответных ударов ему не наносил, она это помнит хорошо. Киселев стал наносить удары руками, П. пытался сопротивляться, отмахивался от него руками, говорил, чтобы Киселев прекратил его бить, но Киселев не останавливался. Он нанес П. не мене 5-6 ударов по лицу, сжатыми кулаками. В это время М-а сказала Муравьев, что П. ее тоже назвал «сукой». Муравьев подошел к П. и сказал: «Ты что попутал! Еще будешь мою мать «сукой» называть!?», после этих слов стал бить, П. стоял на ногах, Муравьев ударил его 1 раз кулаком в область лица, от этого удара П. упал на пол, на спину, П. махал руками и ногами, пытался отбиться от Муравьев и Киселева, к этому времени они вдвоем уже наносили ему удары руками и ногами, ногами они пинали его по телу, преимущественно в область боков, с обеих сторон. П. потерял сознание, из носа и рта у него шла кровь, Муравьев и Киселев продолжали его избивать, Муравьев стал давить ногой П. на шею, Киселев в это время сидел в кресле. П. пришел в чувство, захрипел, тело его стало трястись, он был жив. Они прекратили его избивать. П. пролежал около 5 минут, после чего Киселев спросил у Муравьев, что делать с трупом, они думали, что П. умер, так как он перестал дергаться и хрипеть. Муравьев сказал, что тело можно выбросить в окно, чтобы скрыть следы преступления. Киселев взял П. за руки, а Муравьев за ноги и понесли его к балкону, окно было открыто, они, раскачав П., перебросили его через борт балкона, она услышала хлопок. П. упал на траву около дома. П. был еще жив в тот момент когда его сбрасывали с балкона Муравьев и Киселев, так как после того как они его сбросили, она с М. и Киселевым пошли домой, время было уже около 01 ч. 00 мин. На улице около дома уже стояла скорая помощь, укладывали П. на носилки, тот хрипел, далее его увезли в больницу. Они втроем пришли домой и легли спать. Позже сотрудники милиции доставили их в отделение милиции. Вопрос следователя: Сколько всего Муравьев и Киселев нанесли П. ударов руками и ногами, в какую область? Ответ свидетеля: Всего Муравьев и Киселев нанесли П. около 20 ударов руками и ногами, они оба нанесли примерно равное количество ударов. Били руками по лицу, ногами по телу преимущественно в область правого и левого боков. Вопрос следователя: Муравьев и Киселев были в обуви, если да то в какой? Ответ свидетеля: Да, на них была обувь, у Муравьев были кроссовки черного цвета, у Киселева были китайские тапочки темного цвета, удары они наносили П. ногами обутыми в тапочках и кроссовки. Вопрос следователя: Наносил ли Муравьев или Киселев П. удары ногами в грудь сверху? Ответ свидетеля: Муравьев придавливал П. ногой в шею, наносил ли он или Киселев удары П. именно в грудь, я не помню, хотя вполне возможно, так как я иногда отворачивалась, я могла этого и не увидеть. Вопрос следователя: Вы слышали как П. оскорбил мать Муравьев? Ответ свидетеля: Нет, я этого не слышала. Вопрос следователя: Когда Муравьев и Киселев наносили телесные повреждения П. они что-нибудь говорили? Ответ свидетеля: Они матерились, что именно они говорили я не помню. Вопрос следователя: Муравьев и Киселев когда избивали П. действовали совместно? Ответ свидетеля: Да, они действовали совместно, телесные повреждения они наносили ему вместе, сбрасывали с балкона они его также вместе. Вопрос следователя: Из-за чего по вашему мнению между Муравьев, Киселев и П. произошел конфликт? Ответ свидетеля: Из-за того, что П. нецензурно выразился в адрес Киселев и матери Муравьев.

Из протокола допроса Н. от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.197-201 т.1 следует, что около 00 часов 30 минут П. стал к ней приставать, обнимал, затем предложил ей совершить с ним половой акт. Она, конечно же, ему ответила отказом. В ответ П. назвал ее «сукой». Ей это не понравилось, и она решила рассказать все брату Киселеву А.. Киселев на тот момент находился в зале с Муравьевым. Через несколько секунд в зал зашел П. и сел в кресло напротив Киселева. Далее, Киселев встал и подошел к П., который сидел напротив него в кресле. Затем Киселев взял его «за грудки» и нанес удар кулаком по лицу. От удара П. упал в кресло. Киселев снова поднял его за грудки и нанес еще несколько аналогичных ударов по лицу и локтем по лицу. Сколько всего Киселев на тот момент нанес ударов П., она не знает, но не менее четырех ударов локтем и не менее трех ударов кулаком по лицу. П. сопротивление Киселеву не оказывал. Ему ничего не говорил. На момент происходящего, она и М. находились в зале и все видели. После этого к избиению подключился Муравьев И.. Он подошел к Киселеву и П.. Далее Муравьев нанес П. один удар кулаком по лицу. Киселев тоже продолжил наносить удары П.. Затем Муравьев нанес П. еще не менее двух ударов. Киселев также еще несколько раз ударил П. по лицу. Таким образом, Киселев и Муравьев нанесли П. около семи ударов по лицу. Затем Муравьев отошел в сторону и сел в кресло. На тот момент Киселев Муравьеву избить П. не предлагал. Действовали они совместно, но без договоренности. Далее Киселев скинул П. на пол и стал наносить ему удары ногами по телу, конечностям. В этот момент подключился к Киселеву и Муравьев. Далее они стали действовать совместно, наносить П. удары ногами по телу, голове и конечностям. Сколько всего они несли П. ударов ногами по телу, голове и конечностям, она точно не знает. Кроме того, Киселев несколько секунд надавливал ступней ноги в область шеи П., в связи с чем, последний хрипел. Его лицо было все в крови, он еле дышал. Онаи М. в это время сидели в стороне и смотрели за происходящим. Остановить их они не пытались, так сами их боялись. Где была М-а, она не помнит, не обращала внимание. По ее мнению М-а вышла из комнаты. Далее Муравьев снова отошел в сторону и Киселев вытащил из брюк П. ремень, после чего обвил им П. шею и стал душить его. П. хрипел. Киселев затем отпустил ремень и перестал П. душить. После этого П. пролежал около 5 минут, после чего Киселев спросил у Муравьев, что делать с П.. Муравьев сказал, что П. можно выбросить в окно. Киселев взял П. за руки, а Муравьев за ноги и они вдвоем понесли его к балкону, окно было открыто, они раскачав П. перебросили его через борт балкона. Затем она услышала хлопок, и поняла, что П. упал на землю. П. был еще жив в тот момент когда его сбрасывали с балкона Муравьев и Киселев Таким образом Киселев и Муравьев совместно избивали П., однако договоренности между ними не было. Когда Муравьев и Киселев скидывали П., то на тот момент между ними уже была договоренность. Действовали они совместно. О том, что Муравьев отрицает тот факт, что он не принимал участие в сбрасывание П. с балкона, то это не правда. Она и М. обе это видели, и обе слышали как они договорились его скинуть.

Дополнительно допрошенная ДД.ММ.ГГГГ на л.д.202-207 т.1 свидетель Н. показала, что когда они распивали спиртное, П. приставал к ней, обнимал ее. Ей это не нравилось, и она его отталкивала. Находящаяся в зале М-а сделала замечание П. на его поведение. П. на тот момент уже был пьян и сказал М-а: «Ты, сука, отвали». Где в этот момент находились Киселев и Муравьев, она точно сказать не может, также она не помнит их реакцию на слова П.. После этого, ближе к 00 часам 30 минутам она вышла на кухню, следом за ней зашел П.. Он стал ее обнимать, предлагать вступить с ним в половую связь. Она ему ответила отказом. Тогда П. назвал ее «сукой». Ей это не понравилось. После этого она вышла в зал, где сидел ее брат, и сказала Киселев, что П. назвал ее «сукой». После этого в зал зашел сам П. и сел в кресло. Далее, Киселев стал предъявлять претензии П. по поводу того, что тот ее оскорбил. Также в этот момент М-а сказала, что П. и ее назвал «сукой». Далее Киселев подошел к П., который сидел напротив него в кресле, стал предъявлять претензии по поводу его поведения. Затем Киселев стал наносить удары П., по лицу. Бил он в область скул, в нос. Удары он наносил с большой силой, бил кулаками. Также нанес несколько ударов локтем, не менее четырех. Удары приходились также по лицу, в область носа, губ. После этого к нему подключился Муравьев. Муравьев не менее пяти раз ударил кулаками П. по лицу. Бил он также как и Киселев, в область губ, носа, челюстей. Нанеся несколько ударов, Муравьев отошел в сторону. После этого, Киселев взял П. «за грудки» и скинул на пол, стал наносить ему удары ногами по телу в область груди и ребер. Киселев нанес не менее трех ударов П. по телу. На ногах у него были тапочки. Муравьев подошел к ним и тоже стал пинать П. по телу. Пинал он также по груди, ребрам. Нанес Муравьев не менее трех ударов ногой. Затем Киселев стал наносить удары П. ногой сверху вниз в область груди. Нанес он ему не менее четырех ударов. Также Киселев давил подошвой тапка со всей силой П. в область горла. От этого он хрипел. Затем Киселев вытащил ремень из штанов П., обхватил им шею последнего и стал сжимать. Когда П. захрипел, Киселев отпустил ремень. Где был в этот момент Муравьев, она не помнит. Затем Киселев предложил Муравьев скинуть П. с балкона, на что он согласился. Далее, Киселев взял П. за руки, лицом вверх, а Муравьев взял П. за ноги, и они вдвоем потащили его на балкон. П. на тот момент был еще жив, дышал, она это видела сама. Далее, Саша с Муравьев занесли П. на балкон. Киселев шел впереди, Муравьев сзади. Затем они оба, находясь на балконе, приподняли П. и, сделав легкий размах, скинули его вниз с балкона. В ходе допроса свидетелю Н. предъявляется карта вызова скорой помощи П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, время приема вызова скорой помощи значится как 00 часов 35 минут. Вопрос следователя: «согласно вашим первоначальным показаниям, вы пояснили, что преступление было совершено около 23 часа 30 минут, в протоколе дополнительного допроса указали, что преступление совершено около 00 часов 30 минут. Почему вы изменили показания, и все-таки, в какое время Киселев А.А. и Муравьев И.В. совершили в отношении П. преступление?» Свидетелю предъявляется карта вызова скорой помощи. Ответ свидетеля: «в ходе моего допроса от ДД.ММ.ГГГГ я указала неточное время совершения преступления, поскольку была в стрессовом состоянии от произошедшего. На самом деле, преступление было совершено около 00 часов 30 минут. Об этом я могу точно указывать, поскольку, после того, как Киселев А.А. и Муравьев И.В. скинули с балкона П., мы с М. через несколько минут вышли на улицу и подошли к тому месту, куда упал П.. На тот момент уже подъехала скорая помощь, согалсно карте вызова она подъехала в 00 часов 38 минут. Таким образом, с учетом записи карты вызова скорой помощи, теперь я с точностью могу сказать, что само избиение П. Киселевым и Муравьевым продолжалось не более 10 минут и окончилось сбрасыванием его с балкона около 00 часов 30 минут. Т.е. избиение Киселевым и Муравьевым началось около 00 часов 20 минут». Вопрос следователя: «согласно вашим первоначальным показаниям, вы пояснили, что П. в ходе распития спиртного, назвал вашего брата «сукой». В вашем дополнительном допросе вы указали, что П. «сукой» назвал именно вас, а не вашего брата, а также о том, что П. приставал к вам и предлагал совершить с ним половой акт. Почему вы в первоначальном допросе указали не достоверные сведения?», ответ свидетеля: «в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ я действительно указала, что П. оскорбил брата. После допроса я вспомнила, что П. оскорбил еще и меня. Кроме того, я стеснялась говорить о том, что он ко мне приставал и предлагал совершить с ним половой акт. На самом деле П. оскорбил и меня и Киселева». Вопрос следователя: «почему вы ранее давали показания о том, что вы сидели на коленях у Муравьева в кресле, Киселев, П. и М-а сидели на диване, а ваша сестра М. сидела в кресле слева от вас. В своем дополнительном допросе указали на совершенно другую расстановку?», ответ свидетеля: «в ходе распития в квартире Муравьева мы постоянно менялись местами, кто-то сначала сидел на диване, кто-то уже потом в кресле. Мы выходили из комнаты, ходили в туалет, на кухню, парни выходили покурить на балкон. То расположение, которое я указала в первоначальном допросе – оно было на тот момент, когда мы только начали распивать спиртное. Уже после того, как П. меня оскорбил, расположение было именно таким, которое я указала в дополнительном допросе, т.е. Киселев сидел на диване, а напротив него сидел П.». Вопрос следователя: «сколько ударов нанесли Киселев А.А. и Муравьев И.В. П. Кто, как, сколько нанес ударов?» Ответ свидетеля: «Киселев сначала нанес П. не менее трех ударов кулаком по лицу, и не менее 4 ударов локтем правой руки по лицу. Муравьев ударил П. по лицу не менее 3-4 раз. Точно я сказать, не могу, не считала. Ранее я указала примерное количество ударов которые нанес Киселев и Муравьев П.. Далее, Киселев скинул П. с кресла на пол и стал наносить ему удары по телу, конечностям. Сколько он всего нанес ударов П., я не знаю. Муравьев также подключился к избиению П., также стал наносить ему удары ногами по телу. Количество нанесенных ударов ногами, я не знаю. Бил на сколько я помню он по туловищу». Вопрос следователя: «почему вы ранее не говорили о том, что Киселев А.А. наносил П. удары локтем по лицу?», ответ свидетеля: «я просто не придала этому значение. В настоящее время действительно подтверждаю это». Вопрос следователя: «в связи с чем Муравьев И.В. присоединился к действиям Киселева А.А. по избиению П.?», ответ свидетеля: «в связи с тем, что когда я забежала в зал, после оскорбления меня П., я стала жаловаться Киселеву. В этот момент М-а – мать Муравьева И.В., сказала, что П. и ее не за долго до этого назвал «сукой». Муравьеву конечно же это не понравилось. Также он был возмущен наглым поведением П. у него дома. Об этом он сказал вслух». Вопрос следователя: «каким образом П. упал на пол возле кресла?», ответ свидетеля: «его скинул с кресла Киселев». Вопрос следователя: «почему тогда ранее вы заявили, что П. упал на пол от удара Муравьева?», ответ свидетеля: «я просто ошиблась, не так выразилась. На самом деле его скинул на пол Киселев». Вопрос следователя: «кто давил ногой П. в область шеи?», ответ свидетеля: «это делал Киселев». Вопрос следователя: «почему ранее вы пояснили, что это делал Муравьев?», ответ свидетеля: «я перепутала, на самом деле это сделал Киселев. Я просто находилась в шоке, нервничала, переживала за брата. В настоящее время могу точно сказать, что это сделал Киселев а не Муравьев». Вопрос следователя: «кто предложил скинуть П. с балкона четвертого этажа, и как звучало данное предложение? Как вы восприняли его?», ответ свидетеля: «на сколько я помню, предложил скинуть П. с балкона – Киселев А.А. Муравьев же ответил согласием. Ранее я не так выразилась, но сейчас я с уверенностью могу сказать, что предложил мой брат. Его предложение я восприняла серьезно, и это не было похоже на шутку. Говорил он серьезно. Муравьев думаю также всерьез понял предложение моего брата». Вопрос следователя: «каким образом Киселев и Муравьев сбрасывали П. с балкона? Выходил ли Муравьев на балкон?», ответ свидетеля: «после того, как Киселев и Муравьев избили П., Киселев сказал Муравьев: «Давай скинем его с балкона». Муравьев сказал «Давай». Далее Киселев взял П. за руки впереди, а Муравьев взял П. за ноги. На балкон первым зашел Киселев, т.к. он нес впереди П., следом за ним зашел Муравьев. На балконе Киселев держал П. за руки в дальнем углу, а Муравьев держал ноги П. на балконе возле входной двери. Далее, они приподняли П., слегка качнули его, и скинули вниз. Пока Киселев и Муравьев несли П. на балкон, тот был обмякший, в расслабленном состоянии, истекал кровью. Много было крови на лице и она капала на пол». Вопрос следователя: «кто именно душил П. ремнем – ваш брат или Муравьев?», ответ свидетеля: «это делал мой брат Киселев, он сначала вытащил ремень из брюк П., а затем обвил им шею и стал сжимать». Вопрос следователя: «почему в таком случае ваша сестра – М. пояснила, что это сделал Муравьев?», ответ свидетеля: «вероятнее всего она ошиблась, либо не так выразилась». Вопрос следователя: «какие между вами и потерпевшим П. были взаимоотношения? Почему вы врачам скорой помощи пояснили, что он ваш муж?», ответ свидетеля: «никаких отношений между нами не было. Мы с ним познакомились только ДД.ММ.ГГГГ. Никаких чувств к нему я не испытывала. А врачам я просто сказала, что он мой муж. Объяснить я это никак не могу». Вопрос следователя: «опишите одежду, в которой находился П. на момент совершения преступления?», ответ свидетеля: «на нем была серая рубашка, черные брюки с коричневым ремнем и металлической бляшкой. Когда Киселев и Муравьев скидывали П., эта одежда была на нем, т.е. брюки были одеты, а рубашка была расстегнута, болталась на руках. Ремень и бляшку Киселев скинул с балкона в низ. Также на ногах у П. были светлые туфли». Вопрос следователя: «кто вызвал скорую помощь П.?», ответ свидетеля: «я точно не знаю, но наверное это кто-то из соседей. Из присутствовавших никто не звонил». Вопрос следователя: «опишите внешние черты П., его рост, примерный вес и телосложение», Ответ свидетеля: «у П. был рост около 175-177 см., среднее телосложение. На мой взгляд, он весил около 65 кг. По комплекции он чем-то был схож с моим братом - Киселевым А.А.»

Оглашенные показания свидетель Н. в судебном заседании не подтвердила, пояснив, что таких показаний она не давала и ее допрашивали всего один раз, в самом начале следствия, т.е. в июне 2011 года.

В качестве доказательств вины Киселева А.А. и Муравьева И.В. в совершении инкриминируемого деяния исследованы в судебном заседании письменные материалы дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления на л.д.67 т.1 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в больницу поступил П. с многочисленными ссадинами, ушибами, кровоподтеками тела. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в больнице П. скончался;

- протокол осмотра места происшествия на л.д.73 т.1, согласно которому было осмотрено помещение приемного покоя в больницы по <адрес>. Справа от входа в коридор, ведущий в помещение поликлиники, на полу на носилках находится труп мужчины возрастом около 25 – 30 лет, европейской национальности, ростом около 165 см. Труп одет в трусы и брюки-джинсы черного цвета. Труп лежит на спине ногами к выходу. Ноги вытянуты, руки сложены на животе. На правом предплечье у трупа имеется наколка «Роза ветров». Труп измазан в области головы, ушей и носа пятнами вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. На теле трупа имеются многочисленные ссадины и кровоподтеки;

- протокол осмотра места происшествия на л.д.74-79 т.1, согласно которому осмотрена квартира № дома № <адрес>. В квартире имеются две комнаты. Осматривается комната № 1, расположенная слева от входа в квартиру. Комната прямоугольной формы, размером 4х5 м., высотой потолка 2,7 м. Пол покрыт деревянными листами и паласом. Комната освещается люстрой. В комнате обнаружено слева направо: кровать, два кресла, тумбочка с телевизором. Справа от входа в комнату расположен диван и стол. Напротив входа в зал расположен проход на балкон. Далее осматривает балкон. Балкон имеет размеры 1х2 м. На балконе имеются слева стул, три кастрюли. На полу от стены со входом на расстоянии около 61 см. и от стены справа от входа, на расстоянии 150 см, имеется пятно бурого цвета. С данного пятна делается соскоб, который упаковывается и изымается. На стене слева от входа в зал имеются пятна бурого цвета. С данных пятен делается соскоб, который упаковывается и изымается. На полу возле дивана справа от входа обнаружено пятно бурого цвета. С данного пятна сделан соскоб, который изъят. На балконе на шифере обнаружено пятно бурого цвета, с которого также делается соскоб и в последующем он изымается;

- протокол дополнительного осмотра места происшествия на л.д.87-91 т.1, из которого следует, что осмотрен балкон квартиры № дома № <адрес>. Данный балкон имеет размеры 230х90 см. Высота балконной перегородки – 95 см.;

- протокол осмотра места происшествия на л.д. 95-99, где осмотрена прилегающая территория к дому № <адрес>. С южной стороны дома на земле обнаружены и изъяты: металлическая бляшка от ремня, кожаный ремень без бляшки, рубашка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, пара светлых туфель;

- протокол осмотра предметов на л.д. 100-107 т.1 из которого следует, что осмотрены следующие предметы: Рубашка, обнаруженная возле дома № по <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь; туфли, обнаруженные возле дома № по <адрес>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; ремень, обнаруженный возле дома № по <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без бляшки; бляшка от ремня, обнаруженная возле дома № по <адрес>, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; кофта черного цвета в белую полоску, изъятая у Киселева А.А. в ходе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, на которой были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; футболка синего цвета, изъятая у Киселева А.А. в ходе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, на которой были обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; мастерка черного цвета, изъятая у Киселева А.А. в ходе задержания от ДД.ММ.ГГГГ; брюки спортивные черного цвета, изъятые у Киселева А.А. в ходе задержания от ДД.ММ.ГГГГ, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; футболка, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>; 1) соскоб вещества бурого цвета со стены слева от входа в зал квартиры №, расположенной по <адрес>, произведенный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2) соскоб вещества бурого цвета с пола возле дивана, расположенного в зале квартиры №, расположенной по <адрес>, произведенный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 3) соскоб вещества бурого цвета с шифера балкона квартиры №, расположенной по <адрес>, произведенный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 4) соскоб вещества бурого цвета с пола балкона квартиры №, расположенной по <адрес> произведенный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств на л.д. 116-177 т.1, согласно которому осмотренные вещи и предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

- заключение эксперта (экспертиза трупа) № на л.д.137-142 т.1 из которого следует, что:

1. Смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, сопровождавшейся субдуральной гематомой в задней черепной ямке (50,0), кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в кожный лоскут в теменно-височной области справа, теменной области слева, ушибом сердца с разрывом перикарда задней стенки, гемоперикардом 120, переломом тела грудины, перелом 2 ребра слева, 2 ребра справа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлиянием в грудину.

2. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами незадолго до смерти и относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. Повреждения: кровоподтек на уровне Т12; ссадина на уровне Л1, Л4; ссадина по околопозвоночной линии; ссадина правой лопатки; кровоподтек правого предплечья; две ссадины линейной формы нижней трети левого плеча; две ссадины верхней трети левого предплечья; ссадины левого локтевого сустава; ссадина левого подреберья; ссадина в проекции 10 ребра; ссадина в области 9 межреберья справа; ссадина левого предплечья по внутренней поверхности; ссадина в области мечевидного отростка; дугообразная ссадина в области грудины с переходом на левую половину грудной клетки; обширная ссадина в области грудной клетки, передней поверхности шеи, обеих надплечий; обширная ссадина в области правой щеки и нижней челюсти справа; рваная рана правой ушной раковины; кровоподтек верхнего века, нижнего века правого глаза; рваная рана левой брови; кровоподтек верхнего века левого глаза; ссадина левой скуловой области; ссадина по задне-наружной поверхности правого коленного сустава; ссадина по задней наружной поверхности левого плеча - причинены твердыми тупыми предметами незадолго до смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

4. Данные телесные повреждения причинены с небольшим промежутком времени, поэтому в какой последовательности наносились удары, установить не представляется возможным.

5. Не исключается образование телесных повреждений, а именно кровоподтек на уровне Т12, ссадина на уровне Л1, Л4, ссадина по околопозвоночной линии, ссадина правой лопатки, ссадины левого локтевого сустава, ссадина по заднее-наружной поверхности правого коленного сустава, ссадина по задней наружной поверхности левого плеча - в результате падения с высоты. Данные выводы подтверждаются локализацией телесных повреждений, их размерами, общей направленностью и протяженностью, а также расположением трупа после падения.

6. Телесные повреждения, возможно возникшие в результате ударных воздействий: тупая сочетанная травма головы, груди, сопровождавшаяся субдуральной гематомой в задней черепной ямке (50,0), кровоизлиянием в желудочки головного мозга, кровоизлиянием в кожный лоскут в теменно-височной области справа, теменной области слева, ушибом сердца с разрывом перикарда задней стенки, гемоперикардом 120, переломом тела грудины, перелом 2 ребра слева, 2 ребра справа без повреждения пристеночной плевры, кровоизлиянием в грудину, кровоподтек правого предплечья, ссадины линейной формы нижней трети левого плеча, левого предплечья верхней трети, ссадина левого подреберья, ссадина в проекции 10 ребра, ссадина в области 9 межреберья справа, ссадина левого предплечья, ссадина мечевидного отростка, ссадина грудины с переходом на левую половину грудной клетки, обширная ссадина грудной клетки, передней поверхности шеи, обеих надплечий, обширная ссадина правой щеки, нижней челюсти справа, рваная рана ушной раковины справа, кровоподтек верхнего века, нижнего века правого глаза, рваная рана левой брови, кровоподтек верхнего века

7. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, в моче 3,9 промилле;

- заключение эксперта № на л.д. 155-157 т.1, согласно которой, кровь потерпевшего П. и обвиняемого Муравьева И.В. одногруппна и относится к группе В?Н МN,P+. Кровь обвиняемого Киселева А.А. группы О??. На кофте, футболке, брюках \ штанах \ Киселева А.А. рубашке, обнаруженной возле дома №, 3-х соскобах с места происшествия найдена кровь человека группы В?Н, что совпадает с группой крови П. и обвиняемого Муравьева И.В., и не исключает происхождение крови от любого из них, как отдельно, так и вместе взятыми. Примесь крови группы О?? \ носителя антигена Н \ также не исключается от Киселева А.А. в том числе. Дифференцирование пятен крови по другим системам не проводилась, из-за одногрупности крови проходящих по делу лиц;

- заключение комиссии экспертов № на л.д.169 т.1, согласно которому, Киселев А.А. страдал и страдает <данные изъяты>. Степень нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала Киселева А.А. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Киселева А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Киселев А.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается;

- заключение комиссии экспертов № на л.д. 181 т.1, согласно которому, Муравьев И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Обнаруживает признаки <данные изъяты>. Диагностические выводы подтверждаются и настоящим обследованием, выявившим <данные изъяты>. Указанные изменения психики у Муравьева выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время у Муравьева не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Муравьев также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

По эпизоду в магазине «<данные изъяты>»:

Подсудимый Распопов А.П. вину в предъявленном обвинении признал частично и суду показал, что разбойного нападения на продавца магазина он не совершал. В тот день он шел на дачу, в которой на следующий день хотел пойти в лес. С собой у него был топор, который он положил к себе под куртку. В магазин он зашел по дороге и решил купить пиво. В магазине была одна продавщица. Он попросил продать банку пива «балтика». Продавец поставила пиво на прилавок, а он начал искать деньги в кармане. В этот момент у него выпал из вещей топор. Она сама испугалась и убежала из магазина. Тогда он решил украсть деньги, зашел за прилавок и взял 2000 рублей. Продавцу он ничем не угрожал, деньги и прочее не требовал. Никаких телесных повреждений ей не наносил и не пытался. Просто, когда она испугалась и убежала, решил украсть деньги.

В судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях оглашены в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора показания Распопова А.П., данные им в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса Распопова А.П. на л.д.210-212 т.2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с дядей Р. и В. уехал на электропоезде в <адрес> для сбора ягод. Они пробыли в лесу несколько дней, собирали ягоду. В лесу при сборе ягод он вышел на «солонцы», там нашел топор металлический с черной ручкой и решил забрать топор себе. После сбора ягод они все втроем вышли на трассу, где продали собранную ягоду, каждый продавал ягоду, которую собрал. Продав ягоду, они вернулись в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде. Топор, который он нашел в лесу, он привез с собой домой, положил его на батарею дома в комнате. Топор он взял себе, так как он небольшой и удобный чтобы пользоваться им в лесу. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов утра он в коридоре в подъезде своего дома снова употреблял спиртное со своим соседом Д., потом он и Д. пошли на дачу, где проживает его дед и выпивали там. Около 17 часов он вернулся с дачи с Д.. Далее Распопов решил отнести на дачу горбовик, который находился у Р., также решил отнести на дачу топор, который он нашел в лесу и забрал себе. Он зашел домой за топором, прошел в комнату, взял топор и вышел с ним из дома. Он положил топор за пазуху под куртку-ветровку, в которую он был одет. Он решил по пути к Р. зайти в магазин за пивом. Он зашел в магазин «<данные изъяты>», там покупателей не было, находилась одна продавщица. Он спросил у нее пиво, сказал «Подайте пиво». Продавщица поставила на витрину банку пива. Он потянулся за пивом, в это время топор выпал у него из-за пазухи. Пиво он не успел взять. У него с собой были деньги - 50 рублей, в заднем кармане брюк, он хотел достать их и расплатиться за пиво. Но в тот момент, когда вывалился топор, он решил испугать продавца топором, чтобы она отдала ему пиво без оплаты. Он поднял топор правой рукой и, держа его в руке, зажав ручку в кулаке, поднял топор над витриной, чтобы продавщица видела, сказал ей «Давай большую бутылку пива». Он хотел напугать продавца, хотел, чтобы она подумала, что он ударит ее топором и отдала ему пиво. Она что-то закричала, что именно, не помнит, пиво, которое он потребовал, она ему не давала, видимо сильно испугалась. Тогда он направился к ней за витрину, обходя ее с правой стороны, подошел к решетчатой двери, толкнул ее ногой, она открылась, была не заперта. Он с топором в руке направился к продавщице. Было видно, что она испугалась, что он ударит ее топором, что-то кричала. Вопрос Распопову: «Замахивались ли Вы топором на продавца, хватали ли ее за шею, требовали ли лечь на пол?» Ответ Распопова: «Нет такого не было, как только я стал приближаться к продавщице с топором в руке, она перепрыгнула через витрину и выбежала из магазина через дверь. Ударить ни топором, ни руками, я продавца не хотел, хотел напугать ее, чтобы она отдала мне пиво. Топором я ей вслед не махал и витрину не разбивал.» Далее, Распопов пояснил, что когда продавщица выбежала из магазина, он увидел на полке, где лежал товар, были также и деньги, там лежали крупные купюры по 1000 рублей и монеты. Он решил взять деньги, а не пиво. Он взял с полки 2000 рублей (2 купюры по 1000 рублей), там еще оставались деньги, крупные купюры и мелочь в коробке. Кроме 2000 рублей он больше денег не брал. Думал, что когда продавец вернется, она их пропажу сразу не заметит. Взяв деньги, он побежал из магазина через служебный выход, прошел по проходу вглубь магазина и налево. Он толкнул дверь, она открылась, он не помнит, была ли дверь заперта. Деньги он спрятал в карман своей куртки-ветровки. После этого он убежал от магазина через двор дома № и № <адрес> в сторону <адрес>. На похищенные деньги он в тот же вечер купил пиво, а назавтра покупал водку, купил трусы в подарок своему деду, у которого в этот день ДД.ММ.ГГГГ был день рождения. Когда пошел на день рождения к деду купил 5 бутылок водки, после того как водку выпили на даче, покупал еще вино. На дачу к деду ДД.ММ.ГГГГ он ходил с соседом Д.. Вопрос Распопову: «В какую именно одежду Вы были одеты ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли с топором в магазин «<данные изъяты>» и угрожали им продавцу?» Ответ Распопова: «В ту же одежду, что и сейчас на мне. Я был одет в черные классические брюки, черные туфли, красную футболку, поверх которой была одета моя куртка-ветровка черно-серого цвета, с серыми небольшими неровными полосами спереди, по низу куртки резинка. Когда я находился в магазине она была застегнута, в этом я уверен, иначе у меня из-за пазухи выпал бы топор.» Топор он бросил на пол там же в магазине, когда брал с полки деньги. Свою вину в совершении нападения на продавца и хищении денег признает полностью, раскаивается. Вопрос Распопову: «Заходил ли в магазин «<данные изъяты>» кто-либо из других покупателей, в тот момент, когда Вы приобретали пиво ДД.ММ.ГГГГ?» Ответ: «Нет, в магазине кроме меня и продавца никого не было, в тот момент, когда я находился в магазине туда никто не заходил».

По поводу оглашенных показаний Распопов А.П. пояснил, что все показания он читал, подписывал, противоречия объяснить не может.

Потерпевший Б. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, имеется свой магазин «<данные изъяты>», расположен в <адрес>. Магазин осуществляет продажу продуктов питания. Режим работы магазина с 09 до 21 часа ежедневно. В магазине работают два продавца, третий на подмене. Продавцы работают по одному. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала продавец Л. – его дочь. Сам он в этот день находился в г. Улан-Удэ, ездил за товаром, приехал сразу в магазин около 19 часов 20 минут. В магазине находились сотрудники милиции. Его дочь пояснила ему, что в магазин пришел неизвестный мужчина, который напал на нее с топором и похитил деньги в сумме 2000 рублей с полки стеллажа. Также М-а пояснила, что мужчина разбил витрину, когда размахивал топором. Он обнаружил, что на одной из витрин отколоты края в двух местах. Деньги в сумме 5000 рублей, как пояснила ему М-а ему во второй половине дня принес его внук, который их у него одалживал ранее. М-а положила их на полку стеллажа, так как знала, что он должен заехать и намеревалась отдать их ему. Выручку магазина, которая лежала там же в коробке мужчина не тронул. Из товара магазина ничего не похищено. Мужчина только похитил две купюры по 1000 рублей каждая (итого 2000 рублей) из тех денег, что ему вернул внук. Он сам заходил в помещение магазина и видел, что за витринами были разбросаны документы, на самой витрине, расположенной слева от входа в магазин было повреждено стекло, т.е. отколото два угла. Со слов дочери кроме двух тысяч рублей ничего больше похищено не было. После этого они проводили ревизию продуктов, находившихся в магазине после преступления и действительно, все продукты были на месте и в полном объеме. Ему причинен материальный ущерб в размере 2000 (двух тысяч) рублей, и в размере 5000 (пяти тысяч) рублей – за поврежденную витрину. В общей сложности материальный ущерб ему причинен в размере 7000 (семи тысяч) рублей. Данный ущерб для него является не значительным. В самом магазине имеется дверь решетчатая, которая закрывается на замок и должна обеспечивать безопасность продавца. Внутренняя дверь магазина закрывается на защелку изнутри.

Потерпевшая Л. суду показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. Данный магазин принадлежит ее отцу Б.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине, работала одна. Она работала с 09 часов, в этот день, особенно во второй половине дня было немного покупателей. Около 18:00 часов в магазин заехал ее племянник С.. Он зашел в магазин, отдал ей деньги – 5000 рублей (все купюры по 1000 рублей), сказал, что это деньги, которые он одалживал у ее отца и попросил, чтобы она передала их ему. Она взяла деньги и положила их на полку стеллажа, рядом с выручкой магазина, которая находилась отдельно в коробочке. Около 18 часов 20 минут в магазин зашел мужчина, прошел вглубь магазина, осмотрелся, потом приблизился к прилавку, где стояли весы, и за которым она находилась, попросил подать ему тушенку «Говядина». Она поставила ее на витрину перед ним, спросила, не желает ли он чего-либо еще. Он сказал: «Пиво «Балтика» тройка». Она сняла с витрины банку пива «Балтика 3» объемом 1 литр и поставила ее на витрину. Парень пошарил по задним карманам брюк, сказал: «Ой, денег нет». Она сразу же убрала банку пива и тушенку с витрины на прилавок. Парень повернулся к окну и, указав на него рукой, сказал: «Сейчас деньги принесу, я вот здесь живу» и махнул рукой на дом № <адрес>. Она наклонилась над прилавком и начала записывать журнал прихода товара, продолжая глазами следить за мужчиной. Тот приблизился к входной двери и в этот момент она увидела, что входная дверь закрылась. Она сказала мужчине: «Ты зачем закрываешь мне дверь?». Он ничего не ответил, направился к мясной витрине, повернулся к металлической решетчатой двери между витринами. Эта дверь не была заперта, хотя на ней висел маленький навесной замок. Замочек заедал и поэтому дверь металлическая была не заперта. Замок навесной просто висел на двери, был подвешен за душки и было видно, что он не заперт. Мужчина с силой ногой пнул по этой двери, и она открылась. Он прошел в проем двери, двинулся к ней. В это время она увидела у него в правой руке черный топор. В какой момент он у него появился, она не заметила, но когда он заходил в магазин и до того как пнул дверь, она видела, что в руках у него ничего не было. Он замахнулся на нее топором и двинулся в ее сторону. Она не успела ничего сделать, только закричала ему: «Чего тебе надо?». Парень схватил ее левой рукой за шею и с силой попытался придавить ее вниз, при этом кричал: «Я тебе сказал сука ложись на пол», топор он держал в правой руке и замахнулся им над ее головой. Она закричала: «Ты что делаешь, я уже вызвала охрану». Парень крикнул: «Я сказал тебе - на пол». Больше парень ничего не говорил, не требовал. Она машинально рукой схватила лежавшие на прилавке документы и швырнула их мужчине в лицо, в тот же момент увернулась от его руки, державшей ее за шею, и, подскочив на табурет, стоявший в проходе, поднялась на прилавок и перепрыгнула через витрину, при этом, как ей кажется, сломалась витрина, т.к. она на нее немного наступила. Витрина сломалась не полностью, откололись углы. Она выскочила из магазина и подбежала к водителю маршрутного такси, который находился неподалеку от магазина. Около магазина никого не было. Она подбежала к водителю и сказала ему, что на нее напали с топором, попросила его пройти в магазин. Водитель стал набирать номера на своем телефоне, сказал, что лучше вызвать милицию. Через минуты две к магазину подошла ее сменщица Ц.. Она рассказала ей о случившемся. Они с ней вдвоем вошли в магазин, но там уже никого не было. Она обнаружила, что пропали 2000 рублей из тех денег, что ранее С. привез передать отцу. Выручка магазина была на месте и остальные деньги тоже на месте. На полу в проходе валялся топор, которым на нее замахивался мужчина, а дверь служебного выхода с другой стороны магазина была открыта, хотя ранее она закрывала ее изнутри на задвижку. Она поняла, что мужчина похитил 2000 рублей и ушел через служебный выход. У нее создалось впечатление, что парень был в состоянии опьянения, хотя запах алкоголя она не ощущала, так как когда он просил тушенку говорил замедленно, растягивал слова. В тот момент когда он ее схватил за шею, она почувствовала физическую боль, телесных повреждений у нее нет, за медицинской помощью не обращалась. Когда он замахнулся на нее топором, она очень испугалась, уверена, что он действительно мог бы ударить ее топором, вел себя он очень агрессивно, кричал нецензурной бранью, она восприняла его действия как угрозу своей жизни и здоровью. Этого парня, напавшего на нее, она запомнила очень хорошо и уверена, что это Распопов А.П., находящийся под стражей в зале суда.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- рапорт на л.д.123 т.2, согласно которому в 18 часов 40 минут в отделение полиции <данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>» <адрес> неустановленный мужчина в руках держит топор;

- заявление Б. на л.д.124 т.2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, угрожая топором напал на продавца его магазина «<данные изъяты>» <адрес> и похитил, принадлежавшие ему 2000 рублей;

- протокол осмотра места происшествия на л.д.126 т.2, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Вход в магазин осуществляется через металлическую входную дверь. В магазине имеется торговый зал, слева от входа две витрины-холодильника, на первой витрине слева от входа отколоты боковые части в двух местах, за витринами находится металлический прилавок, на котором стоят банка тушенки и банка пива «Балтика 3». Между прилавком и витринами имеется проход. На полу в проходе лежат сертификаты соответствия на товар. Так же на полу в проходе лежит топор с черной рукояткой. На деревянном стеллаже лежат бумажные купюры в сумме 18050 рублей. Вход к прилавку осуществляется через металлическую дверь-решетку. Так же в магазине имеется запасная дверь. На момент осмотра данная дверь не заперта. С места происшествия изъяты топор, банка тушенки, банка пива «Балтика 3»;

- протокол осмотра предметов на л.д. 160-162 т.2, согласно которому осмотрены: 1) цельноштампованный металлический топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, длинной 36 см., черного цвета со следами ржавчины по всей поверхности, с резиновой рукояткой, лезвием длиной 11 см., топор; 2) алюминиевая банка объемом 1 литр пиво «Балтика 3 классическое» изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; 3) металлическая банка серебристого цвета с надписью «Тушенка Говядина», изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты>», <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств на л.д.163 т.2, согласно которому, металлический топор, банка пива «Балтика 3», банка тушенки «Говядина», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протокол предъявления лица для опознания на л.д.206 т.2, из которого следует, что потерпевшей Л. были предъявлены трое мужчин, среди которых она уверенно опознала человека, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» угрожал ей топором и похитил деньги. Опознан Распопов А.П.;

- протокол проверки показаний Распопова А.П. на месте на л.д.213-215 т.2, из которого следует, что Распопов показал магазин и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине у него из-под куртки выпал топор и он, подняв топор над витриной, потребовал, чтобы продавец дала ему большой баллон пива. Продавец пива не дала и он пошел к решетчатой двери, пнул ее ногой, дверь открылась. Он, держа топор в руке пошел в сторону продавца, хотел ее напугать, а она испугалась и убежала. Он увидел деньги и решил взять их. Похитил 2000 рублей, пиво брать не стал. Топор бросил в магазине и ушел..

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины каждого из подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого Киселева А.А. в совершении преступления в отношении Х. и его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого Киселева А.А. по данному эпизоду подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, не противоречит показаниям потерпевшей Х., свидетеля К-а, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, вина Киселева А.А. в совершении данного преступления объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Квалифицирующие признаки совершение преступления с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину имеют место, поскольку Киселев А.А. незаконно проник в стайки для животных, расположенные в ограде дома Х. и предназначенные для содержания животных, являющиеся иным хранилищем. Ущерб для потерпевшей в размере 4000 рублей является значительным, поскольку ее среднемесячный доход около 10000 рублей, на иждивении две дочери – студентки.

Действия подсудимого Киселева А.А. суд квалифицирует в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года в силу положений ст.10 УК РФ.

По эпизоду у К. суд квалифицирует действия подсудимых Киселева А.А. и Распопова А.П. по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В данном случае вина подсудимых в совершении преступления подтверждается их признательными показаниями, которые не противоречат показаниям потерпевшего К., свидетелей Г,, О., У., Е.; объективно подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, материалами административного дела в отношении Распопова А.П., протоколом проверки показаний на месте Киселева А.А. и др. и в совокупности изобличают Киселева А.А. и Распопова А.П..

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору имеет место, т.к. Распопов А.П. предложил, а Киселев А.А. согласился совершить данное преступление, что следует из признательных показаний обоих подсудимых.

Действия подсудимых Киселева А.А. и Распопова А.П. суд считает необходимым квалифицировать в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года в силу ст.10 УК РФ.

По эпизоду с П. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у Киселева А.А., разозленного на П. в результате высказанных последним оскорблений в адрес его сестры, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. С этой целью Киселев А.А. нанес П. 3 удара кулаками руки по лицу, затем локтем правой руки еще 4 удара по лицу П.. В это время Муравьев И.В., будучи разозленным на П. в результате высказанных последним оскорблений в адрес его матери, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека. С этой целью Муравьев И.В. присоединился к действиями Киселева А.А. и нанес 5 ударов кулаками рук в лицо П.. В это же время Киселев А.А, понимая, что действует совместно с Муравьевым И.В., сбросил П. с кресла на пол и нанес 3 удара ногами в область груди, 3 удара в область головы, один удар в область левой верхней конечности, один удар в область правой верхней конечности П.. Муравьев И.В. нанес ногами 3 удара в грудь П.. После чего Киселев нанес 4 удара ногой сверху вниз по груди П., наступил ногой на шею, тем самым сдавливая ее, затем вытащил ремень из брюк потерпевшего и, обернув вокруг шеи П., стал сдавливать. После чего Киселев предложил Муравьеву скинуть П. с балкона квартиры, где они находились, а именно <адрес>, которая расположена на 4 этаже. Муравьев согласился. После чего вдвоем, взяв П. – Киселев под руки, Муравьев – за ноги, совместно вынесли на балкон и перекинули через балконную перегородку, сбросив П. на землю с высоты 4 этажа. От полученных телесных повреждений П. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 мин.

В момент причинения П. телесных повреждений Киселев А.А. и Муравьев И.В. осознавали, что в результате их совместных действий потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, оба желали наступления таких последствий, могли и должны были предвидеть, что наносят удары кулаками и ногами в жизненно-важные органы человека – голову, грудь, сдавливают шею, а также то, что при падении с высоты 4 этажа многоквартирного кирпичного дома может наступить смерть П.

Суд считает, что умысел подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, возник в момент возникновения и развития конфликта.

Данный вывод суда основывается на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных по этому эпизоду стороной государственного обвинения.

Так, за основу в оценке содеянного Киселевым А.А. и Муравьевым И.В. по эпизоду с П. суд берет признательные показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а именно: показания Киселева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Муравьева И.В. – от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оба подсудимых утверждали, что конфликт между каждым из них и П. возник в результате аморального поведения потерпевшего. Эти показания согласуются между собой, не противоречат показаниям свидетелей – очевидцев М., М-а, Н., объективно подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела. К показаниям подсудимых Киселева А.А. и Муравьева И.В. в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты и относится к ним критически.

Довод подсудимого Муравьева И.В. и подсудимого Киселева А.А. том, что данное преступление совершено одним только Киселевым А.А. опровергается показаниями самих подсудимых, приведенными выше. Так из показаний Киселева А.А. следует, что Муравьев И.В. нанес 5 ударов кулаками в лицо П., затем лежавшему на полу потерпевшему нанес 3 удара ногами по телу, а после того, как он предложил Муравьеву И.В. сбросить П. с балкона, Муравьев согласился. Вдвоем они вынесли П. на балкон: он за руки, Муравьев за ноги и сбросили П. на землю. Из признательных показаний Муравьева И.В. следует, что они оба били П. руками и ногами, затем Киселев предложил сбросить тело с балкона. Действовали совместно, хотели причинить тяжкий вред здоровью П., но убивать не хотели. Вместе сбросили П. с балкона на землю, вытащив потерпевшего на балкон: он за ноги, Киселев за руки.

Довод подсудимого Муравьева И.В. о том, что он не сбрасывал П. с балкона, а только помог дотащить до двери балкона, что он в ходе следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Довод подсудимого Киселева А.А. о том, что он оговорил Муравьева И.В. в ходе следствия под давлением сотрудников полиции и следствия также не нашел своего подтверждения.

Так, в судебном заседании допрошены в качестве дополнительных свидетелей по ходатайству государственного обвинителя В., З., Ф., Ж.

Свидетель В. суду показал, что на момент производства первоначальных следственных действий по факту гибели П. он находился в отпуске, по делу не работал, Киселева А.А. и Муравьева И.В. не знает, почему Киселев А.А. ссылается на то, что им применялись какие-то недозволенные методы дознания к нему – пояснить не может.

Свидетель Ф. суду показал, что в день обнаружения трупа П. он дежурил в составе оперативно-следственной группы. Сначала было телефонное сообщение о совершенном преступлении, потом, когда он ехал на место, поступил звонок из больницы, что доставлен человек в тяжелом состоянии. Он выехал в больницу, но допросить потерпевшего не удалось, т.к. тот был в бессознательном состоянии. После этого он проехал в адрес, где произошло преступление. Когда он приехал на место происшествия, то Муравьева И. уже задержали, т.е. увезли в отделение. В квартире находилась мать Муравьева и следователь прокуратуры. Он оставался на месте до самого утра вместе со следователем. Вернулся в отделение утром и сразу же уехал отдыхать, т.к. был после суточного дежурства. Ни Муравьева, ни Киселева не видел и не работал с ними, не встречался.

Свидетель Ж. суду показал, что в июне 2011 года он работал в <данные изъяты> следователем. Им было возбуждено уголовное дело по факту гибели П., им же производились первоначальные следственные действия. Все допросы подозреваемых, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемых Киселева и Муравьева проводились им в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом, в присутствии защитников, права и обязанности при допросе разъяснялись, протоколы Киселев и Муравьев читали сами, подписывали, жалоб на недозволенные методы дознания не предъявляли, показания каждый из них давал добровольно, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Все протоколы допросов заполнялись им со слов допрашиваемых лиц, замечаний и дополнений после прочтения никем из них не заявлялось.

Свидетель З. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находилось данное уголовное дело. Все показания Киселев и Муравьев давали добровольно, без оказания какого-либо давления на них, в присутствии защитников, никаких жалоб не предъявляли. Оперативного сопровождения по делу со стороны сотрудников полиции не было, поскольку дело было из разряда раскрытых. Из сотрудников ОРЧ-2 г.Улан-Удэ никто с Муравьевым и Киселевым не работал, т.к. не было такой необходимости.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Кроме того, вывод суда о виновности Муравьева И.В. наряду с Киселевым А.А. в совершении данного преступления основывается также и на показаниях свидетелей М., М-а, Н., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания стабильны, последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу. Изменение показаний указанных свидетелей в судебном заседании суд расценивает как попытку помочь подсудимому Муравьеву И.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. Из показаний этих свидетелей следует, что Муравьев и Киселев причиняли потерпевшему П. телесные повреждения, нанося удары руками и ногами по голове, телу П.. При этом у каждого из них была своя причина, послужившая началом конфликта, а именно: Киселев «заступился» за своих оскорбленных сестер, Муравьев – за мать. Кроме того, из показаний этих свидетелей следует, что Киселев предложил, а Муравьев согласился сбросить П. с балкона и они вдвоем вынесли потерпевшего на балкон, где, раскачав, перекинули через ограждение балкона.

Довод свидетелей М., М-а о том, что они не давали показаний, которые были оглашены в судебном заседании, опровергается имеющимися в деле протоколами их допросов, в том числе с применением видеосъемки допроса М. и М-а, продемонстрированной в ходе судебного следствия, и показаниями следователя, проводившего расследование – З. При этом, из протоколов допросов и видеосъемки к ним следует, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве данных следственных действий не имеется, права и обязанности каждому свидетелю разъяснены перед допросом, положения ст.51 Конституции также, обе изъявили желание дать показания, которые даны ими в свободном рассказе без оказания какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Довод подсудимого Киселева А.А. о том, что показания свидетелей М., Н., М-а «подогнаны» под его признательные показания не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того, как следует из протоколов допросов свидетель М. впервые допрошена ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час., свидетель Н. – ДД.ММ.ГГГГ в 17 час., тогда как первоначальный допрос Киселева А.А. состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Киселева А.А. и Муравьева И.В. в совершении преступления в отношении П. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Киселева А.А. и Муравьева И.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Переходя к оценке содеянного Распоповым А.П. в магазине «<данные изъяты>» суд приходит к следующему. В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 час Распопов А.П. пришел в магазин «<данные изъяты>» в <адрес>, имея при себе металлический топор. Увидев, что в помещении магазина находится только девушка продавец, Распопов решил совершить нападение на нее с целью хищения чужого имущества. Реализуя свой умысел Распопов А.П., взяв топор в руку, прошел за прилавок и, демонстрируя топор, используя его в качестве оружия, схватив рукой продавца Л. за шею, потребовал лечь на пол. Л., опасаясь за свою жизнь и здоровье, бросила в лицо Распопова бумаги и, перепрыгнув через витрину, выбежала из магазина. После чего Распопов похитил с полки магазина денежные средства в размере 2000 рублей и с похищенным с места преступления скрылся.

Данный вывод суда основывается на показаниях потерпевшей Л., утверждавшей, что Распопов А.П., воспользовавшись тем, что она немного отвлеклась, закрыл дверь магазина, затем ногой пнул по решетчатой двери, которая ограждала продавца и препятствовала свободному доступу посторонним к месту нахождения продавца и товарно-материальных ценностей. От удара решетка открылась и Распопов двинулся в ее сторону. В этот момент она увидела в руке у него топор, которым он замахивался в ее сторону. Затем Распопов схватил ее за шею левой рукой и стал давить вниз, при этом требовал, чтобы она легла на пол. Эти показания потерпевшей Л. являются последовательными, стабильными, не противоречат показаниям свидетеля Б., подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, из показаний Распопова А.П., данных в ходе предварительного следствия следует, что в тот момент, когда у него из под куртки выпал топор, то он решил испугать продавца топором, чтобы она отдала пиво без оплаты. Он поднял топор правой рукой так, чтобы видела продавец и потребовал дать ему большую бутылку пива. Он хотел напугать продавца, хотел, чтобы она подумала, что он ударит ее топором и отдала пиво. Она сильно испугалась, а он направился к ней за витрину, подошел к решетчатой двери, толкнул ее ногой и дверь открылась. С топором в руке он направился к продавцу, та перепрыгнула через витрину и убежала. После этого он забрал 2000 рублей и ушел из магазина через заднюю дверь.

Изменение показаний подсудимым Распоповым А.П. в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты и попытку облегчить свою участь.

Довод подсудимого Распопова А.П. о том, что оговорил себя на предварительном следствии не нашел своего подтверждения. Так, в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля допрошена следователь Ш., которая показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению Распопова А.П. Все допросы Распопова А.П. производились ею с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Никаких жалоб Распопов не предъявлял, на недозволенные методы дознания не жаловался, показания давал в свободном рассказе, добровольно, протоколы допросов читал, подписывал, замечаний не подавал. Причину изменения показаний в последующем никак не обосновывал.

За основу в оценке содеянного Распоповым А.П. по данному эпизоду суд берет показания потерпевшей Л., не доверять которым у суда нет оснований, как и не установлено оснований для оговора потерпевшей Л. подсудимого Распопова А.П. Ее показания согласуются с показаниями самого Распопова А.П., данными на предварительном следствии и приведенными выше, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом опознания.

Суд квалифицирует действия Распопова А.П. по данному эпизоду по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В данном случае суд считает необходимым квалифицировать действия Распопова А.П. в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года в силу ст.10 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья имеет место, поскольку из показаний потерпевшей Л. следует, что Распопов А.П. в момент совершения преступления прошел через решетчатую дверь, которая ограждала ее как продавца, поднял руку с находившимся в ней топором, тем самым демонстрируя намерение применить к ней насилие, угрозу для своей жизни и здоровья она восприняла реально. Довод стороны защиты о том, что при совершении данного преступления Распопов А.П. не высказывал словесно угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья продавца и не требовал передачи имущества, в связи с чем его действия подлежат переквалификации, суд считает необоснованным. В данном случае суд исходит из реальной обстановки в момент совершения преступления, а именно: продавец – девушка находилась одна в магазине, Распопов вел себя агрессивно, демонстрировал топор, требовал передачи ему пива без оплаты.

Квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия также имеет место по вышеизложенным мотивам.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Распопову А.П. по данному эпизоду признак совершения преступления с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей как излишне вмененный.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления: Киселевым А.А. - относящихся к категории средней тяжести и особо тяжкого; Муравьевым И.А. – особо тяжкого; Распоповым А.П. – средней тяжести и тяжкого, данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства посредственно, состояние здоровья каждого из них, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

В качестве смягчающих наказание Киселеву А.А. обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, признание исковых требований.

Смягчающими наказание Муравьеву И.В. обстоятельствами суд признает частичное признание вины в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

В качестве смягчающих наказание Распопову А.П. обстоятельств суд учитывает полное признание вины в совершении преступления в отношении К., частичное – по эпизоду в магазине «Борис», возраст подсудимого.

Кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Киселеву А.А. и Муравьеву И.В. аморальное поведение потерпевшего П., предшествовавшее совершению посягательства.

Отягчающими наказание Киселеву А.А. и Муравьеву И.В. обстоятельствами, согласно ст.63 УК РФ, являются: у Киселева А.А. наличие особо опасного рецидива преступлений, у Муравьева И.В. – рецидив преступлений.

Отягчающих наказание Распопову А.П. обстоятельств судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении положений ст. 64,73 УК РФ к подсудимым, однако оснований для их применения суд не находит.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями соответствующих статей, как не находит оснований и для назначения Киселеву А.А. и Распопову А.П. за преступления средней тяжести альтернативных видов наказания.

Наказание Киселеву А.А. подлежит назначению с учетом положений ст.ст.18,68 УК РФ, отбывать наказание должен в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Данные преступления совершены Киселевым А.А. в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение и окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Подсудимому Муравьеву И.В., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, отбывание наказания должно быть назначено по правилам ст.ст.18, 68 УК РФ, в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Подсудимым Распоповым А.П. данные преступления совершены в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что назначенное приговором суда наказание не достигло своей цели и исправление Распопова А.П. возможно только в условиях изоляции от общества. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отменить Распопову А.П. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ. Отбывать наказание Распопов А.П. должен в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступления совершены Распоповым А.П. до вынесения в отношении него приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным оставить данный приговор самостоятельному исполнению.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшей Х., суд считает необходимым удовлетворить его в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку он обоснован, доказан материалами дела, признан подсудимым Киселевым А.А.

Вещественные доказательства, хранящиеся <данные изъяты>: кофта черного цвета в белую полоску, футболка синего цвета, брюки спортивные черного цвета, изъятые у Киселева А.А. – подлежит возврату Киселеву А.А.; банка пива «Балтика 3», банка тушенки – возврату потерпевшему Б.; автомагнитола «Атланта», выданная потерпевшему К. под сохранную расписку – оставлению у владельца; остальное – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым Киселеву А.А., Муравьеву И.В., Распопову А.П. подлежат взысканию за счет сердств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Киселева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «а», 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду у Х.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду у К.) – 2 (два) года лишения свободы без дополнительных видов наказания;

- по ст.111 ч.4 УК РФ – 10 (десять) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Киселеву А.А. к отбытию 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить Киселеву А.А. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Киселеву А.А. исчислять с 09.02.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Киселеву А.А. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворить.

Взыскать с Киселева А.А. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Признать Муравьева И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Муравьеву И.В. исчислять с 09.02.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Муравьеву И.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Признать Распопова А.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду у К.) – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания;

- по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – 5 (пять) лет лишения свободы без дополнительных видов наказания.

В соответствии со ст.69 ч3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Распопову А.П. наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без дополнительных видов наказания.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить Распопову А.П. условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Распопова А.П. исполнять самостоятельно.

Срок наказания Распопову А.П. исчислять с 09.02.2012 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Распопову А.П. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства, хранящиеся <данные изъяты>, а именно: кофта черного цвета в белую полоску, футболка синего цвета, брюки спортивные черного цвета, изъятые у Киселева А.А. – вернуть Киселеву А.А.; банка пива «Балтика 3», банка тушенки – вернуть потерпевшему Б.; автомагнитола «Атланта» - оставить у потерпевшего К.; остальное – уничтожить.

Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок с момента вручения копии кассационной жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья Баймеева О.Г.