Дело №2-1486/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2016 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
судьи Емельяновой Л.В.
при секретаре Немцовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Е.В. к Тигазиной Н.Г. об аннулировании записи регистрации права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении площади жилого дома, изменении долей собственников в общей долевой собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Нестерова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к Тигазиной Н.Г. об аннулировании записи регистрации права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении площади жилого дома, изменении долей собственников в общей долевой собственности на жилой дом.
В обоснование заявленных требований указано, что спорным объектом недвижимости является жилой дом, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.
В 2000 году в части дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате которого указанная часть дома, сгорела, в связи с чем, параметры дома изменились, жилая площадь уменьшилась до *** кв. м, а общая площадь до *** кв. м, что соответствует площади фактически занимаемого истцом жилого помещения. В последующем ответчица произвела действия по восстановлению части дома, пострадавшей в результате пожара, путем возведения помещения площадью 8,3 кв.м., в связи с чем, общая площадь домовладения составила *** кв.м.
Вместе с тем, по сведениям ГКН объект недвижимого имущества значится как жилой дом общей площадью *** кв.м, что не соответствует фактической площади жилого дома.
При этом, Тигазина Н.Г. на основании договоров дарения зарегистрировала право собственности (1/2 доли) на жилой дом, площадью *** кв.м., что соответствует площади занимаемого истцом жилого помещения.
При указанных обстоятельствах истец полагала, что зарегистрированное за Тигазиной Н.Г. право собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, площадью *** квм., не основано на законе, поскольку подтверждает права ответчика на имущество, принадлежащее Нестеровой Е.В.
В связи с этим, истец просила суд аннулировать запись регистрации права собственности Тигазиной Н.Г. на жилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; установить площадь жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** равной *** кв.м., изменить доли собственников в общей долевой собственности на жилой дом, признав за Нестеровой Е.В. – 4/5 доли, исходя из площади *** квм., за Тигазиной Н.Г. – 1/5 доли, исходя из площади *** кв.м.
В судебном заседании истец Нестерова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.
В судебном заседании ответчик Тигазина Н.Г. иск не признала. Указала, что на основании договоров дарения она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***. Пояснила, что истец фактически занимает и пользуется частью дома общей площадью *** кв.м, она пользуется помещением площадью *** кв.м. При этом, восстановить жилой дом в границах, существовавших до пожара, она не может по причине того, что Нестерова Е.В. чинит препятствия. Так, без согласия сособственника истец разобрала фундамент сгоревшего дома, в части дома, где ранее находилась общая стена, и жилое помещение другого собственника установила окно, вследствие чего Тигазина Н.Г. не может произвести работы по восстановлению дома в прежних границах.
Представитель 3-го лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.
Представители третьих лиц – Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, Управления Росреестра по Псковской области, ГП Псковской области «БТИ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав инвентарное дело ГП ПО «БТИ», материалы гражданского дела № ***, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Нестерова Е.В. на основании договора дарения от **.**.1995 года является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м. по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** (л.д. 9).
Право собственности за Нестеровой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что **.**.2000 года в жилом доме №*** по ул. города Пскова произошел пожар, в результате которого выгорела кровля дома, повреждена внутренняя обшивка жилых помещений дома (л.д. 19).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от **.**.2013 года Тигазина Н.Г. на основании договоров дарения является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** (л.д. 28).
Из объяснений Нестеровой Е.В. следует, что до пожара, общая площадь жилого дома составляла *** кв.м., между сособственниками был определен порядок пользования жилыми помещениями, по которому Нестерова Е.В. занимала квартиру №*** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., сособственники дома ( Н.И. и Ю.Н.) занимали квартиру №*** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.
Из представленных в суд документов усматривается, что в 2000 году в результате пожара был поврежден дом в целом. При этом, Нестерова Е.В. восстановила, занимаемую ею часть дома, Н.И. и Ю.Н. не произвели действий по восстановлению, принадлежащей им части жилого дома.
Из технического паспорта ГП Псковской области «БТИ» следует, что по состоянию на **.**. 2007 года жилой дом с КН 60:27:14 05 05:04:2710 – А по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, имеет общую площадь *** кв.м., жилую *** кв.м., собственниками домовладения значатся Н.И. (1/6 доли), Ю.Н. (1/3 доли), Нестерова Е.В. (1/2 доли). Технический паспорт содержит сведения относительно того, что часть дома снесена.
По сведениям ГП Псковской области «БТИ», отражённым в техническом паспорте по состоянию на **.**.2014 года, жилой дом по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** имеет общую площадь *** кв.м, жилую площадью *** кв.м., собственниками жилого дома указаны Тигазина Н.Г. (1/2 доли) и Нестерова Е.В. (1/2 доли).
Экспликация к поэтажному плану здания по указанному выше адресу содержит информацию на **.**.2014 года о том, что жилой дом состоит из квартиры №*** площадью *** кв.м., квартиры №*** площадью *** кв.м.
Вместе с тем, кадастровый паспорт на указанный объект недвижимого имущества содержит сведения относительно площади жилого дома равной *** кв.м. (л.д. 11).
Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, в результате пожара полностью не уничтожено, в нем сохранились помещения, пригодные к использованию данного дома для проживания. При этом ни до пожара, ни после соглашение сособственников указанного помещения о прекращении общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости. Собственниками дома какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на долю домовладения не совершались.
При указанных обстоятельствах оснований считать пожар и его последствия основанием для прекращения общей долевой собственности сторон на имевшееся у них домовладение не имеется.
Изменение площади объекта в границах после пожара и после произведенной инвентаризации с изменением кадастрового номера, не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости, и не является основанием для признания за истцом единоличного права собственности на объект недвижимости, площадью *** кв. м, которому присвоен новый кадастровый номер *** (л.д. 11), являющийся фактически частью ранее существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером *** (технический паспорт по состоянию на **.**..2001 года).
Суд принимает во внимание, что решением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2014 года в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.В. к Тигазиной Н.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано (л.д. 36).
Вместе с тем, заявляя требование об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Тигазиной Н.Г. на 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, истец фактически оспаривает правомерность зарегистрированного за ответчиком права собственности.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным выше решением суда установлено, что регистрация права собственности ответчицы произведена законно и обоснованно на основании договоров дарения.
Изложенное выше, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП.
Относительно требований об установлении общей площади жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** в размере *** кв.м. в соответствии с техническим паспортом ГП ПО «БТИ» от **.**.2014 года, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Тигазина Н.Г. (заявленная в качестве ответчика) в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала, что площадь жилого дома составляет *** кв.м. Спора между сторонами по установлению площади жилого дома судом не установлено.
При необходимости учета изменений объекта недвижимости правообладатели вправе в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обратиться в орган кадастрового учета (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области») с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.
Разрешая вопрос об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу положений ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.
Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, площадь спорного домовладения не увеличилась, а напротив уменьшилась вследствие пожара.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ею произведены неотъемлемые улучшения общего имущества, что повлекло бы увеличение доли в праве на общее имущество.
При этом судом установлено и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что между сособственниками жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, фактически было достигнуто соглашение, по которому часть жилого дома, сохранившаяся после пожара была предоставлена во владение и пользование Нестеровой Е.В., а ответчику Тигазиной Н.Г., во владение была предоставлена часть жилого помещения, пострадавшая в результате пожара, которое было ответчиком частично восстановлено и в настоящее время представляет собой помещение площадью *** кв.м.
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами по делу не принималось решение о том, что сохранившееся после пожара домовладение не будет восстановлено в прежних границах, в связи с чем, документы о правах на домовладение будут приведены в соответствие с его новыми техническими характеристиками с сохранением прежнего размера долей сособственников.
Таким образом, изменение технических характеристик жилого дома и присвоение строению нового кадастрового номера не связаны с согласованными действиями его сособственников. Доказательства изменения технических характеристик жилого дома в результате каких-либо совместных действий сособственников или неправомерных действий Тигазиной Н.Г. в суд не представлены.
При этом из объяснений Тигазиной Н.Г. в суде следует, что она не имеет намерения фактически осуществлять право владения и пользования частью строения, ранее выделенного Нестеровой Е.В., а имеет намерение восстановить дом в прежних границах, путем производства ремонтно-восстановительных работ, в то время как истец препятствует ей в осуществлении данных действий.
Так, из кадастрового паспорта и из технического паспорта на дом (л.д. 13, 24) установлено, что Нестеровой Е.В. в помещении площадью *** кв.м., обозначенного как кухня, установлено окно, в то время как ранее (до пожара) в этом помещении окно отсутствовало, и стена разделяла две квартиры.
Данные действия Нестеровой Е.В. не позволяют Тигазиной Н.Г. восстановить объект в прежних границах.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд критически относится к утверждению истца о том, что действиями ответчика нарушены ее права, как собственника жилого дома, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2016 ░░░░.