Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1486/2016 ~ М-53/2016 от 12.01.2016

Дело №2-1486/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Емельяновой Л.В.

при секретаре Немцовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Е.В. к Тигазиной Н.Г. об аннулировании записи регистрации права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении площади жилого дома, изменении долей собственников в общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Нестерова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в прядке ст. 39 ГПК РФ, к Тигазиной Н.Г. об аннулировании записи регистрации права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении площади жилого дома, изменении долей собственников в общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что спорным объектом недвижимости является жилой дом, находящийся по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

В 2000 году в части дома, принадлежащей ответчику, произошел пожар, в результате которого указанная часть дома, сгорела, в связи с чем, параметры дома изменились, жилая площадь уменьшилась до *** кв. м, а общая площадь до *** кв. м, что соответствует площади фактически занимаемого истцом жилого помещения. В последующем ответчица произвела действия по восстановлению части дома, пострадавшей в результате пожара, путем возведения помещения площадью 8,3 кв.м., в связи с чем, общая площадь домовладения составила *** кв.м.

Вместе с тем, по сведениям ГКН объект недвижимого имущества значится как жилой дом общей площадью *** кв.м, что не соответствует фактической площади жилого дома.

При этом, Тигазина Н.Г. на основании договоров дарения зарегистрировала право собственности (1/2 доли) на жилой дом, площадью *** кв.м., что соответствует площади занимаемого истцом жилого помещения.

При указанных обстоятельствах истец полагала, что зарегистрированное за Тигазиной Н.Г. право собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, площадью *** квм., не основано на законе, поскольку подтверждает права ответчика на имущество, принадлежащее Нестеровой Е.В.

В связи с этим, истец просила суд аннулировать запись регистрации права собственности Тигазиной Н.Г. на жилое помещение площадью *** кв.м. по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; установить площадь жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** равной *** кв.м., изменить доли собственников в общей долевой собственности на жилой дом, признав за Нестеровой Е.В. – 4/5 доли, исходя из площади *** квм., за Тигазиной Н.Г. – 1/5 доли, исходя из площади *** кв.м.

В судебном заседании истец Нестерова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

В судебном заседании ответчик Тигазина Н.Г. иск не признала. Указала, что на основании договоров дарения она является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***. Пояснила, что истец фактически занимает и пользуется частью дома общей площадью *** кв.м, она пользуется помещением площадью *** кв.м. При этом, восстановить жилой дом в границах, существовавших до пожара, она не может по причине того, что Нестерова Е.В. чинит препятствия. Так, без согласия сособственника истец разобрала фундамент сгоревшего дома, в части дома, где ранее находилась общая стена, и жилое помещение другого собственника установила окно, вследствие чего Тигазина Н.Г. не может произвести работы по восстановлению дома в прежних границах.

Представитель 3-го лица – ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» в судебном заседании вопрос по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, Управления Росреестра по Псковской области, ГП Псковской области «БТИ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав инвентарное дело ГП ПО «БТИ», материалы гражданского дела № ***, материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Нестерова Е.В. на основании договора дарения от **.**.1995 года является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью *** кв.м., жилой – *** кв.м. по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** (л.д. 9).

Право собственности за Нестеровой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что **.**.2000 года в жилом доме №*** по ул. города Пскова произошел пожар, в результате которого выгорела кровля дома, повреждена внутренняя обшивка жилых помещений дома (л.д. 19).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от **.**.2013 года Тигазина Н.Г. на основании договоров дарения является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью *** кв.м. по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** (л.д. 28).

Из объяснений Нестеровой Е.В. следует, что до пожара, общая площадь жилого дома составляла *** кв.м., между сособственниками был определен порядок пользования жилыми помещениями, по которому Нестерова Е.В. занимала квартиру №*** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., сособственники дома ( Н.И. и Ю.Н.) занимали квартиру №*** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м.

Из представленных в суд документов усматривается, что в 2000 году в результате пожара был поврежден дом в целом. При этом, Нестерова Е.В. восстановила, занимаемую ею часть дома, Н.И. и Ю.Н. не произвели действий по восстановлению, принадлежащей им части жилого дома.

Из технического паспорта ГП Псковской области «БТИ» следует, что по состоянию на **.**. 2007 года жилой дом с КН 60:27:14 05 05:04:2710 – А по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, имеет общую площадь *** кв.м., жилую *** кв.м., собственниками домовладения значатся Н.И. (1/6 доли), Ю.Н. (1/3 доли), Нестерова Е.В. (1/2 доли). Технический паспорт содержит сведения относительно того, что часть дома снесена.

По сведениям ГП Псковской области «БТИ», отражённым в техническом паспорте по состоянию на **.**.2014 года, жилой дом по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** имеет общую площадь *** кв.м, жилую площадью *** кв.м., собственниками жилого дома указаны Тигазина Н.Г. (1/2 доли) и Нестерова Е.В. (1/2 доли).

Экспликация к поэтажному плану здания по указанному выше адресу содержит информацию на **.**.2014 года о том, что жилой дом состоит из квартиры №*** площадью *** кв.м., квартиры №*** площадью *** кв.м.

Вместе с тем, кадастровый паспорт на указанный объект недвижимого имущества содержит сведения относительно площади жилого дома равной *** кв.м. (л.д. 11).

Согласно ч. 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела домовладение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, в результате пожара полностью не уничтожено, в нем сохранились помещения, пригодные к использованию данного дома для проживания. При этом ни до пожара, ни после соглашение сособственников указанного помещения о прекращении общей собственности на домовладение путем его фактического раздела не заключалось, части дома в качестве самостоятельных объектов учтены не были, отдельные кадастровые номера частям домовладения не присваивались, домовладение учитывается в качестве единого объекта недвижимости. Собственниками дома какие-либо действия, свидетельствующие об отказе от права собственности на долю домовладения не совершались.

При указанных обстоятельствах оснований считать пожар и его последствия основанием для прекращения общей долевой собственности сторон на имевшееся у них домовладение не имеется.

Изменение площади объекта в границах после пожара и после произведенной инвентаризации с изменением кадастрового номера, не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности сторон на единый объект недвижимости, и не является основанием для признания за истцом единоличного права собственности на объект недвижимости, площадью *** кв. м, которому присвоен новый кадастровый номер *** (л.д. 11), являющийся фактически частью ранее существовавшего объекта недвижимости с кадастровым номером *** (технический паспорт по состоянию на **.**..2001 года).

Суд принимает во внимание, что решением Псковского городского суда Псковской области от **.**. 2014 года в удовлетворении исковых требований Нестеровой Е.В. к Тигазиной Н.Г. о признании недействительным зарегистрированного права собственности отказано (л.д. 36).

Вместе с тем, заявляя требование об аннулировании регистрационной записи о праве собственности Тигазиной Н.Г. на 1/2 доли жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, истец фактически оспаривает правомерность зарегистрированного за ответчиком права собственности.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением суда установлено, что регистрация права собственности ответчицы произведена законно и обоснованно на основании договоров дарения.

Изложенное выше, позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП.

Относительно требований об установлении общей площади жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. *** в размере *** кв.м. в соответствии с техническим паспортом ГП ПО «БТИ» от **.**.2014 года, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку Тигазина Н.Г. (заявленная в качестве ответчика) в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала, что площадь жилого дома составляет *** кв.м. Спора между сторонами по установлению площади жилого дома судом не установлено.

При необходимости учета изменений объекта недвижимости правообладатели вправе в соответствии с ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обратиться в орган кадастрового учета (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Псковской области») с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов.

Разрешая вопрос об изменении долей собственников в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, площадь спорного домовладения не увеличилась, а напротив уменьшилась вследствие пожара.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что ею произведены неотъемлемые улучшения общего имущества, что повлекло бы увеличение доли в праве на общее имущество.

При этом судом установлено и данные обстоятельства не оспаривались сторонами, что между сособственниками жилого дома по адресу: г. Псков, ул. Т., д. ***, фактически было достигнуто соглашение, по которому часть жилого дома, сохранившаяся после пожара была предоставлена во владение и пользование Нестеровой Е.В., а ответчику Тигазиной Н.Г., во владение была предоставлена часть жилого помещения, пострадавшая в результате пожара, которое было ответчиком частично восстановлено и в настоящее время представляет собой помещение площадью *** кв.м.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами по делу не принималось решение о том, что сохранившееся после пожара домовладение не будет восстановлено в прежних границах, в связи с чем, документы о правах на домовладение будут приведены в соответствие с его новыми техническими характеристиками с сохранением прежнего размера долей сособственников.

Таким образом, изменение технических характеристик жилого дома и присвоение строению нового кадастрового номера не связаны с согласованными действиями его сособственников. Доказательства изменения технических характеристик жилого дома в результате каких-либо совместных действий сособственников или неправомерных действий Тигазиной Н.Г. в суд не представлены.

При этом из объяснений Тигазиной Н.Г. в суде следует, что она не имеет намерения фактически осуществлять право владения и пользования частью строения, ранее выделенного Нестеровой Е.В., а имеет намерение восстановить дом в прежних границах, путем производства ремонтно-восстановительных работ, в то время как истец препятствует ей в осуществлении данных действий.

Так, из кадастрового паспорта и из технического паспорта на дом (л.д. 13, 24) установлено, что Нестеровой Е.В. в помещении площадью *** кв.м., обозначенного как кухня, установлено окно, в то время как ранее (до пожара) в этом помещении окно отсутствовало, и стена разделяла две квартиры.

Данные действия Нестеровой Е.В. не позволяют Тигазиной Н.Г. восстановить объект в прежних границах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд критически относится к утверждению истца о том, что действиями ответчика нарушены ее права, как собственника жилого дома, и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2016 ░░░░.

2-1486/2016 ~ М-53/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Нестерова Евгения Васильевна
Ответчики
Тигазина Нина Георгиевна
Управление Росреестра по ПО
Другие
Управление по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова
ФГБУ "ФКП Росреестра" по ПО
Суд
Псковский городской суд Псковской области
Судья
Лукьянова Людмила Викторовна
Дело на сайте суда
pskovskygor--psk.sudrf.ru
12.01.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.01.2016Передача материалов судье
15.01.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.01.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.01.2016Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
09.02.2016Предварительное судебное заседание
19.02.2016Предварительное судебное заседание
28.03.2016Судебное заседание
13.04.2016Судебное заседание
05.05.2016Судебное заседание
12.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2016Дело оформлено
15.06.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее