Мотивированное решение от 28.11.2022 по делу № 02-7061/2022 от 17.06.2022

№ 2-7061/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7061/2022 по иску ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к Мальцевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 11.03.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и Мальцевой О.В.й, заключен кредитный договор № AK 60/2013/01-02/8082, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до 12.03.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15,% годовых под залог транспортного средства - марка автомобиля, 2004 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № 3065332225598, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77TP №031018. По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2013/01-02/808 от 29/01/2016 г. в залог банку передано автотранспортное средство: марка автомобиля, 2004 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель 065332225598, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77TP №031018, стоимостью сумма Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку ученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и центов оплатил Банку частично.

29.01.2017г. межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № 19/АМБ_ФПБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанку».

Решением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2016 г. по делу № A40-196703/16-30-306Б Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (Публичное Акционерное Общество) (АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО)) ОГРН 1027739174759, ИНН 7707077586, зарегистрированный по адресу: адрес) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) назначен фио, действующий на основании доверенности № 1347 от 14 декабря 2020.

Заочным решением Старооскольского городского суда адрес от 20 декабря 2017 г. удовлетворены исковые требования АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО); с Мальцевой Ольги Викторовны взыскана задолженность по кредитному договору АК 60/2013/01-02/8082 от 11 марта 2013 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обращено на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

На основании вынесенного заочного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 021933553 от 28 марта 2018 г.

19.10.2018 г. в рамках исполнительного производства 7863/18/31028-ИП, возбужденного 19 июня 2018 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 021933553, в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в общем размере сумма, т.е. задолженность, взысканная с ответчика в пользу Банка по решению суда, была погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Определением суда от 28 февраля 2022 г., заявление Мальцевой О.В. удовлетворено, заочное решение Старооскольского городского суда адрес от 20 декабря 2017 г. отменено, возобновлено производство по делу.

Определением от 25 апреля 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Учитывая, что отмененным заочным решением была взыскана задолженность по состоянию на 23.09.2017 г., в целях взыскания задолженности, возникшей после указанной даты, истец считает необходимым уточнить размер задолженности по состоянию на текущую дату.

По состоянию на 01 августа 2022 г., с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, задолженность Мальцевой Ольги Викторовны по кредитному договору № АК 60/2013/01-02/8082 от 11 марта 2013 г. составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу — сумма; задолженность по уплате процентов - сумма; неустойки за несвоевременную оплату основного долга - сумма; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма Истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с Мальцевой О.В. в пользу АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору № AK 60/2013/01-02/8082 от 11 марта 2013 г. задолженность по состоянию на 23 сентября 2017 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; задолженность по кредитному договору № AK 60/2013/01-02/8082 от 11 марта 2013 г., образовавшуюся за период с 23 сентября 2017 г. по 01 августа 2022 г. в размере сумма, неустойку (пени) по 0,5% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с за период с 02.08.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио, исковые требования в части наличия денежной задолженности признал, в части взыскания неустоек ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, ввиду несоразмерности долга к стоимости предмета залога.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (№ ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и Мальцевой Ольгой Викторовной, заключен кредитный договор № AK 60/2013/01-02/8082, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма на срок до 12.03.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 15,% годовых под залог транспортного средства - марка автомобиля, 2004 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель № 3065332225598, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77TP №031018.

По договору залога транспортного средства № ЗК 60/2013/01-02/808 от 29/01/2016 г. в залог банку передано автотранспортное средство: марка автомобиля, 2004 года выпуска, цвет ЧЕРНЫЙ, двигатель 065332225598, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77TP №031018, стоимостью сумма

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку ученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и центов оплатил Банку частично.

На основании вынесенного заочного решения истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 021933553 от 28 марта 2018 г.

Определением от 25 апреля 2022 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд адрес (том № 1 л.д. 219-220).

По состоянию на 01 августа 2022 г., с учетом денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства, задолженность Мальцевой Ольги Викторовны по кредитному договору № АК 60/2013/01-02/8082 от 11 марта 2013 г. составляет сумма, образовавшуюся за период с 23 сентября 2017 г. по 01 августа 2022 г., из которых:

- задолженность по основному долгу — сумма;

- задолженность по уплате процентов - сумма;

- неустойки за несвоевременную оплату основного долга - сумма;

- неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - сумма

Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 23 сентября 2017 г. составляет сумма, из которых:

- сумма - задолженность по основному долгу,

- сумма - задолженность по оплате процентов,

- сумма - неустойка за несвоевременную оплату основного долга;

- сумма - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и иным штрафным санкциям.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.з9.2017г. в сумме сумма

Рассматривая требования иска о взыскании неустоек, пени и штрафов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Так, с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность взыскиваемых сумм, разумность и справедливость начисления штрафных санкций, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за период с 23.09.2017г. по 01.08.2022г. задолженность по процентам в размере сумма, неустойки за уплату основного долга в размере сумма, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма

Основания для удовлетворения остальных денежных требований суд не усматривает, по мнению суда, взысканный размер неустоек будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода договора.

Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК РФ), в том числе, при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Пункты 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в пункте 1 той же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так как залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), то, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Необходимым условием для досрочного взыскания является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, при этом при реализации предусмотренного кредитным договором права требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество, банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

Кредитор не теряет свои залоговые права, по условиям кредитного договора залоговые обязательства сохранены на весь период погашения задолженности и в случае выявления у ответчика задолженности по спорному договору, истец не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества. Утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имеет.

В рассматриваемом случае суд полагает, что не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку существенной задолженности не имеется, допущенное заемщиком нарушение обязательств по договору займа на сумму сумма, не может быть признано грубым и существенным настолько, что принадлежащее ответчику на праве собственности имущество (транспортное средство) должно быть продано на торгах. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, суд на данный момент не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Ольги Викторовны в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» задолженность по кредитному договору № АК60/2013/01-02/8082 от 11.03.2013г. по состоянию на 23.09.2017г. в размере сумма, за период с 23.09.2017г. по 01.08.2022г. задолженность по процентам в размере сумма, неустойку за уплату основного долга в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.11.2022 ░░░░

Мотивированное решение от 28.11.2022 по делу № 02-7061/2022 от 17.06.2022

02-7061/2022

Документы

Детальная проверка физлица