Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2079/2021 от 21.07.2021

Дело № 12-2079/2021

(в районном суде № 5-1465/2020) судья Фатеенкова В.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 24 августа 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года в отношении

Ковалькова А. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года Ковальков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 01 сутки.

Вина Ковалькова А.Н. установлена в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно: не исполнил врученное ему сотрудником полиции 10.06.2020 требование со сроком исполнения до 13.06.2020 об обеспечении светопропускания передних боковых стекол автомобиля Тойота RAV4 г.р.з. №..., в соответствии с требованиями п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», что было установлено инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга при остановке автомобиля под управлением Ковалькова А.Н. 07.07.2020, в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес>.

Ковальков А.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Инспектором не был произведен замер уровня светопропускной способности стекол, доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

Ковальков А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Защитник Ковалькова А.Н. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.07.2020, Ковальков А.Н., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, не выполнил требования о прекращении противоправных действий, а именно: управляя автомобилем Тойота RAV4, г.р.з. №..., в 19 час. 40 мин., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 111, не обеспечил светопропускание передних боковых стекол (не снял тонировочную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Требование о прекращении противоправных действий выдано Ковалькову А.Н. 10.06.2020 инспектором ДПС ОБДПС №1 ГИБДД. В требовании указано, что необходимо устранить тонировку до 15.06.2020.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда первой инстанции, явилась достаточной для установления вины Ковалькова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия Ковалькова А.Н. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Однако, с выводом судьи районного суда о доказанности вины Ковалькова А.Н. согласиться нельзя.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении, в суде первой инстанции, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в ходе ее рассмотрения Ковальков А.Н. ссылался и ссылается на то, что данное правонарушение им было устранено 11.06.2020, поле он обратился в салон для установки тонировочной пленки на боковые стекла допустимого светопропускания.

Изложенным доводам Ковалькова А.Н. судьей районного суда правовая оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности).

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Так, из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга усматривается, что замеры светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства Тойота RAV4, г.р.з. №... с использованием прибора измерения светопропускания стекол не производились (л.д. 2).

Таким образом, собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Ковалькову А.Н. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в доказанности вины Ковалькова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что не позволяет прийти к однозначному выводу, что Ковальков А.Н. привлечен к административной ответственности за действия, которые ему вменяются.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Ковалькова А. Н. – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Охотская Н.В.