Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3598/2018 (33-44539/2017;) от 20.12.2017

Судья Дидик О.А. дело N 33-3598/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Свердловой В.Р.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы г. Сочи Пахомова А.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Абдулаева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Сочистрой-АРД», администрации г. Сочи о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном состоянии.

В обоснование требований указано, что между истцом и ООО «Сочистрой-АРД» был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались объединить вклады для осуществления реконструкции принадлежащих ответчику объектов капитального строительства, расположенных на предоставленном ООО «Сочистрой-АРД» в аренду земельном участке по адресу: <...>. Реконструкция осуществлена с соблюдением строительных, иным норм и правил, спорные строения не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а потому могут быть включены в гражданский оборот. Однако, как указывает истец, до настоящего времени объекты строительства в эксплуатацию не введены. Абдулаева А.Р. полагает свои права застройщика нарушенными.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 ноября 2017 г. иск Абдулаевой А.Р. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в требованиях истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «Сочистрой-АРД», администрации г. Сочи, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Заслушав участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав Абдулаеву А.Р., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 г. между истцом и ООО Сочистрой-АРД» был заключен договор о совместной деятельности.

В соответствии с условиями договора стороны обязались соединить свои вклады и имущество с целью реконструкции принадлежащих на праве собственности ООО «Сочистрой-АРД» объектов недвижимости, а именно спального корпуса N <...> общей площадью 4150,7 кв.м. и спального корпуса N <...> общей площадью 1396,5 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «Сочистрой-АРД» в установленном законом порядке, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав от 28 декабря 2016 г.

Судом установлено, что спальный корпус N <...> расположен на земельном участке общей площадью 7746 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, предоставленном ООО «Сочистрой-АРД» на праве аренды на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2 от 12 мая 2016 г., дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договора аренды) N 4900004118 от 12 марта 2007 г. N 2 от 26 ноября 2010 г., договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900004118 от 12 марта 2007 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 января 2012 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26 декабря 2016 г., решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2.08.2013 г.

Спальный корпус N <...> расположен на земельном участке общей площадью 2028 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, предоставленном ООО «Сочистрой-АРД» на праве аренды на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 4900004120 от 12 марта 2007 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1 от 12 мая 2016 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15 февраля 2012 г., договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26 декабря 2016 г.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом по условиям договора о совместной деятельности от 17 февраля 2017 г. вкладом ООО «Сочистрой-АРД» являлись объекты недвижимости, вкладом истца – денежные средства. Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность общества в определенные договором сроки осуществить реконструкцию объектов недвижимости, обеспечить их ввод в эксплуатацию переоформить на истца долю в праве общей долевой собственности.

В настоящее время работы по реконструкции, перепланировке, переустройству и переоборудованию объектов недвижимости завершены.

Свои обязательства по договору о совместной деятельности истец выполнил в полном объеме. Однако ООО «Сочистрой-АРД» уклоняется об выполнения ссылаясь на отказ администрации г. Сочи выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные строения в реконструируемой части являются самовольными постройками. Факт возведения строений, их принадлежность сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 2017-10/18-Э от 31 октября 2017 г., выполненного экспертами ООО «ГеоМаркер», следует, что спорные объекты капитального строительства литер Д и литер М, не выходят за пределы правомерных границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по адресу: <...>. соответствуют строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, требованиям Правил землепользования и застройки города-курорта Сочи, не создают препятствий в осуществлении прав иных лиц, а равно угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, в деле не представлено доказательств нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что, при наличии права на застройку, сторонами договора осуществлена реконструкция правомерных объектов недвижимости, в границах арендуемого ответчиком земельного участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что строения отвечают градостроительным, строительным нормам, сохранение спорных построек не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы г. Сочи Пахомова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: