Решение от 02.12.2020 по делу № 33-20670/2021 от 20.05.2021

№ 77RS0001-01-2020-002687-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/2020 по иску Никишаевой Е.С. к Карельской И.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что она и ее мать (Никишаева Т.И.) являются собственниками жилого помещения по адресу: хх, размер ее доли составляет 1/4 в праве собственности, доля матери составляет 3/4 в праве собственности на квартиру, ответчику принадлежит 1/12 доля в праве. Право собственности на спорную квартиру возникло у ответчика в порядке наследования. Истец и ее мать постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги и несут расходы по ее содержанию, в то время как ответчик никогда не вселялась в спорную квартиру, не проживала в ней, жильем обеспечена и живет своей отдельной семьей по другому адресу и отношений с истцом и ее семьей не поддерживает, кроме того между ними сложились неприязненные взаимоотношения, что также делает совместное проживание невозможным. Спорная квартира является единственным местом жительства истца, единственным имуществом. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать 1/12 долю квартиры, расположенной по адресу: хх, принадлежащую Карельской И.И. незначительной, признать за Никишаевой Е.С. право собственности на указанную долю, прекратить право собственности Карельской И.И. на 1/12 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, взыскать с Никишаевой Е.С. в пользу Карельской И.И. денежную компенсацию в размере 272490 руб. в качестве компенсации стоимости 1/12 доли, принадлежащей ответчику, взыскать судебные расходы.

Представитель истца Никишаева Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, при взыскании судебных расходов просила произвести взаимозачет при определении размера компенсации за 1/12 долю в праве, также возложить расходы за проведение экспертизы на ответчика.

Ответчик, представитель ответчика по ордеру Кащенко М.В. в судебное заседание не явились, извещены, от ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью, однако документов подтверждающих данное обстоятельство не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, квартира № 1хх05 по адресу хх находится в долевой собственности истца – ¼; Никишаевой Т.И. – ¾ доли, ответчика – 1/12 (л.д. 8, 19).

Спорное жилое помещение, площадью 69,4 кв.м., состоит из трех изолированных комнат (л.д. 12-18).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Обосновывая исковые требования о прекращении права собственности ответчика, истец указывает, что ответчик не зарегистрирован по спорному адресу, не имеет существенного интереса в использовании спорной доли, отношения между сторонами неприязненные, ответчик в спорную квартиру никогда не вселялась, вещей ее там не имеется.

Согласно заключению № 2-1850/2020 от 23.09.2020, составленному экспертами АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» на основании определения суда от 17.06.2020, рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: хх, на дату оценки составляет 272490 рублей (л.д. 90).

Ответчик членом семьи истца не является, зарегистрирован по другому адресу, его доля в спорной квартире незначительна и соответствует 5,78 кв.м. общей площади и 3,7 кв.м. жилой площади. Определить порядок пользования квартирой при наличии у собственника такой доли не представляется возможным, поскольку в квартире отсутствует изолированное помещение, соответствующее ее доле. Выделение доли в натуре также невозможно из-за конструктивных особенностей квартиры в многоквартирном доме и незначительности доли. Кроме того, между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования квартирой.

Стороной ответчика данные обстоятельства при рассмотрении дела объективно опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах спор подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Суд находит целесообразным прекращение права собственности ответчика на вышеуказанное жилое помещение с выплатой ей денежной компенсации, размер которой установлен заключением эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз». Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требование истца о признании за ней права собственности на 1/12 доли квартиры также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 144 ГПК РФ принятая по делу мера обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорной долей квартиры подлежит отмене.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, заявленных истцом в размере 57214,64 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Как следует из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Разрешая данное ходатайство, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании почтовых расходов на отправку частной жалобы в размере 240,04 руб. (л.д. 134), ходатайства в размере 17 руб. и 310 руб. (л.д.2), поскольку обжалуемое определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства истцу также отказано, вместе с тем почтовые расходы по направлению ответчику копии иска и отзывов на возражения в размере 532,60 руб. (л.д. 7,135,137), дополнительные расходы в виде изготовления ксерокопий документов в сумме 770 руб. (л.д. 132,150,162), расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 485 руб. (л.д.140), комиссия за перевод на депозит Управления судебного департамента денежных средств в размере 500 руб. (л.д. 160), а всего в размере 2287,60 руб., признаются судом необходимыми в рамках рассмотрения настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №112-г от 02.09.2019, заключенного истцом с КА «Две столицы», приложение №2 к соглашению от 14.02.2019, а также акт приема-передачи от 16.10.2020, из которого следует, что истцу оказаны следующие услуги по оговоренным ценам: составление искового заявления – 20000 руб., заявление о принятии обеспечительных мер - 2000 руб., ходатайство о назначении судебной экспертизы – 2000 руб., устные консультации – 3000 руб., составление заявления об уменьшении расходов по оплате судебной экспертизы и предоставлении отсрочки – 2000 руб., частная жалоба в МГС – 2500 руб., отзыв на возражения ответчика – 500 руб., уточненное исковое заявление – 5000 руб., заявление о возмещении судебных расходов – 3500 руб. Все указанные документы составлены в рамках настоящего гражданского дело. Стоимость услуг составила – 45000 руб., которые истцом оплачены, что также подтверждается, представленным в материалы дела платежными документами. Кроме того, истцом оплачена консультация адвоката в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде первой инстанций, и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Кроме того, учитывая, что истцом частично произведена оплата судебной экспертизы в размере 6000 руб. и комиссии в размере 60 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о возмещении расходов по уплате госпошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и подлежит удовлетворению в размере 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию денежная сумма в размере 28647,60 руб. (2287,60+20000+6060+300).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Требования о взыскании судебных издержек не являются однородными к требованию о выплате компенсации за недвижимое имущество, являются производным от основного, таким образом оснований для удовлетворения ходатайства истца о взаимозачете взысканных сумм не имеется.

Поскольку суд принял за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», с учетом ходатайства АНО «Центр по проведению судебных экспертиз», в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 29324 руб. (35324 руб. – 6000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку дело рассмотрено по существу, все принятые судом меры обеспечения иска подлежат отмене.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, ░ ░░░░░░░ 272490 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28647 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29324 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░