Решение по делу № 33-19094/2023 от 03.04.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0029-02-2021-018797-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19094

30 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-1077/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «СтройСталь», фио в пользу адрес задолженность по договору подряда ... от 28 марта 2019 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года в размере сумма; по договору подряда ... от 15 июля 2019 года сумму основного долга в размере сумма, неустойку сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17 ноября 2021 по 24 мая 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Установить, что проценты взыскиваются с 25 мая 2022 года на сумму основного долга в размере сумма по дату фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СтройСталь», Денисову М.В. о солидарном взыскании задолженности по договору подряда № ... от 28.03.2019 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, взыскании задолженности по договору подряда № ... от 15.07.2019 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере сумма с 20.11.2021 года по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ООО «СтройСталь» не исполнил обязательства по выполнению комплекса работ на объектах: «Многоквартирные жилые дома № 3 и № 9 с благоустройством территорий по адресу: адрес, адрес», в счет исполнения которых подрядчиком перечислены авансовые платежи в общем размере сумма, при этом, Денисов М.В., являясь его поручителем, также не выполнил требование о возврате данных сумм.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцев С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ООО «СтройСталь» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Ответчик Денисов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части взыскания солидарно с фио в пользу адрес денежных средств, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Денисов М.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 28.03.2019 года между адрес и ООО «СтройСталь» был заключен договор подряда №... на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3 (в составе корпусов 3.1, 3.2, 3.3) с благоустройством территории по адресу: адрес, адрес», в сроки, установленные п. 4.1, п. 4.2 договора – с 01.07.2019 года по 29.08.2019 года.

Надлежащее исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось поручительством Денисовым М.В. на основании договора поручительства № 3 от 28.03.2019 года, согласно которого ответчик обязался солидарно и в том же объеме отвечать перед адрес за исполнение ООО «СтройСталь» обязательств по договору ... от 28.03.2019, в том числе, по возврату аванса в размере сумма

Проверяя доводы сторон, суд установил, что во исполнение п. 2.3 договора истец перечислил подрядчику сумму аванса в размере сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в связи с невыполнением подрядчиком предусмотренных договором работ, 29.09.2021 года истцом в адрес ООО «СтройСталь» было направлено уведомление о расторжении договора, ответа на претензию не последовало.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 702, 706, 361, 363 ГК РФ, принимая во внимание, что каких-либо письменных документов, подтверждающих перечисление суммы денежных средств и отсутствия денежных обязательств перед истцом, ответчиками не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО «СтройСталь», фио в пользу адрес задолженности по договору подряда ... от 28 марта 2019 года в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года в размере сумма; по договору подряда ... от 15 июля 2019 года суммы основного долга в размере сумма, неустойки сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17 ноября 2021 по 24 мая 2022 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик Денисов М.В. указывает на то, что не имелось законных оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 27.09.2021 года Денисов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда адрес от 03 ноября 2022 года по делу №А40-145927/21-129-337Ф завершена процедура реализации имущества в отношении должника фио, Денисов М.В. освобожден от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества граждан.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: ... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, с момента введения процедуры реструктуризации долгов должника - гражданина, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве, а таком случае суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в суд 02 декабря 2021 года, то есть после признания Арбитражным судом адрес Денисова М.В. банкротом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания солидарно с фио в пользу адрес денежных средств и оставлению искового заявления адрес к ответчику Денисову М.В. о взыскании задолженности по договорам подряда без рассмотрения по существу. В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года отменить в части взыскания солидарно с фио в пользу адрес денежных средств, исковое заявление адрес к ответчику Денисову М.В. о взыскании задолженности по договорам подряда оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: