Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-304/2016 от 01.02.2016

Дело №а-304/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«14» марта 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой о его отмене, поскольку административное правонарушение не совершал. В жалобе указал, что в качестве доказательства его виновности мировым судьей приняты лишь показания ФИО4 и свидетелей ФИО17, которые свидетелями не являлись, и не пояснили когда конкретно, при каких обстоятельствах и какими оскорбительными словами выражался в адрес ФИО4 Со своей стороны предоставил в прокуратуру аудиозапись, согласно которой именно ФИО4 выражалась нецензурной бранью в его адрес.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, так как ДД.ММ.ГГГГ не выходил из квартиры и не произносил в адрес ФИО4 оскорбительные слова. Указал, что ФИО5, ФИО9 и Выступец создана в доме конфликтная ситуация, ими подделан протокол выбора председателя Правления ТСЖ об избрании ФИО9, однако решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Правления товарищества собственников товарищества жилья «АКО» и избрание ФИО9 признано недействительным, хотя решение пока и не вступило в законную силу. Эти события и стали причиной возбуждения данного дела. Отметил, что из представленной видеозаписи видно, что он не выходил из квартиры в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. и не совершал правонарушение, к нему утром приходил ФИО6, а Кабанов отъехал на автомобиле от дома в 09 час. 00 мин. и не мог быть свидетелем событий, изложенных потерпевшей ФИО4, он (ФИО16) видел потерпевшую примерно в 10 час. 30 мин., но не раньше, как о том утверждает потерпевшая. Считал, что не установлено время и место совершения правонарушения, которые являются существенными обстоятельствами, не установленными мировым судьей, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене. Со ссылкой на ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагал, что все сомнения должны трактоваться в его пользу.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, в г. Петропавловске - Камчатском по <адрес>, проживает с 2007 года, ее квартира находится на втором этаже, а квартира ФИО2 - на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 45 мин. начала мыть доску объявлений, находящуюся на площадке между первым и вторым этажами у почтовых ящиков, в это время подбежала ФИО7, в руках что-то держала и побежала на 4-й этаж, спустя примерно 5 мин., спускаясь, подошла и сказала «Вы такая же сволочь и тварь, как и они», и убежала. С 4-го этажа спускались ФИО8, ФИО5 и ФИО9, у них хлопали двери квартир, в окно подъезда между первым и вторым этажами наблюдали как ФИО7 что-то жгла, ФИО5 постучала в окно, после этого ФИО7 села в автомобиль и уехала. При этом, ФИО19 спустилась до 3-го этажа, а в окно подъезда за действиями ФИО7 наблюдали она, ФИО5 и ФИО9, которые стали подниматься в свои квартиры, а она продолжила домывать доску, ведро с водой стояло рядом. В период примерно с 10 час. 00 мин. до 10 час. 15 мин. из квартиры вышел ФИО2 и стал говорить в ее адрес нецензурную брань, которую слышала ФИО5, она стояла у лестницы второго этажа, ФИО2 стал двигаться в ее (потерпевшей) сторону, затем в адрес ФИО5 стал выражаться нецензурно, а когда спустился ФИО18, ФИО2 сразу ушел в свою квартиру. На следующий день ФИО7 извинилась за свои слова. Указала, что ФИО2 сначала в ее адрес высказывал оскорбления, а затем в их с ФИО5 адрес. Не отрицая, что на представленной видеозаписи в подъезд с собакой входит она, однако утверждала, что видеокамеры не работали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, их только устанавливали и неизвестно когда сделана запись. Отметила, что видела в окно момент приезда ФИО6, дверь квартиры ему открыла ФИО7 и примерно в 10 час. 00 мин. он уехал.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО10 полагал обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях законным и обоснованным, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, поэтому в удовлетворении жалобы просил отказать. Полагал, что представленная ФИО2 видеозапись не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку неизвестно в какой период времени и при каких обстоятельствах произведена запись, а также неясны причины, по которым данная видеозапись не была представлена при возбуждении дела.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО2 не мог высказывать в адрес ФИО4 оскорбительные слова, так как не выходил из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. приехал ФИО6, приходится ей сыном, а ФИО2 в это время в своем кабинете писал документы, она поднялась за почтой, затем еще выходила из квартиры, но на короткое время, на 4-й этаж не поднималась. Автомобилем в тот день не управляла, по делам возил сын на автомобиле вишневого цвета, так как их автомобиль «<данные изъяты> белого цвета, с конца августа до начала октября был в ремонте. Пояснила, что в 2010 году установили 3 видеокамеры: одна – снимает входную дверь их квартиры, площадку первого этажа и часть ступенек, ведущих наверх и на выход из подъезда; вторая – ведет запись входа в подъезд и частично придомовой территории; третья – ведет запись за придомовой территорий позади дома. Жильцам дома было известно об установленных видеокамерах, так как по их жалобам жилищная инспекция проводила проверки законности их установления. Отрицала, что поднималась на 4-й этаж и приносила ФИО4 извинения за события ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал свидетель ФИО6, примерно в 09 час. 00 мин. на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приехал к родителям, в это время на автомобиле «<данные изъяты>» от дома отъезжал ФИО9 Вошел в квартиру родителей, ФИО2 в это время в своем кабинете писал документы, они с мамой в период времени с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. примерно дважды ездили по делам, у родителей имеется автомобиль «<данные изъяты>» возможно на тот момент была не на ходу. Указал, что видеокамеры установлены до 2015 года. Утверждал, что с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО2 из квартиры не выходил, а он примерно в 10 час. 15 мин. уехал.

Выслушав ФИО2, потерпевшую ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО6, старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно представленную видеозапись, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Положения ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены на защиту личных неимущественных прав граждан.

Моментом окончания правонарушения следует считать то, когда оскорбление сделалось известным потерпевшему. Состав оскорбления формален. Для данного состава правонарушения не имеет значения, наступили какие-либо вредные для потерпевшего последствия или нет. Осознание потерпевшим факта оскорбления является одним из последствий совершенного оскорбления.

Объективная сторона оскорбления представляет собой: 1) унижение (порочение) чести и достоинства другого лица, 2) выраженное в неприличной форме.

Унижение части и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанных с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

Однако по смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме и является необходимым условием для данного состава административного правонарушения.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубину) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали). Признаки оскорбления налицо только в тех случаях, когда действия лица направлены против определенного человека и нет сомнений в том, что речь идет именно о нем.

Субъективная сторона оскорбления характеризуется умышленной виной: виновный осознает, что наносит оскорбление другому лицу и желает совершить соответствующее деяние.

В силу ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., находясь в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажами, высказал в адрес ФИО4 оскорбительные слова в неприличной форме, чем унизил ее честь и достоинство.

Указанные действия ФИО2 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ее виновность вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта УУП 2 отделения ФИО15 ПДН полиции УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому капитана полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО4 о привлечении жильцов <адрес> к административной ответственности, письменных объяснений потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО8

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено заместителем прокурора г. Петропавловска - Камчатского в соответствии с требованиями ст. 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Содержание постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.1-3).

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения подробно мотивирован в постановлении мирового судьи, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, доказательства, на основании которых установлена вина ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей установлены наличие события административного правонарушения, лицо, высказавшее в адрес потерпевшей ФИО4 оскорбительные слова, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы ФИО2 о его невиновности был предметом тщательного исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным. Выводы об этом изложены в обжалуемом постановлении и мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, пояснения потерпевшей, свидетелей, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия ФИО2 носили оскорбительный характер и были направлены на унижение чести и достоинства потерпевшей ФИО4

Утверждение ФИО2, что он никого не оскорблял, в адрес ФИО4 неприличных слов не высказывал, опровергается свидетельскими показаниями ФИО5, которая была непосредственным очевидцем произошедшего.

Как следует из письменных показаний ФИО5, отобранных помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 45 мин. с сестрой услышали грохот в подъезде на четвертом этаже, выйдя в подъезд, увидела ФИО7, спускающуюся вниз по лестнице, после того как ФИО7 уехала, поднялась в свою квартиру, однако, услышав крики снизу, снова спустилась по лестнице и между вторым и первым этажами увидела ФИО4 и четно слышала голос ФИО2, который высказывал в адрес ФИО4 оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство, со своей стороны сделала ему замечание.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель ФИО5 подтвердила свои свидетельские показания данные помощнику прокурора г. Петропавловска-Камчатского, утвердительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. стала свидетелем тому как ФИО2 высказывал в адрес ФИО4 оскорбления, выраженные в неприличной форме.

При этом ФИО5 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, как при даче объяснений в прокуратуре г. Петропавловска-Камчатского, так и при рассмотрении дела мировым судьей, ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 с ее стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ею, достоверными.

Факт высказывания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. оскорблений подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, указавшего, собравшись на работу, вышел из квартиры в подъезд и услышал крик ФИО2 и высказываемые им оскорбления, на тот момент не понял, кому адресованы оскорбления. Спустившись, увидел на площадке между вторым и первым этажами ФИО12 и ФИО4, а на площадке первого этажа – ФИО2, который сразу же зашел в квартиру. Выяснил, что оскорбления были адресованы ФИО4

В ходе рассмотрения жалобы ФИО2 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры не выходил и ФИО4 в указанное в обжалуемом постановлении время не видел.

Вместе с тем, данный довод ФИО2 опровергается его же пояснениями, данными ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому лейтенанту полиции ФИО13, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. вышел на лестничную площадку за почтой, поднялся на лестничный пролет между вторым и первым этажами, где стояла ФИО4, с которой стали беседовать, она была раздражена, разговаривала на повышенных тонах, но никаких оскорблений он не высказывал. Письменное объяснение подписано ФИО2 с пометкой «с моих слов записано верно» (л.д.8).

Аналогичные пояснение даны ФИО2 и помощнику прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО14 (л.д.13-14).

При этом, перед дачей пояснений ФИО2 разъяснены ст. 51 Конституции российской Федерации, а также процессуальные права, закрепленные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение своим доводам о том, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры не выходил, ФИО2 на рассмотрение жалобы представлена видеозапись, за указанную дату в период с 08 час. 59 мин. до 09 час. 59 мин.

Потерпевшая ФИО4 не отрицала, что на представленной видеозаписи в подъезд с собакой входит она, однако утверждала, что видеокамеры не работали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, их только устанавливали и неизвестно когда сделана запись.

Старший помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО10 полагал, что следует расценить ненадлежащим доказательством представленную ФИО2 видеозапись, поскольку неизвестно в какой период времени и при каких обстоятельствах произведена запись, а также неясны причины, по которым данная видеозапись не была представлена при возбуждении дела.

В судебном заседании просмотрена представленная видеозапись, которая позволяет лишь сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 59 мин. до 09 час. 59 мин. ФИО2 не выходил из квартиры, в то время как он сам утверждал в письменных объяснениях, о чем указано ранее, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. вышел на лестничную площадку за почтой, поднялся на лестничный пролет между вторым и первым этажами, где стояла ФИО4, с которой стали беседовать.

Несмотря на утверждение ФИО2 представленная им видеозапись не подтверждает его довод об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы по ходатайству ФИО2 допрошены свидетели ФИО7 и ФИО6, которые указали, что что ФИО2 не выходил из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 оцениваю критически, данные свидетели заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела, к тому же их показания опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 отклоняю и в силу того, что при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 не указывал на ФИО6 как на свидетеля, сведения о данном свидетеле отсутствуют и в содержании рассматриваемой жалобы, и непосредственно сам ФИО6 не сообщал о том, что являлся очевидцем рассматриваемых событий.

Указание ФИО2 на то, что показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО9 необъективны, в связи с тем, что ими создана в доме конфликтная ситуация, связанная с выборами председателя Правления ТСЖ «АКО», что и явилось причиной возбуждения данного дела, нахожу голословным, поскольку, как указано ранее, показания указанных лиц получены в судебном заседании суда первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО2 в инкриминированном ему правонарушении. Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора ФИО2 с их стороны в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что не установлено время совершения административного правонарушения, нахожу не обоснованным, он полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к собственной оценке собранных по делу доказательств и направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья             Р.П. Лаевская