Приговор по делу № 1-59/2013 от 28.06.2013

Дело №1-59(1)/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года р.п.Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Глухова М.С.,

защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение №2271 и ордер № 313,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Терехова В.В., <данные изъяты> судимого 30 октября 2008 года мировым судьей судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 марта 2010 года испытательный срок отменен, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 декабря 2010 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Терехов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночь на 21 декабря 2012 года Терехов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртных напитков пришел к дому № по <адрес>, где проживает ФИО1, встав на ограждение палисадника, примыкающего к забору, перелез через данный забор, оказавшись на территории двора дома ФИО1, после чего стал стучать во входную дверь дома, но ему никто не открыл. В этот момент Терехов В.В. услышал крик кур из надворной постройки, расположенной около задней стены дома. В этот момент у Терехова В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения кур из помещения сарая. Реализуя свой корыстный преступный умысел, Терехов В.В. подошел к данной надворной постройке, дверь которой была заперта снаружи на металлический крючок, и, открыв запорное устройство, незаконно, с целью кражи чужого имущества проник в помещение сарая. Из помещения сарая Терехов В.В. похитил 1 курицу-несушку «пестрой» масти стоимостью 250 рублей и 1 бройлерную курицу белой масти стоимостью 750 рублей, принадлежащих ФИО1, положив их под надетый на нем полушубок. После этого Терехов В.В., намереваясь впоследствии продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение кур из помещения надворных построек ФИО1, с похищенным покинул территорию двора, открыв изнутри калитку. Похищенных кур Терехов В.В. перенес на <адрес>, где оставил на участке местности за территорией <данные изъяты>.

Кроме того, в ночь на 23 декабря 2012 года Терехов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ранее возникшим у него единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – кур из надворных построек, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО1, встав на ограждение палисадника, примыкающего к забору, перелез через данный забор, оказавшись на территории двора дома ФИО1, после чего подошел к надворной постройке, из которой ранее похитил двух кур, дверь которой была заперта снаружи на металлический крючок, и, открыв запорное устройство, незаконно, с целью кражи чужого имущества проник в помещение сарая. Из помещения сарая Терехов В.В. похитил 1 курицу-несушку «пестрой» масти стоимостью 250 рублей и 1 бройлерную курицу белой масти стоимостью 700 рублей, принадлежащих ФИО1, положив их под надетый на нем полушубок. После этого Терехов В.В., намереваясь впоследствии продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение кур из помещения надворных построек ФИО1, с похищенным покинул территорию двора, открыв изнутри калитку. Похищенных кур Терехов В.В. в ту же ночь выбросил на участке местности в переулке между улицами <адрес>, не сумев их реализовать.

Кроме того, в вечернее время 24 декабря 2012 года Терехов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ранее возникшим у него единым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества – кур из надворных построек, пришел к дому <адрес>, где проживает ФИО1, встав на ограждение палисадника, примыкающего к забору, перелез через данный забор, оказавшись на территории двора дома ФИО1 Находясь во дворе указанного дома, Терехов В.В. услышал доносящиеся из помещения надворной постройки в задней части двора, за строением гаража крики кур. Подойдя к данной надворной постройке, дверь которой была заперта снаружи на металлическую накладку, и, открыв ее, увидел содержащихся в помещении кур. После этого Терехов В.В. незаконно, руководствуясь ранее возникшим у него корыстным преступным умыслом, с целью кражи чужого имущества проник в помещение надворной постройки, откуда похитил 1 петуха «пестрой» масти стоимостью 300 рублей и 1 курицу-несушку «пестрой» масти стоимостью 250 рублей, принадлежащих ФИО1, положив их под надетый на нем полушубок. После этого Терехов В.В. с похищенным покинул территорию двора, открыв изнутри калитку. Похищенную домашнюю птицу Терехов В.В. перенес во двор дома <адрес>, после чего топором отрубил им головы, намереваясь впоследствии употребить их в пищу.

Учитывая, что деяния, совершенные Тереховым В.В., складываются из ряда тождественных преступных действий, имеющих общую цель незаконного завладения чужим имуществом, которые охватываются единым умыслом виновного, они в своей совокупности составляют одно преступление.

Своими действиями Терехов В.В. причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей, который значительным для него не является.

В судебном заседании подсудимый Терехов В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласившись с объемом предъявленного ему обвинения, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему ясны.

Указанное ходатайство было поддержано государственным обвинителем, потерпевшим и защитником.

В соответствии с требованиями ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, считая соблюденными условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Терехов В.В., обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Вменяя квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», суд принимает во внимание, что подсудимый проник в помещение надворных построек ФИО1 незаконно, против воли собственника, именно с целью кражи.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, восстановление социальной справедливости, иные конкретные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Терехов В.В. какого либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояние психики в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Он мог во время инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера Терехов В.В. не нуждается (л.д.70-71).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также принимая во внимание поведение Терехова В.В. во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также фактические данные, указанные им при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, которые судом расцениваются как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что достижение предусмотренных законом целей, а также задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд

приговорил:

Терехова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с отбытием не свыше четырех часов в день на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – пакет № с топором с металлической рукоятью, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья О.Н. Левошина