Решение от 19.04.2016 по делу № 2-525/2016 от 19.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х.,

при секретаре Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысюкова ФИО7 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Рысюков Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащем ему, в <адрес>, у здания КФФ, попал в ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Попова С.А., принадлежащем ему же. На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ССС № в страховой компании ПАО «Росгосстрах». Согласно отчету ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН- РУСНА и Ко» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. В адрес ПАО «Росгосстрах» истец отправил почтой ценным письмом с описью вложения все предусмотренные законом документы, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об отправке письма. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответа не поступило. Затем истец направил ответчику досудебную претензию, приложив все предусмотренные законом документы. Данная претензия с приложениями была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки и финансовой санкции рассчитывается от размера страховой выплаты <данные изъяты> рублей и суммы, оплаченной за оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере <данные изъяты> от размера страховой выплаты. С момента максимально выделенного срока на добровольное исполнение обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ) до подачи данного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло <данные изъяты> дней., в таком случае размер неустойки рассчитывается от суммы страхового убытка составляет: <данные изъяты>. С момента максимально выделенного срока на добровольное исполнение обязательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ) до подачи данного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 87 дней, в таком случае финансовая санкция составляет: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> рублей. Штраф в связи с нарушением прав истца, связанных с уклонением от страховой выплаты, составляет (<данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> рублей (финансовые санкции) + <данные изъяты> рублей(оценка)) * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей, и подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца. Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценки (проведение экспертизы) <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (1% от суммы страхового убытка, который составляет <данные изъяты> рублей, соответственно в день <данные изъяты>), финансовую санкцию - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (<данные изъяты>% от суммы максимального страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в день <данные изъяты> рублей), штраф в размере -<данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>, изготовление 4-х копий отчета <данные изъяты> рублей, оплату нотариально заверенной доверенности <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Рысюков Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание. Согласно представленному отзыву, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В расчете Автоэкспертного центра «Таун-Русно и КО» не использованы справочники РСА, а разница в стоимостях определялась по <адрес>, хотя ДТП произошло в <адрес>, а товарным рынком в настоящем деле является Поволжский регион. Помимо прочего, истец не своевременно уведомил ответчика о проведении экспертизы — заявление о страховой выплате поступило в адрес филиала ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день был произведен осмотр ТС. Таким образом, истец инициировал проведение технической экспертизы за свой счет, сделав невозможным присутствие на нем представителя страховщика, его требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов за проведение независимой оценки удовлетворению не подлежит. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, истец не праве требовать штраф больше чем <данные изъяты> % от размера страховой выплаты. К заявлению потерпевшего, поступившему в ПАО «Росгосстрах», отсутствовали следующие документы, указанные в описи вложения: оригинал справки о ДТП, оригинал постановления, копия доверенности, о чем работником филиала Пустоваловой Е.В. был составлен акт об отсутствии вложений, также подписанный сотрудником почты и курьером. Аникееву М.Н. был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, с просьбой представить оригиналы указанных документов, а также паспорт получателя выплаты (реестры потовых отправлений прилагаются). Позже представитель истца направил в адрес страховщика претензию, в ответ на которую ему вновь было предложено предоставить паспорт получателя платежа (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, №). Однако, все запросы страховщика были проигнорированы. В нарушение требований действующего законодательства РФ истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-Ф3, просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Третье лицо Попов С.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Изучив и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы содержатся в ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Рысюкову Е.А., в <адрес>, у здания КФФ, был поврежден автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением Попова С.А. <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан Попов С.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание штраф в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с выводом должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>, о лице, виновном в указанном ДТП, при этом учитывает материалы дела и отсутствие возражений со стороны третьего лица Попова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский филиал ООО «Росгосстрах» поступило заявление представителя Аникеева М.Н. с заявлением о страховой выплате (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия в связи с невыплатой страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

Истец указывает, что страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Рысюкову Е.А., составляет <данные изъяты>

Стороной ответчика оспаривались некоторые выводы данного заключения, но, несмотря на разъяснение судом права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика, подписавший отзыв на исковое заявление, отказался от ее назначения.

Таким образом, суд учитывает положения ст.ст. 56-57 ГПК РФ и, поскольку на предложение суда, стороной ответчика доказательств, опровергающих представленный истцом отчет об оценке, не представлено, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Соответственно, взысканию в пользу истца суд полагает подлежащим страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ущерб от ДТП, причиненный истцу, составляет данную сумму.

Также стороной истца поставлен вопрос о взыскании финансовой санкции за отсутствие мотивированного отказа на заявление о страховой выплате, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом, истец указывает максимальную страховую сумму как <данные изъяты> рублей.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на п.п. 14, 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Суд учитывает, что мотивированный отказ в страховой выплате на досудебную претензию, поступившую истцу ДД.ММ.ГГГГ, был направлен представителю истца Аникееву М.Н. 15 февраля 2016 года.

В нем указано, что ответчик отказывает в осуществлении страховой выплаты, а также приводится ряд оснований этому.

Суд считает, что ответчиком обязанность по направлению мотивированного отказа исполнена, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки, в размере 1% от страховой суммы за каждый день, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, т.е. <данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о несоразмерности данной суммы неустойки, которая составляет больше половины от самой страховой суммы, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

Требование истца о компенсации ему морального вреда, причинённого в связи с причинением нравственных страданий в связи с тем, что ответчиком несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, также подлежит удовлетворению в части. При этом суд принимает во внимание обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, период просрочки, в связи с чем, полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку стороной ответчика заявлено о необоснованности требований о взыскании штрафа, неправильном исчислении его размера, отсутствие нарушении     со стороны ответчика, а также, учитывая размер страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

Требования о возмещении затрат на проведение оценки причиненного ущерба силу п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к числу судебных расходов.

Как установлено в судебном заседании, отчет оценщика была составлен ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и ко» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, квитанция о принятии денежных средств в размере <данные изъяты> от ФИО1 за проведение независимой оценки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выдана ООО «Импел-Сервис».

Суд полагает требования истца о взыскании расходов на проведение оценки не подлежащими удовлетворению, поскольку несмотря на положения ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено сведений о фактическом размере понесенных истцом затрат на проведение данной оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истец просит возместить издержки, в том числе, 8 000 рублей на ксерокопирование отчета об оценке ущерба. Данные расходы нельзя признать необходимыми, с учетом положений ст. 94 ГПК РФ и Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении соответствующих требований истцу надлежит отказать.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Суд учитывает обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи и удовлетворенных исковых требований. В связи с этим, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные по делу почтовые расходы, подтвержденные квитанциями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.