Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32966/2015 от 09.09.2015

Судья суда первой инстанции: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-32966

14 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефёдычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО «МФО Константа» на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления ООО «Микрофинансовая организация Константа» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда по делу № **** по иску ООО «Микрофинансовая организация Константа» к Бахтуриной А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация Константа» (ООО «МФО Константа») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Первый Арбитражный третейский суд, расположенный по адресу: г****, в составе председателя суда Н., рассмотрев дело № **** по иску ООО «Микрофинансовая организация Константа» к Бахтуриной А.А. о взыскании ** руб. *** коп., и обращении взыскания на предмет залога, вынес решение 21 января 2015 года об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Поскольку в добровольном порядке указанное решение третейского суда Бахтуриной А.А. не исполняется, ООО «МФО Константа» обратилось в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд в соответствии с п.3 ст. 425 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит заявитель ООО «Микрофинансовая организация Константа».

Проверив материалы дела, обсудив неявку сторон в заседание судебной коллегии, которые извещались судом надлежащим образом о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, и учитывая, что доказательств уважительности причин своей неявки не представили и ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст., ст. 333, 327 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель ООО «МФО Константа» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что Первый Арбитражный третейский суд, расположенный по адресу: ****, в составе председателя суда Н., рассмотрев дело № **** по иску ООО «Микрофинансовая организация Константа» к Бахтуриной А.А., 21.01.2015 года вынес решение о взыскании с Бахтуриной А.А. в пользу ООО «МФО Константа» ** руб. ** коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с резолютивной частью решения Первого Арбитражного третейского суда по делу № КЮФ *** по иску ООО «Микрофинансовая организация Константа» к Бахтуриной А.А. от 21.01.2015 года, в случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке настоящего решения, истец вправе в соответствии со ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд в порядке ст. 423 ГПК РФ.

В установленный срок решение должником Бахтуриной А.А. добровольно не исполнено.

Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В силу ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

На основании ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены ст. 426 ГПК РФ, ст. 46 ФЗ от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ пришел к выводу, что Бахтурина А.А. не была уведомлена должным образом о третейском разбирательстве, назначенном на 21.01.2015 года, в связи с чем не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно ст. 19 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Разрешая заявление ООО «Микрофинансовая организация Константа», суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и установил, что о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде, назначенном на 21 января 2015 года, Бахтурина А.А. в установленном порядке извещена не была. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком было получено исковое заявление о взыскании денежных средств, а также то, что почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, в установленном порядке были вручены Бахтуриной А.А.

Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Микрофинансовая организация Константа» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «МФО Константа» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: