Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 ~ М-107/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-171

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

28 марта 2016 года                             г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.П. к К.Т.К. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.П. обратилась в суд с иском к К.Т.К. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что она с мужем П.Г.И. проживает в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. В соседней квартире проживает ответчик К.Т.К. с супругом К.В.С. Уже <...> года между семьями сложились неприязненные отношения. После приобретения К... квартиры по соседству с ними, супруг ответчика стал ставить условия проживания, что все на их участке построено неправильно, баня заливает его огород водой, межи в огороде сделаны неправильно, отливы устроены неправильно. По данному поводу он обращался в администрацию города, но проверки по его жалобам нарушений в их (П...) действиях не нашли. С К.Т.К. она вовсе не разговаривает.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик воспользовалась свои служебным положением <должность>, направив на имя <должность> Л.Н.В. письмо, в котором изложила порочащие, неверные сведения: «Нашими соседями по дому является семья П.Г.И. и П.Н.П.. ДД.ММ.ГГГГг. после <данные изъяты>. Уважаемая Л.Н.В., в связи с тем, что П... представляют себя очень уважаемыми людьми и знатными производственниками по месту работы, прошу Вас оказать содействие в донесении до руководства предприятий, где они работают, информации о недостойном поведении в быту. П.Г.И. работает на <предприятие>, П.Н.П. в <предприятие>

Данное письмо председателем Райчихинского городского Совета народных депутатов Л.Н.В. было направлено руководителю ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» К.С.Р. В это время она была в отпуске и руководитель ООО «ЖКХ-Ресурс-Райчихинский» вызвал её на беседу, в ходе которой предъявил ей указанное письмо и потребовал объяснение.

Руководителю предприятия ей пришлось объяснять непростую ситуацию, которая сложилась с соседями. Пришлось оправдываться, что ничего подобного ею не совершалось.

Указанные в письме в отношении неё сведения являются порочащими, не соответствующими действительности, которые получили распространение в <данные изъяты>. Заявлением ответчика дан повод <должность> Л.Н.В. и руководителю <предприятие> усомниться в её порядочности и законопослушности. В заявлении содержатся утверждения о нарушении ею действующего законодательства и моральных принципов.

У <должность> нет полномочий рассматривать жалобы на граждан городского поселения.

Она работает <должность> и распространенные о ней сведения причинили нравственные страдания. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <сумма>.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец П.Н.П. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. В связи с поступление письма в <предприятие> она вызывалась к директору предприятия для дачи объяснений. С руководителем была беседа, в которой ей приходилось опровергать доводы К.Т.К. Её честь, достоинство и доброе имя были поставлены под сомнение. Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о перенесении ею страданий и причинении, тем самым, морального вреда.

Представитель истца адвокат С.И.А. доводы истца поддержала.

Ответчик К.Т.К. исковые требования не признала полностью. В судебном заседании пояснила, что в письме речь шла о семье П..., а не о П.Н.П. Распространенные сведения считает соответствующими действительности, которые может подтвердить свидетель, а также подтверждается отказными материалами правоохранительных органов. Письмо было направлено <должность> с целью защитить свою семью от неправомерных действий семьи П..., которые неоднократно выступают инициаторами конфликтов. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат С.С.В. доводы ответчика поддержал. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, отказные материалы МО МВД России «Райчихинское» №, №, №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 2 и ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения и защищаемых в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГг. К.Т.К. направила письмо <должность> Л.Н.В.., в котором указала, что «Нашими соседями по дому является семья П.Г.И. и П.Н.П.. ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> они попытались ворваться на нашу территорию, <данные изъяты>

Такие выступления П... происходят не впервые, и они неоднократно рассматривались в городском и областном судах…

Подобные действия П... происходили примерно с <время> до <время> ДД.ММ.ГГГГг.

Деревянным поленом по голове от семьи П... досталось и моей подруге Ш.И.В., которая этим вечером попыталась пройти к нам во двор.

ДД.ММ.ГГГГг. они осуществили свою угрозу и залили каким-то химикатом часть нашего огорода, в результате чего грядка с <данные изъяты> пришла в негодность.

Уважаемая Л.Н.В., в связи с тем, что П... представляют себя очень уважаемыми людьми и знатными производственниками по месту работы, прошу Вас оказать содействие в донесении до руководства предприятий, где они работают, информации о недостойном поведении в быту. П.Г.И. работает <предприятие>, П.Н.П. в <предприятие>

Факт распространения указанного текста истец подтверждает представленной копией письма К.Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ., направленного <должность>. В судебном заседании не отрицалось ответчиком, что копия данного письма была перенаправлена на предприятие, где работает истец - руководителю <предприятие>

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 33 Конституции РФ установлено, что граждане России имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу части 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, ему может быть причинен моральный вред (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При этом ответственность за его причинение наступает и без вины причинителя вреда (пункт 3 указанного Постановления).

Исходя из статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика и представителя ответчика о том, что К.Т.К., направляя данное обращение председателю Райчихинского городского Совета народных депутатов, воспользовалась реализацией конституционного права на обращение в органы местного самоуправления, к должностным лицам, которые в силу закона могут рассматривать обращения граждан, принимать решения по ним и давать соответствующие ответы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статья 32 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 2 ст. 32).

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 10 вышеуказанного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как следует из обращения ответчика и не оспаривалось в судебном заседании, письмо направлено <должность> Л.Н.В. с целью донесения до руководства предприятия, где работает истец П.Н.П., в <предприятие>, информации о её недостойном поведении в быту, а не с целью рассмотрения должностным лицом в пределах компетенции, принятия решения и направления мотивированного ответа, то есть с намерением причинить вред истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Б.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>. <адрес>, в котором проживают семьи П... и К... хорошо виден из её <данные изъяты>. Точную дату событий она не помнит, <данные изъяты> семья П... на приусадебном участке отмечали какой-то праздник, <данные изъяты>. Затем между П... и К.В.С. началась ссора. П... громко кричали и ругались на соседей нецензурной бранью. П.Г.И. с Д... бросали через забор к соседям деревянный брус, а К.В.С. бросал его обратно. К К... и П... приезжал наряд полиции, скорая помощь.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника МО МВД России «Райчихинское» К.С.Г., в возбуждении уголовного дела в отношении К.Т.К. по ст. 128.1 УК РФ по обращению П.Н.П. о том, что К.Т.К. в письме <должность> её оклеветала, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя начальника МО МВД России «Райчихинское» К.С.Г., в возбуждении уголовного дела в отношении К.В.С. по ч.1 ст. 167 УК РФ по обращению П.Н.П. о повреждении забора по <адрес>, принадлежащего заявителю, отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МО МВД России «Райчихинское» К.С.Г., в возбуждении уголовного дела в отношении П.Н.П. по ч.1 ст. 167 УК РФ по обращению К.Т.К. о том, что семья П... опрыскали её приусадебный участок, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Возражения ответчика о том, что в письме речь шла о семье П..., а не о П.Н.П. противоречат содержанию письма. По смыслу оспариваемых сведений в целом ответчик утверждает о фактах недостойного поведения в быту семьи П..., а значит и П.Н.П. В обращении ответчик просит оказать содействие в донесении данных сведений, в том числе до руководства предприятия, где работает истец.

Распространенные ответчиком К.Т.К. сведения ДД.ММ.ГГГГг. о том, что «ДД.ММ.ГГГГг. П.Н.П. пыталась ворваться на территорию ответчика, забрасывала через забор деревянный брус, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. залила каким-то химикатом часть огорода» содержат не подтвержденную информацию о совершении истцом незаконных действий, носят порочащий характер. Фактически ответчик К.Т.К. обвинила истца в совершении противоправных действий, содержащих признаки преступления, что создает у её работодателя и <должность>, ознакомленных с указанной информацией в письме, негативное мнение о П.Н.П. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство.

Ответчиком К.Т.К. в нарушение требований п.1 ст.152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства соответствия действительности указанных сведений.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что сведения, распространенные К.Т.К. ДД.ММ.ГГГГг. в обращении к <должность> носят порочащий характер, унижающий честь и достоинство истца.

Возражения ответчика на то, что обоснованность её доводов, изложенных в письме, нашло подтверждение, поскольку в возбуждении уголовного дела по ст. 128.1 УК РФ по обращению П.Н.П. о том, что она (К.Т.К.) её оклеветала, было отказано, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку независимо от признания их таковыми, определяющим обстоятельством для установления правомерности исковых требований является намерение К.Т.К. при совершении названных действий реализовать конституционное право на обращение в орган местного самоуправления для защиты прав, свобод и законных интересов или причинить вред иному лицу.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, выразившимся в её обращении к должностному лицу с данным письмом не с целью защитить права и охраняемые законом интересы? а с намерением причинить вред истцу, что были допущены высказывания в адрес истца П.Н.П., которые причинили ей нравственные страдания, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, не соответствует последствиям причиненного истцу вреда и является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, что не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца были размещены ответчиком в письменном заявлении и с этого времени указанная негативная информация была доступна неопределенному кругу лиц, получила обсуждение в том числе и по месту работы истца.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и обстоятельства, при которых оспариваемые сведения были распространены, содержание распространенных сведений, личность истца и ответчика, степень распространения недостоверных сведений, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до <сумма>.

На основании изложенного, исковые требования П.Н.П. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования П.Н.П. удовлетворить частично.

    Взыскать с К.Т.К. в пользу П.Н.П. компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В остальной части требований П.Н.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Райчихинского городского суда                     О.В. Грачева