Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7574/2014 от 11.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2014 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

при секретаре Амбалове А.В.,

с участием прокурора Челебиева А.М.,

адвокатов Соколянской Н.В., Зиннатуллина М.М.,

подсудимых (посредством видеоконференц-связи)

К., К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых К., К. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014 года о продлении срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 января 2015 года включительно в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснения подсудимых, адвокатов, просивших по доводам апелляционных жалоб постановление суда отменить, прокурора Челебиева А.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе подсудимый К. просит постановление суда отменить и избрать ему в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ссылается на то, что в обжалуемом постановлении суда не указан общий срок его нахождения под стражей, который со 02 марта 2012 года по 29.01.2015 года будет составлять 34 месяца 29 суток. Суд в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 « О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не приложил к постановлению ряд документов, которые необходимы для вынесения законного и обоснованного решения.

В дополнении к апелляционной жалобе К. указывает на отсутствие оснований для продления ему срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что все свидетели по уголовному делу допрошены, что исключает возможность оказывать на них давление. Доказательств вины в инкриминируемых ему преступлениях судом не установлено. Считает содержание его под стражей и само уголовное преследование в отношении него незаконным.

В апелляционной жалобе подсудимый К. просит вышеуказанное постановление суда отменить. Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на не связанную с лишением свободы. Считает, что судом ни одного из перечисленных оснований ст. 97 УПК РФ установлено не было, продление срока содержания под стражей необоснованно какими-либо фактическими данными, свидетельствующими о наличии в этом необходимости.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материала, в производстве Советского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении К. и К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

23 октября 2014 года в судебном заседании было рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о продлении обоим подсудимым срока содержания под стражей. Постановлением суда от 23.10.2014 года срок содержания под стражей К. и К. продлен на три месяца, то есть, до 28 января 2015 года включительно.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом при рассмотрении ходатайства учтены тяжесть преступлений,

в совершении которых предъявлено обвинение подсудимым, данные о их личности, изложенные в постановлении, в связи с чем, судом правильно применены положения ст.ст. 97, 255 УПК РФ и принято обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, поскольку совокупность представленных суду сведений дает основания полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут воспрепятствовать установлению истины по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не имеет.

Вопреки доводам жалобы К., продление срока содержания под стражей конкретизировано и составляет три месяца, то есть до 28 января 2015 года включительно.

Как следует из протокола судебного заседания, материалы, необходимые для разрешения заявленного прокурором ходатайства, судом исследовались. Вопреки доводам жалоба К. вопросы доказанности вины в рамках рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрению не подлежат.

Судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

С учетом вышеизложенного, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014 года о продлении срока содержания под стражей на три месяца, то есть до 28 января 2015 года, в отношении К. и К., оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.