Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7905/2017 ~ М-8112/2017 от 21.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 26 декабря 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретарях Аникиевой Е.И., Кожухаревой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галай Д. А. к Чистякову В. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Галай Д.А. обратился в суд с иском к Чистякову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за <данные изъяты> рублей у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (далее – а/м, а/м <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ истец продал а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продала а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, органом предварительного расследования спорный а/м у <данные изъяты> был изъят. Решением Петрозаводского городского суда от 22.10.15 договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> расторгнут, с <данные изъяты> взыскана полученная за а/м сумма. Решением Муезерского районного суда от 07.09.16 договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ между Галай Д.А. и <данные изъяты> расторгнут, с Галай Д.А. взыскана полученная за а/м сумма. 13.10.17 истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученной за а/м суммы, отставленное без удовлетворения. Поскольку истец являлся добросовестным приобретателем а/м, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, изменились существенно, т.е. истец не приобрел бы а/м зная о том, что последний похищен, то просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с Чистякова В.А. полученную за а/м сумму 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, госпошлину – 6000 рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – Ковалев Д.Д. в судебном заседании требования поддержал, а/м в настоящее время приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п.1); По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (п.2).

В силу положений ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1); При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).

Согласно положениям гражданского законодательства о договоре купли-продажи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454); Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455); Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456); Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1 ст.460); При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1 ст.461).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел за <данные изъяты> рублей у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> (<данные изъяты>) (п.1); а/м принадлежит Чистякову В.А. (п.2); а/м оценен сторонами в <данные изъяты> рублей, которые продавец получил (п.3); продавец утверждает, что а/м никому другому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ истец продал спорный а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, без постановки на учет в органах ГИБДД на свое имя, продала спорный а/м <данные изъяты>, которой в регистрации а/м в органах ГИБДД было отказано, поскольку были обнаружены признаки подделки VIN-номера.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела (КУСП №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), органом предварительного расследования спорный а/м у <данные изъяты> был изъят.

Решением Петрозаводского городского суда от 22.10.15 договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> расторгнут, с <данные изъяты> взыскана полученная за а/м сумма. Решением суда, в частности, установлено, что VIN-номер а/м подвергнут изменению, ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску было отказано в госрегистрации а/м, последний был изъят у <данные изъяты> для приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Соответственно, на истца не возлагалась обязанность по передаче спорного а/м ответчику.

Решением Муезерского районного суда от 07.09.16 договор купли-продажи а/м от ДД.ММ.ГГГГ между Галай Д.А. и <данные изъяты> расторгнут, с Галай Д.А. взыскана полученная за а/м сумма. На истца не возлагалась обязанность по передаче спорного а/м ответчику.

13.10.17 истец в адрес ответчика направил предложение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате полученной за а/м суммы, отставленное без удовлетворения.

На запрос суда в рамках настоящего дела, согласно ответу от 19.12.17 начальника СУ УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга уголовное дело №<данные изъяты> по факту хищения спорного а/м, принадлежащего <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Поскольку Чистяков В.А. продал истцу автомобиль, который, с учетом последовательности указанных событий и судебных решений, фактически был изъят у истца, в связи с его похищением у собственника (у/дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что продавцом допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, ввиду чего имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи а/м и взыскания денежных средств, без возложения на истца обязанности по передаче спорного а/м ответчику.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Галай Д. А. и Чистяковым В. А..

Взыскать с Чистякова В. А. в пользу Галай Д. А. денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в сумме 250000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.17