Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4758/2016 от 11.08.2016

Федеральный судья – Краснопеев А.В. Дело № 22-4758/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции судьи Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Горбаня В.В.

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.

адвоката Насонова В.И.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката < Ф.И.О. >8

при секретаре Долина И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа г.Краснодара < Ф.И.О. >4, апелляционной жалобе адвоката Насонова В.И., в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >5, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2016 года, которым:

уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 по ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г.Краснодара района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия < Ф.И.О. >1 обвиняется в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Судом первой инстанции по ходатайству обвиняемого < Ф.И.О. >1 уголовное дело возвращено прокурору. Основанием возвращения послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с отсутствием обоснования несоответствия вменяемой следствием < Ф.И.О. >1 суммы в размере 28772666,67 руб., на которую он приобрел право и суммы в 5000 руб., которая следует из учредительных документов ООО «Тройка». Кроме того, в обвинительном заключении не приведены необходимые доказательства, в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального административного округа <...> < Ф.И.О. >4 просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом уголовного закона при вынесении решения. Мотивируя тем, что решение суда о возвращении уголовного дела на стадии предварительного слушания является преждевременным, судом не исследованы доказательства и не установлены все обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Насонов В.И., в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >5, просит постановление отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом уголовного закона при вынесении решения. Мотивирует тем, что в постановлении нет существенных нарушений норм УПК РФ, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, оно содержит необходимые сведения и доказательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Насонов В.И., в интересах потерпевшего < Ф.И.О. >5, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 и его адвокат < Ф.И.О. >8 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения как необоснованные.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением от 22 октября 2015 года обвинительный приговор в отношении < Ф.И.О. >1 по ч.4 ст.159 УК РФ отменен и материалы уголовного дела возвращены прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Судом установлено, что п.5.2 учредительного договора ООО «Тройка» уставной капитал составляет 15 000 рублей.

Согласно обвинительному заключению < Ф.И.О. >1 вменяется похищение доли, принадлежащей < Ф.И.О. >5, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Доля < Ф.И.О. >9 в уставном капитале, как следует из учредительных документов, составляет 33,3 %, то есть 5000 рублей.

В то же время в обвинительном заключении указана сумма, на которую < Ф.И.О. >1 приобрел права на чужое имущество путем обмана в размере 28 772 666,67 рублей.

Обоснование несоответствия в обвинительном заключении не приведено.

Кроме того, при составлении обвинительного заключения не в полной мере выполнены требования ст.220 УПК РФ, в частности отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие передачу < Ф.И.О. >5 денежных средств в размере 5000 рублей < Ф.И.О. >10; не приведены доказательства того, что на момент внесения < Ф.И.О. >5 денежных средств в кассу ООО «Тройка» за 1/3 доли, общество являлось собственником этой доли и факт заключения между обществом и < Ф.И.О. >5 договора на приобретение этой доли; нет доказательств, подтверждающих завладение < Ф.И.О. >1 права на 1/3 долю < Ф.И.О. >5 в уставном капитале и 1/3 доли ООО «Тройка», собственником которой впоследствии стал < Ф.И.О. >11

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения нарушают право подсудимого < Ф.И.О. >1 на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключении.

Все эти и другие, перечисленные в обжалуемом постановлении суда, недостатки и нарушения закона при составлении обвинительного заключения, в своей совокупности являются существенными, влекут ограничение прав обвиняемого на защиту и препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованно и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 июля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 по ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору Центрального административного округа г.Краснодара района для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда В.В. Горбань