Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2848/2016 (2-14537/2015;) ~ М-9654/2015 от 03.09.2015

№ 2-2848/16

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 января 2016г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маштаков М.С. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Маштакова М.С. обратилось в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.09.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на 24 месяца под 18.99 % годовых. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплачивать комиссию за обслуживание счета (пункт 3) в размере 1.99 % от суммы кредита ежемесячно; а так же условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», и произвести оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей. Всего, истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счет комиссии за обслуживание счета и страховой премии. Данные условия кредитного договора истец полагает незаконными, просит суд признать недействительным условие данного договора в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета и обязанности заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию; взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рублей в счет возврата комиссий, <данные изъяты> рулей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013г. по 31.08.2015г., <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 31, 28 закона о защите прав потребителей за период с 22.08.2015г. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца- 12.08.2015г., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения требования потребителя) по 24.09.2015г., <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 46-49), истец просил иск рассмотреть в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, 27.09.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца.

Согласно пункту 3 анкеты-заявления на получение кредита наличными, за обслуживание счета клиент обязуется уплачивать банку комиссию в размере 1.99 % от суммы кредита ежемесячно (л.д. 7).

За период с 28.10.2013г. по 29.06.2015г. истец уплатил комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17-35); 27.09.2013г. истцом оплачено в счет страховой премии <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

12.08.2015г. истец обратился к ответчику с претензией на указанную сумму, данная претензия получена ответчиком 12.08.2015г. (л.д. 9).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссия за обслуживание счета была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за обслуживание счета не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названное условие договора кредита не могут считаться соответствующими закону, а сумма комиссии, полученная банком, подлежит возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по договору денежных сумм за обслуживание счета в размере 50565.90 рублей.

Из содержания заявления-анкеты истца от 27.09.2013г. на получение кредита усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО «АльфаСтрахование - Жизнь». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Данных о возможности заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается информирование истца ответчиком о стоимости страховой премии и платежа за оказание банком консультационных услуг в сфере страхования в порядке статьи 10 закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Кроме того, в силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, поэтому является недействительным и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными условия договора от 27.09.2013г., заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета, заключению договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения (из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013г. по 31.08.2015г. в размере <данные изъяты> рублей (согласно расчету истца, который суд полагает верным).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты> ): 2), из которых <данные изъяты> рубля подлежат взысканию в пользу истца, <данные изъяты> рубля подлежат взысканию в пользу КРОО «Защита потребителей», всего по иску в пользу истца <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 28, 31 закона о защите прав потребителей суд учитывает следующее.

Согласно статье 819 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

К отношениям сторон не подлежат применению положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию спорных комиссий не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей (с учетом определений ВС РФ от 3 ноября 2015 г. по делу N 16-КГ15-25).

При таких обстоятельствах, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рубля (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Маштаков М.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 27.09.2013г., заключенного между Маштаков М.С. и АО «Альфа- банк», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета, страхование жизни заемщика.

Взыскать с АО «Альфа- банк» в пользу Маштаков М.С. <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с АО «Альфа- банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» <данные изъяты> копейки в счет штрафа.

Взыскать с АО «Альфа- банк» в доход местного бюджета <данные изъяты> копейки в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.