Определение суда апелляционной инстанции от 02.06.2016 по делу № 33-19495/2016 от 17.05.2016

Судья Вершинин П.В. гр.д.№ 33-19495\16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня   2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сорокина Н.Т. – Угурчиева М.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря  2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сорокина Н.Т. с АО «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» страховое возмещение ** руб. ** коп., ** руб. ** коп., расходы по оплате оценки ** руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг ** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда ** руб. 00 коп., штраф ** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины ** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин Н.Т. обратился с иском к АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ** р. ** к., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** р. ** к., штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда ** руб., судебных расходов, в обоснование требований указывая, что 10 октября 2014г. принадлежащий истцу автомобиль ** г.н. ** получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц во время стоянки по адресу г.Москва, ул. Кантемировская д. 12 корп.2. На момент происшествия автомобиль был застрахован в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма по договору - ** рублей. Страховая премия в размере ** рублей истцом ответчику оплачена полностью. 15 октября 2014г. в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» истцом было сдано заявление о страховом событии, справка и определение, после чего автомобиль был представлен для осмотра ответчику, составлен акт осмотра. Согласно отчету ООО «Проф Ассистанс» среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля истца, составляет ** рублей ** коп., однако ответчик в добровольном порядке отказался от выполнения обязательств по договору страхования, чем нарушил права истца.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Сорокина Н.Т. – Угурчиев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сорокина Н.Т. – Угурчиева М.А., представителя ответчика АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» Журавлеву А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по ст. 330 ГПК РФ в части взыскания с АО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» в пользу Сорокина Н.Т. страхового возмещения, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, по причине неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 395, 333 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 октября 2014г. принадлежащий истцу автомобиль ** г.н. **, получил механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц во время стоянки по адресу г.Москва, ул. Кантемировская д. 12 корп.2. На момент происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма по договору - ** рублей. Страховая премия в размере ** рублей истцом ответчику оплачена полностью.

15 октября 2014г. в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» истцом было сдано заявление о страховом событии, справка и определение, после чего автомобиль был представлен для осмотра ответчику, составлен акт осмотра. Истец не отрицал, что страховая компания произвела страховую выплату в размере ** р. ** к.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную компанию и согласно отчету ООО «Проф Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет

** руб. ** коп.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 07.07.2015 г. была назначена судебная техническая экспертиза в ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ** рублей ** коп., ремонт нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость автомашины составляет ** руб. ** коп., стоимость годных остатков составляет ** руб. ** коп., ввиду того, что ремонт транспортного средства нецелесообразен, ущерб, причиненный собственнику составляет ** руб. ** коп. как разница между рыночной стоимостью автомашины и стоимостью годных остатков.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Сорокина Н.Т., взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб. ** коп. из расчета : ** руб. ** коп. - ** р. ** к.

Кроме этого, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, п. 5.12.2 «Правил №32\1 страхования средств транспорта» судом были взысканы с ответчика в пользу истца проценты в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** коп. X 8,25 %\ 360 X 137 дней), в порядке ст. ст. 100, 98 ГПК РФ расходы по оплате оценки пропорционально удовлетворенным требованиям ** руб., расходы по оплате услуг представителя ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** к., а также по ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда в размере ** руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что поскольку правоотношения сторон регулируются положениями указанного Закона, то с ответчика подлежит взысканию штраф, и, учитывая заявление АО «Страховая компания «ТРАНСНЕФТЬ» по ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до ** руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой неверно произведен расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ответчиком истцу в связи с повреждением принадлежавшего ему автомобилю в результате наступления страхового случая, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (абзац второй пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела на момент совершения страхового случая автомобиль был застрахован в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по рискам «Угон» и «Ущерб», страховая сумма, а значит и его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования была определена в размере ** рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Стандарт Эксперт» ремонт автомашины истца нецелесообразен.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Вместе с тем, при заключении договора страхования страховщик автомашину осматривал, экспертизу действительной стоимости движимого имущества не назначал, действительная стоимость объекта страхования на день заключения договора страхования сторонами отдельно не оговаривалась, соответственно, действительная стоимость автомашины истца считается установленной сторонами в размере страховой суммы равной ** руб.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» N 20 от 27 июня 2013 г. на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, но был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Как следует из материалов дела, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив соответствующую страховую премию. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после наступления страхового случая. Доказательств умысла в действиях страхователя ответчиком суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме этого, ответчик самостоятельных требований о признании недействительным условий договора страхования касательно страховой суммы не заявлял.

Исходя из изложенного, судебная коллегия выводы суда первой инстанции о принятии за основу расчета рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца, установленную на основании проведенной судебной экспертизы, находит необоснованными.

В связи с чем, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком истцу по факту страхового случая от 10.10.2014 г. составляет ** руб. ** к. из расчета:

** руб. – ** руб. ** коп. (размер годных остатков) – ** руб. ** коп. (частичное выплаченное страховое возмещение).

В апелляционной жалобе со стороны истца указывалось на взыскание недовыплаченного страхового возмещения в размере ** руб. ** к. согласно приведенному расчету, в связи с чем, судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с АО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Сорокина Н.Т. страхового возмещения, полагает правомерным в пределах заявленных требований по ст.327.1 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ** руб. ** коп.

Кроме этого, поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца был увеличен, то соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ** р. ** к. (** руб. ** коп. X 8,25 %\ 360 X 137 дней), который судебная коллегия полагает возможным уменьшить по письменному ходатайству ответчика в возражениях на иск в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ** р.

В свою очередь, по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит перерасчету размер штрафа до ** руб. ** коп, который судебная коллегия полагает возможным уменьшить по ходатайству ответчика в возражениях на иск в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ** р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению, поскольку постановлено на основании собранных по делу доказательствах и в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря  2015 года отменить в части взыскания с АО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Сорокина Н.Т. страхового возмещения, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с АО «Страховая компания «Транснефть» в пользу Сорокина Н.Т. страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., проценты в размере ** руб., штраф в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.

В остальной части решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 декабря  2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представител░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░